Решение по дело №116/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството пред БлОС е образувано по повод постъпила жалба от А. Б. М., частен тъжител по нчхд №740/2010 г. по описа на РС Б., против определение №7351 от 10.10.2011 година, постановено по делото, с което е прекратено производството по същото.

В жалбата се сочи, че са нарушени процесуалните правила П. допускане на графологическа експертиза, съдебно психиатрични-психологическа ескпертиза и жалбоподателката е осъдена да заплати разноските по делото в размер на 723.10 лева, от които 460 лева за последната експертиза, която е назначена служебно от съда. По тези съображения се иска отмяна на тези определения, а в случай, че са налице съществени нарушения на процесуалния закон, да се възобнови производството по делото.

Против жалбата е постъпило възражение от защитника на подсъдимите К. Г. и Б. Г., с което се иска оставяне на жалбата без уважение, като се твърди, че не са допуснати процесуални нарушения, искането за назначаване на графологическа експертиза е обосновано. Тъжителката не е присъствала на съдебните заседания на 29.04.2011г., 27.05.2011г. и 10.10.2011г. Психиатрично-психологичната експертиза е назначена с мотивирано определение. На 19.09.2011 г. е депозирана молба, с която частната тъжителка оттегля тъжбата, на 10.10.2011 година в проведеното съдебно заседание не са се явили нито тъжителката, нито повереника й, така че съдът е приложил разпоредбата на чл.24, ал.4, т.4 от НПК Правилно разноските са били възложени на тъжителката с оглед разпоредбата на чл.190, ал.1 от НПК. По тези съображения се иска оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на определението.

В съдебно заседание жалбата и възражението се поддържат по изложените в тях съображения, като защитникът прави искане тъжителката да бъде осъдена да заплати разноските на подсъдимите, направени за процесуално представителство пред втората инстанция, в размер на 300 лева.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

След съобразяване на жалбата, становището на другата страна по нея и извършването на служебна проверка на първоинстанционното дело, настоящият състав намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.06.2010 година по повод постъпила тъжба от А. Б. М. е образувано нчхд №740/2010 г. по описа на РС Б. против К. Г. и Б. Г., за престъпление по чл.130, ал.2 от НК.Подсъдимите са били представлявани от упълномощен защитник А.П., с пълномощно за всички инстанции, в което е договорено възнаграждение в размер на по 125 лева.В съдебно заседание на 30.11.2010 г. по искане на повереника на тъжителката е назначена съдебномедицинска експертиза, за изготвянето на заключението тъжителката е внесла депозит в размер на 150 лева.На 29.04.2011г. съдът служебно е приел, че е необходимо да се назначи психиатрично-психологична експертиза, която е изпълнена и разходите за нея са в размер на 460 лева, изплатени от бюджета на съда.на 19.09.2011г. тъжителката е депозирала молба, с която оттегля тъжбата против племенника си /подсъдимия Г./.На 10.10.2011 г. в проведеното съдебно заседание тъжителката и повереника не са се явили, съдът е отменил определението си за назначаване на графологическа експертиза, прекратил е производството по делото е и осъдил М. да заплати разноски по делото по сметка на съда в размер на 460 лева за назначената психиатрично-психологична експертиза, а на подсъдимите – разноски по делото в размер на 263.10 лева, както и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.

С оглед на гореизложеното атакуваното определение за прекратяване на наказателното производство против К. Г. и Б. Г., по нчхд №740/2010 г. по описа на РС Б. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Правилно първоинстанционният съд е прекратил наказателното производство, тъй като тъжителят и неговият повереник са редовно уведомени за датата на съдебното заседание и двамата не са се явили, без да сочат уважителна причина за това. За съда не съществува друга правна възможност освен прекратяване на производството предвид характера на същото. Това основание за прекратяване на производството е законоустановено и независимо, че не е изрично посочено П. постановяване на определението, като се има в предвид протокола от съдебното заседание, в който е отразено неявяване на повереника и тъжителката.Отделно основание за прекратяването на производството в частта против Г. е оттеглянето на частната тъжба против него. Наведените доводи за отмяна на определението, с което е допусната графологическа експертиза, са неоснователни, тъй като с изрично определение първоинстанционният съд е отменил това определение. По отношение на възложените разноски направеното искане за отмяна е частично основателно, тъй като възложените разноски в размер на 460 лева за назначената психиатрично-психологична експертиза не се дължат от тъжителката, с оглед назначаването на същата служебно от съда. По отношение на възложените на тъжителката разноски, направени от подсъдимите за процесуално представителство пред първата инстанция и за депозити за процесуални действия определението е правилно и следва да бъде потвърдено на основание чл.190, ал.1 от НПК. Тъй като подсъдимите са представлявани с изрично пълномощно пред всички инстанции от А.П., представено преди първото съдебно заседание в районния съда, искането да се възложат разноските пред втората инстанция на подсъдимата не следва да бъде уважавано, защото представеното пред въззивния съд пълномощно е изготвено само с тази цел, предвид посоченото в първоначалното пълномощно относно рамките на упълномощаването.

В заключение, атакуваното определение за прекратяване на наказателното производство е правилно и законосъобразно, а наведените в жалбата и по същество доводи за отмяната му са неоснователни.По отношение на определението за назначаване на графологическа експертиза не се налага произнасяне, тъй като същото вече е отменено, а и то не подлежи на въззивен контрол. Относно разноските са налице предпоставки за изменение на определението, като частично се отмени за сумата в размер на 460 лева, а в останалата част се потвърди като правилно. Частната тъжителка М. следва да бъде осъдена да внесе държавна такса в размер на 6 лева, тъй като П. подаването на въззивната жалба такава не е била внесена.

Водим от горното и на основание чл.337 и чл.338 от НПК БлОС в настоящия състав

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №7351/10.10.2011 г., постановено по нчхд №740/2010 г. по описа на РС Б., с което е прекратено наказателното производство против К. Р. Г. и Б. И. Г..

ИЗМЕНЯВА определение №7352/10.10.2011 г., постановено по нчхд №740/2010 г. по описа на РС Б., като го отменява в частта, с която А. Б. М. от с.Ц., О.Б. е осъдена да заплати сумата 460 лева по сметка на РС Б., както и 5 лева за издаване на изпълнителен лист и ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.

ОСТАВЯ без уважение искането на защитника на подсъдимите К. Р. Г. и Б. И. Г. А.П. за присъждане на разноски за процесуално представителство пред втората инстанция.

ОСЪЖДА А. Б. М. от с.Ц., О.Б., да заплати по сметка на ОС Б. държавна такса в размер на 6 лева и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: