№ 250
гр. Варна, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. П.
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100600161 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС.ГЕРГИ М. А. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.Б., редовно преупълномощен от адв.Ж. Г. и приет от съда от днес.
ЖАЛБ.Ч.ТЪЖИТЕЛ И. Д. Д. – редовно призован, не се явява. За него
се явява адв.Бр.Б., редовно упълномощен и приет от съда от първата
инстанция.
ГР.ОТВЕТНИЦИ И. Г. А. И М. Г. А. – редовно призовани, не се
явяват. За гр.ответник се явява адв.Б., редовно преупълномощен от адв.Ж. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
СТАНЧО САВОВ.
ПРОКУРОРЪТ – Няма да соча нови доказателства, нямам искания за
събиране на такива.
АДВ.Б. - Представям договор за правна помощ и съдействие. Нямам
други искания.
АДВ.Б.- Правим възражение за прекомерност на
възнаграждението.Няма да сочим доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б. – Моля да разгледате подробно доказателствата по делото и да
приемете, че подадената от нас въззивна жалба в гражданско-правната част на
присъдата на ВРС е основателна и да отмените присъдата в тази част и да
постановите друга, с която да уважите изцяло предявения гр.иск от моя
доверител. Изложил съм писмени съображения, които поддържам, като ще
маркирам само няколко факта.
Съдът, съобразно разпоредбите на чл.52 от ЗЗД, когато се преценява
справедливостта за причинените неимуществени вреди, следва да изхожда от
това какви телесни увреждания са били получени следствие на поведението
на подсъдимия Г. А., какви са последиците, какъв е бил срока за неговото
възстановяване и има ли някакви странични ефекти, които биха могли да
бъдат отежняващи обстоятелства относно обезщетението, което се
претендира.
В настоящия случай съдът не е преценил, че са получени няколко
наранявания на различни органи на тялото, следствие на неправомерните
действия на подс.А., като то засяга не само контузно-разкъсната рана на
устата, но и травматичния оток в областта на горната устна, както и
2
обстоятелството, че следствие на много силния удар са причинени, макар да
не се е стигнало до тяхното отпадане, от там до съвсем друг характер на
телесното увреждане, но така или иначе травма се е получила, и то за
продължителен период от време, върху 1,2,3 и 4 горни и долни зъби на моя
доверител. Има още едно обстоятелство, което държа да изтъкна пред Вас, че
следствие на този удар и последващи шевове, които са били причинени, за да
бъде зашита устната, той получи едно трайно загрозяване, т.е. получи един
много неприятен белег в областта на лицето, който е за цял живот. Считам,
че така определеното обезщетение в размер на 8 000 лв. е несправедливо и
моля съда да постанови друго, с което уважи изцяло предявения от нас
гр.иск, който е със съвсем умерени размери. Има и практика в тази насока на
съдилищата. В този смисъл ще Ви моля да се произнесете с Вашето решение.
ПРОКУРОРЪТ – Намирам и двете жалби за неоснователни. Считам,
че съдът правилно е определил обезщетението по справедливост. Макар и
травматичните увреждания да са няколко, престъпния резултат е само един –
лека телесна повреда с козметичен дефект. Считам, че обезщетението от
8 000 лв. е напълно справедливо. Моля да потвърдите присъдата.
АДВ.Б. - Обжалвали сме присъдата само относно гр.иск и подробно
сме изложили в жалбата си съображения в тази насока. Ще маркирам само
няколко момента.
На първо място считаме, че е извършено процесуално нарушение,
когато съда е приел и е увеличил размера на гр.иск, т.к. искането е направено
извън 6 месечния преклузивен срок, в който може да бъде направено
изменение на гр. иск. Също така, досежно справедливостта на присъдата в
тази й част и размера на уважения гр.иск считаме, че съда не е счел и
преценил, че действително се касае за деяние с ниска обществена опасност,
както и ниската обществена опасност на самия деец. Имайки предвид факта
на малката му възраст, а също и факта, че той е бил предизвикан от
пострадалия да извърши това деяние с предшестващите думи, изказвания и
действия от пострадалия. Касае се за един миниатюрен белег, който няма как
да загрозява лицето му, а е почти невидим.
Поради това, и поради другите факти и съображения считаме, че
3
действително е нарушен принципа на справедливост, като е уважен гр.иск в
размер, многократно надвишаващ справедливия такъв, с който биха били
обезщетени вредите, настъпили за пострадалия. Съдът не е съобразил и факта,
че в момента дееца не е бил под прякото наблюдение на родителите си и
същите са нямали как да контролират неговите действия и постъпки.
Считаме, че размера на уважените разноски в предходното производство е
многократно завишен, т.к. съда не ги е намалил съобразно уважената част на
гр. иск.
С оглед горното молим да измените присъдата в обжалваната й част,
като редуцирате размера на гр. иск. Молим да ни бъдат присъдени разноските
на двете инстанции.
АДВ.Б./реплика/ - Твърденията, че характера на причинените телесни
увреждания има лек характер и от там зависи размера на обезщетението,
заявени от представителя на държавното обвинение, са неправилни и не
кореспондират с константната практика на съда. Може с определени действия
да бъдат причинени няколко леки телесни повреди, но всяка една от тях, те не
се групират, всяка една от тях е допринесла за определени болки и страдания
по отношение на физическата болка и страдание, които пострадалия
получава. Затова аз цитирах, че тук са налице няколко телесни увреждания,
макар всички те да имат характер на леки такива, но те се наслагват тези
болки и страдания едно върху друго, защото едно е да те одраскат по лицето,
друго е да ти счупят носа, да ти разбият осем зъба и да ти причинят проблем с
това, че трябва да има хирургическа намеса и да има шиене и да ти оставят
белег. Твърдението на колегата, че бил миниатюрен не е вярно, просто той не
го е виждал, очевидно. Белегът обхваща от носа до цялата устна.
При определяне на справедливостта съдът следва да вземе предвид
именно колко и какви са последиците и кои болки от кои телесни
увреждания са, макар всичките групирани да имат характера на лека телесна
повреда, от една страна. Другото съществено е дали пострадалия има някакво
съпричастие по отношение на това дали е допринесъл с нещо за причиняване.
Очевидно в нашия случай такова съпричастие не е налице. С нищо моят
доверител не е провокирал тази брутална проява.
Що се отнася до отговорността на родителите - то не кореспондира ни
4
то с практиката, нито ще го коментирам. Това е становище, което имат право
да изкажат. Доколко е вярно - смятам, че съда с неговата компетентност, ще
прецени.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5