Номер 522.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. М.ова
Секретар:Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. М.ова Въззивно
гражданско дело № 20203000500350 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът М. Л. Ж. , редовно призован, явява се лично, доведен от
органите на съдебната полиция, представлява се от адв. И. М., назначен за
процесуален представител от първата инстанция.
Въззиваемата страна О. Е. Ф. , редовно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Нямам възражения, да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ж.: Да се гледа делото.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА Ф.: Представям молба от моя адвокат, който е на
дело в София.
Съдът докладва молба от адв. Е. И., като пълномощник на О. Ф., в
която се сочи, че поради служебна ангажираност, участие в друго заседание
по посочено дело на Административен съд София-град на днешна дата,
същият е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да се
даде ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки. При
направени доказателствени искания, моли да се даде възможност за
допълнително изразяване на становище. Ако бъде даден ход на делото по
същество се поддържа становище по съществото на делото.
ВЪЗЗ.СТРАНА Ф. : Да се даде ход на делото. Придържам се към
1
написаното от моя процесуален представител.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ
ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от М. Л. Ж. против решение №1424/02.12.2019г.,
постановено по гр.д. № 628/19 г. по описа на ВОС, гр.о., с което е отхвърлен
предявеният от М. Л. Ж. против О. Е. Ф. иск за заплащане сумата 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди: депресия, главоболие,
безсъние и чувство за безсилие, вследствие неверни твърдения за ищеца, на
които ответникът е придал вид, че са разказ от лицето Д. Н.: "Проверихме с
кои номера е разговаряно от телефона на Р.. Един от тях е на М. Ж.. А освен
това - от 53 абонати на единия мобилен оператор и 40 на други единствено
той е бил в района на местопроизшествието. ... самият М. Л. закарва
разследващите и им посочва къде е трупът на Р.." и "... често ходел в
магазина, където работила Р., познавал и управителя на когото продавал
крадени авточасти" и също като разказ от лицето Д. Н.: "Те /момичетата/ пък
разказват, че ги е връзвал по дърветата и ги е изнасилвал" и че срещу ищеца е
водено друго следствено дело за закана за убийство на Е. З. през 1996г. в
статия на ответника "М. е килърът и изнасилвач!' публикувана в броя 6-12-ти
май 2015г., страници 36 и 37 на вестник "Шоу", на осн. чл.45 от ЗЗД, ведно
със законната лихва считано от 6 май 2015г. до окончателното изплащане на
сумата, както и М. Л. Ж. е осъден да заплати на О. Е. Ф. сумата от 2 400 лв.
платено възнаграждение на адвокат, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК. В жалбата се
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените искове бъдат уважени.
Въззиваемият О. Е. Ф. , редовно уведомен, не е депозирал в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК отговор по подадената въззивна жалба. В депозирания
отговор извън горепосочения срок чрез процесуалния си представител адв. Е.
2
Иванов поддържа становище за нейната неоснователност.
В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.
АДВ.М.: От името на доверителя ми поддържам подадената въззивна
жалба по изложените в нея съображения. Моля да разгледате същата по
същество. След консултация с доверителя ми същият има едно
доказателствено искане, което ще обоснове сам пред Вас. Касае се за
поставяне на въпрос към насрещната страна по реда на чл.176 от ГПК. Моля
да изслушате доверителя ми и въпроса и ако прецените за уместно, с оглед
разглеждането на делото да допуснете отговор на същия.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ж.: Въпросът ми към г-н Ф. е: „Колежката Ви от
София Е. М. запозна ли Ви с моето писмо до нея“.
ВЪЗЗ.СТРАНА Ф. : Поддържам отговора, подаден от моя адвокат.
Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства. По допустимостта
на зададения въпрос предоставям на съда.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА Ж.: Това е писмото, което аз съм изпратил до Е. М.
като журналист и съм описал подробно какво се случва във Варна с мене и
съм поискал тя да извърши журналистическо разследване. Тъй като тя е от
София изпраща моето писмо на г-н Ф., който на местна почва би следвало да
извърши своята журналистическа проверка и да установи дали в моето писмо
аз съм писал истината. Това става в първата публикация на вестник „Шоу“ от
06.12.2016 г. Всъщност това е предходен брой. Въпросът ми е, че
журналистката Е. М. няма възможност да идва във Варна и да прави
запитване и разследване по това, което аз съм писал и изпраща моето писмо
на г-н Ф., който би следвало да направи проверка.
АДВ.М.: Моля ответникът по въззивната жалба да бъде задължен да
отговори на въпроса: Вярно ли е, че се е запознал ли с изпратеното писмо от
Е. М., с която заедно са подготвили процесната статия, извършвал ли е
проверка на съдържанието на писмото и известно ли му е това съдържание да
е било публикувано в процесния брой или друг брой на седмичника.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА въпрос по реда на чл.176, ал.1 от ГПК към г-н Ф.: „Вярно
ли е, че Вие сте се запознали с писмото на М. Л. Ж. , което същият е изпратил
на Вашата колежка Е. М. в гр. София, преди публикацията извършена във
вестник „Шоу“, подготвена от Вас и Вашата колежка“.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА Ф.: Да, запознах се, както и на
първоинстанционния съд обясних, не знам дали е записано. Вярно е, че съм се
запознал с това писмо предварително преди да изготвим материала по
статията. Искам да добавя следното, че както на първоинстанционния съд
обясних, имах многократни разговори с ищеца преди да се публикува
статията. Той излежава както Ви е известно доживотна присъда в Затвора –
Варна. Многократно ми се е обаждал, имаме редица разговори, които са
записани на аудио файлове, в които той изложи своята теза, съответно аз като
журналист съм му задавал въпроси. Насрещни аргументи не съм получавал в
подкрепа на неговата теза, а именно, че той е осъден несправедливо и прочие
и прочие. На първоинстанционния съд дойде свидетел, от моя страна, това е
бившият шеф н-к на криминална полиция Д. Н., уважаван криминалист, който
представи доказателства в подкрепа на всяко едно нещо, което е написано.
Това е вече след публикацията.
ВЪЗЗИВНИК Ж.: Аз лично съм говорил с г-н Ф.. Той не е извършил
абсолютно никакво разследване по отношение на заявеното от мен. Други
доказателствени искания нямам.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА Ф.: Няма да соча други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да разгледате по същество
подадената въззивна жалба и направените в нея оплаквания и като намерите
същите за основателни да отмените първоинстанционното решение, като
присъдите в тежест на ответника заплащане на обезщетение в размер
определен по справедливост от съда. Моля да дадете думата на доверителя ми
за кратко становище по същество.
ВЪЗЗИВНИК Ж.: Искам от съда да отмени решението на
4
първоинстанционния съд, да осъди г-н Ф. да ми заплати посочената сума, тъй
като той е публикувал една статия, която е само срещу мен, без да извърши
своите журналистически разследвания дали това, което аз заявявам е така, а е
взел гледната точка единствено и само на бившия началник на ОДП-Варна г-н
Д. Н.. Много ясно, че г-н Д. Н., с всичките нарушения, които е извършил при
арестуването ми, както и при обвинението и разследването по следственото
дело, много ясно, че ще дойде в съда и ще каже своята гледна точка, за да ме
оплюе. Извършени са множество нарушения, водя множество дела по
отношение разследването, как са действали, как са ме задържали, доста дела
вече са в Страсбург пред Европейския съд. Единственото, което най-много ме
боли, предоставил съм доказателство пред съда, от публикацията на г-н Ф.
страда най-вече сестричката ми, към която в интернет започват заплахи,
започват подбуди за нейното убийство, предоставил съм по делото
доказателство от интернет.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА Ф.: Уважаеми апелативни съдии, придържам се
към всичко написаното от моя адвокат. Това, което желая да кажа, че на
първоинстанционния съд съм изложил своята теза, няма нужда да натоварвам
настоящото производство. Искам да кажа, че от гледна точка на етиката на
журналиста, в екип с моята колежката Е. М., мисля, че съвсем коректно
изпълнихме своите задължения, бяха описани двете тези. Писмото на ищеца
беше публикувано едно към едно, дори бих казал, че ответната теза беше
ощетена от гледна точка на това, което аз бях изложил, защото беше
абсолютно аргументирано. Както и Д. Н. представи постановления за всяко
едно нещо, за което имаше претенции ищецът, в първоинстанционното
производство бяха оборени.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ВЪЗИВНИК Ж.: Решението да бъде изпратено на адвоката ми.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.56
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6