№ 289
гр. Добрич, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20223230200171 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ИНВЕСТОР 2020“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Вардар“ № 1,
представлявано от управителя Н.П., срещу наказателно постановление №
122/20.08.2021 г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция -
Добрич, с което на „ИНВЕСТОР 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Вардар“ № 1, вх. Б, ет. 3, ап. 7,
представлявано от управителя Н. П. П., за нарушение по чл. 44 от Закона за
здравето, на основание чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 (хиляда) лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата
за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и
законосъобразно.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните
1
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен
срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт,
какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В процесния случай административнонаказателното производство е
започнало на 31.03.2021 г. с акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № ****** АУАН е съставен в законоустановените
срокове от компетентното длъжностно лице в присъствие на
представляващия санкционираното юридическо лице, документирано с
подписа му и в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен на
представляващия и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При
съставянето на акта представляващият търговеца е бил запознат с правото си
на обяснения и възражения, като е изписал: „Имам възражения и ще ги
подам в писмен вид“. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е било депозирано
писмено възражение по акта, което е било разгледано от наказващия орган и
оставено без уважение, като неоснователно.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено и обжалваното
наказателно постановление (НП). Същото е издадено в рамките на срока по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган,
съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на
нарушителя.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
На 27.03.2021 г. свидетелят СН. Т. Б. – инспектор в Дирекция
„Обществено здраве“, отдел ДЗК при Регионална здравна инспекция -
Добрич, съвместно с представители на Първо РУ на МВР - Добрич,
извършила насочена проверка в обект – магазин „Хиполенд - Добрич“ с адрес:
гр. Добрич, бул. „Добруджа“ № 32, ет. 1, във връзка с изпълнение на
предписание, дадено с протокол № ****** от 26.03.2021 г., а именно: „Да се
преустанови дейността на магазин „Хиполенд - Добрич“, свързана с
2
обслужване на клиенти в магазина, предлагащ нехранителни стоки, съгласно
т. 15 от Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на МЗ“, със срок за изпълнение:
веднага и до 31.03.2021 г. вкл.
При проверката се установило, че предписанието не е изпълнено от
юридическото лице „Инвестор 2020“ ЕООД, в качеството на
франчайзополучател от „Хиполенд“ АД и експлоатиращ обект – магазин
„Хиполенд - Добрич“ с адрес: гр. Добрич, бул. „Добруджа“ № 32, ет. 1, като
юридическото лице не е преустановило дейността на обекта, с което не е
изпълнило т. 15 от Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на Министъра на
здравеопазването.
Резултатът от проверката е бил обективиран в протокол № 016896 от
27.03.2021 г.
При така установената фактическа обстановка както актосъставителят,
така и наказващият орган приели, че „Инвестор 2020“ ЕООД, в качеството на
франчайзополучател от „Хиполенд“ АД и експлоатиращ обект – магазин
„Хиполенд - Добрич“ с адрес: гр. Добрич, бул. „Добруджа“ № 32, ет. 1, не е
изпълнило задължително предписание на органите на държавния здравен
контрол, издадено от държавните здравни инспектори И.М. и Я.Б. в кръга на
правомощията им по чл. 19, ал. 2, т. 6 от Закона за здравето, с което е
осъществило състава на чл. 44 от Закона за здравето (ЗЗ), като на основание
чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите СН. Т. Б., ЯНК. ИВ. Б. и И.П. М., които
пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити в хода на
извършената от тях проверка и чиито показания са последователни, логични и
безпротиворечиви, като липсва индиция за тяхната заинтересованост. Няма
основания да не се дава вяра на тези свидетели, нито да се счита, че техните
показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната
истина, отчитайки, че същите се подкрепят от приетите по делото писмени
доказателства: протокол № ****** от 26.03.2021 г., протокол № 016896 от
27.03.2021 г. и протокол № 015791 от 31.03.2021 г.,
Съдът не кредитира показанията на свидетеля В.Я.Я. – управител на
магазин „Хиполенд - Добрич“, дадени в съдебно заседание, тъй като е налице
индиция за неговата заинтересованост - същият е в трудовоправни отношения
3
с дружеството - жалбоподател, поради което е налице финансова обвързаност
и тази обвързаност променя отношенията на свидетеля към фактите, имащи
значение за делото. От друга страна показанията на този свидетел се оборват
по категоричен начин от показанията на свидетелите СН. Т. Б., ЯНК. ИВ. Б. и
И.П. М..
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Административното нарушение, за което е ангажирана отговорността
на търговеца се изразява в неизпълнение на предписание, дадено от
контролен орган в кръга на правомощията му. Същото е скрепено с
относимата административнонаказателна разпоредба – чл. 212, ал. 3 от Закона
за здравето. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗЗ държавният здравен
контрол се извършва систематично - без предварително уведомяване, и
насочено - при постъпили сигнали от граждани, държавни и общински органи
и организации, както и при наличие на други данни за възникнали инциденти.
Безспорно по делото е, че обект на проверката е именно обект – магазин
„Хиполенд - Добрич“ с адрес: гр. Добрич, бул. „Добруджа“ № 32, ет. 1,
експлоатиран от „Инвестор 2020“ ЕООД, в качеството на франчайзополучател
от „Хиполенд“ АД. Законът, в нормата на чл. 19, ал. 2, т. 6 регламентира
правомощията на контролните органи при извършването на проверки в
обектите, като едно от тях е да предписват провеждане на задължителни и
противоепидемични мерки, като определят срокове за тяхното изпълнение.
Съгласно чл. 44 от ЗЗ, физическите и юридическите лица са длъжни да
изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори
и заповедите на органите за държавен здравен контрол. Анализът на
писмените доказателства обуславя извод за извършено административно
нарушение по чл. 44 от ЗЗ, подлежащо на санкциониране по чл. 212, ал. 3 във
вр. с ал. 1 от ЗЗ. В предписанието, съставено при извършената проверка на
обекта, е посочено законовото основание за даване на указанията – чл. 19, ал.
2, т. 6 от ЗЗ. Напълно ясно е било за проверявания субект какво следва да
изпълни, като в самото предписание точно и недвусмислено е посочено какво
е нарушението, а именно: Да се преустанови дейността на магазин
„Хиполенд - Добрич“, свързана с обслужване на клиенти в магазина,
предлагащ нехранителни стоки, съгласно т. 15 от Заповед № РД-01-
173/18.03.2021 г. на МЗ (Преустановяват се посещенията в магазините с нетна
4
търговска площ над 300 кв. м., предлагащи нехранителни стоки. Нетна
търговска площ е площта в съответния търговски обект, в т.ч. щандовете,
която е достъпна за клиентите. Забраната не се отнася за магазини
(хипермаркети и супермаркети), предлагащи предимно хранителни стоки),
със срок за изпълнение: веднага и до 31.03.2021 г. вкл.
Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а
тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да
се произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е
юридически факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на
неговия адресат. Констатацията от 27.03.2021 г., обективирана в протокол №
016896/27.03.2021 г., че предписанието на контролния орган не е изпълнено,
правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е
административно нарушение под формата на бездействие.
По отношение на наложеното наказание:
Предвидената имуществена санкция по чл. 212, ал. 3 във вр. с ал. 1 от
ЗЗ е в размер от 1000 до 3 000 лв. Наложената от
административнонаказващият орган имуществена санкция е в минималния,
предвиден в закона размер, а именно – 1000 лева и не подлежи на
преразглеждане от съда.
В настоящия случай, съдът изцяло споделя становището на наказващия
орган, че с оглед високата степен на обществена опасност, нарушението не
може да бъде квалифицирано като маловажно, съобразно чл. 28 от ЗАНН.
В допълнение, че нарушението не представлява маловажен случай,
съдът намира за нужно да отбележи следното:
Съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, който се прилага на
основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление (респективно нарушение) с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление (нарушение) от съответния вид. В
конкретния казус се касае до така нареченото в теорията „формално
нарушение”. Фактът на неизпълнение на предписанието, осъществява състава
на съответното нарушение, поради което не е необходимо да има или да няма
вредни последици. В действителност липсват доказателства, че
5
жалбоподателят е извършил и други нарушения, за които да е бил
санкциониран по административен ред, поради което следва да се приеме, че
нарушението е първо по рода си. Изхождайки от това съображение обаче не
може да се говори, че се касае до по-ниска степен на обществена опасност,
налагаща приложението на чл. 28 от ЗАНН. При подобно тълкуване на
закона, всяко нарушение на съответния текст от ЗЗ, респ. всяко първо
нарушение при формално осъществяване на деянието на която и да е
императивна норма, би следвало да е маловажен случай, което се явява
превратно възприемане идеята на законодателя за този вид деяния.
Ето защо и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената
материално правна норма обществени отношения и с оглед наличието на
важен обществен интерес по отношение опазване живота и здравето на
хората, конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28
от ЗАНН.
По горните съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна – Регионална здравна инспекция -
Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. В случая, за защита по
дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от 28.07.2009 г., изм., бр.
74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г.) предвижда възнаграждение от 80 до 150
лева. Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, не се
отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са неголям брой
свидетели - петима, поради което следва да се присъди възнаграждение в
размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 122/20.08.2021 г.,
издадено от Директора на Регионална здравна инспекция - Добрич, с което на
6
„ИНВЕСТОР 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „Вардар“ № 1, вх. Б, ет. 3, ап. 7, представлявано
от управителя Н. П. П., за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето, на
основание чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА „ИНВЕСТОР 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Вардар“ № 1, вх. Б, ет. 3, ап. 7,
представлявано от управителя Н. П. П., ДА ЗАПЛАТИ на Регионална
здравна инспекция - Добрич, сума в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен
съд Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7