№ 562
гр. Варна, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
административно наказателно дело № 20223100600483 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС.Д. М. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Друмев, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ДРУМЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ДАСКАЛОВА.
АДВ.ДРУМЕВ: Поддържам така подадената жалба, както и допълнителното писмено
изложение. Няма да соча нови доказателства и нямам искания за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна, поради което
даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.ДРУМЕВ: Уважаеми окръжни съдии, подробно съм изразил моето становище в
допълнителното писмено изложение. Ще маркирам няколко момента, които считам, че са
съществени за настоящия случай.
Първо, считам, че от всички събрани по делото доказателства не се установява да е
1
налице ПТП. Становището ми затова е не само свидетелските показания, но и приетата
автотехническа експертиза. Вещото лице категорично заявява, че единствената причина за
изпадането на мотоциклетиста е предприетата от него маневра за преминаване от лявата
лента към средна лента за движение, поради което той губи равновесие над управлявания от
него мотоциклет и изпада. След което тялото на мотоциклетиста получава всичките си
травматични увреждания от удара в пътната настилка. Няма никакво съприкосновение
между тялото на мотоциклетиста и управлявания от моят подзащитен автомобил.
Не са налице данни по делото, които да сочат приетото от първоинстанционния съд,
че причината за ПТП-то е евентуалното пресичане на двете траектории на двете моторни
превозни средства, тъй като това пресичане на траекториите може да се получи единствено
и само, ако мотоциклетистът от лентата за завой наляво предприеме движение за завиване
наляво. Но той има забранителен сигнал за светофара. При движение направо от средната
пътна лента нямаме пресичане на траекториите на двете моторни превозни средства.
Затова, аз считам, че не са налице данни въобще за пътно-транспортно произшествие.
Следващото обстоятелство, което искам да засегна, обвинението и
първоинстанционният съд приемат, че нарушението, което е извършил моят подзащитен, е
това, че е навлязъл на червен сигнал на светофара. Считам, че са налице категорични
доказателства, че той нализа на зелен сигнал на светофара и тези доказателства са, както
преки свидетели-очевидци, които сочат това, така и автотехническа експертиза и коментара
й във връзка със сигналите на светофарната уредба. Да, към момента на ПТП-то, когато той
се намира в средата на кръстовището, тогава за навлизане имаме червен сигнал на
светофара, но към момента, когато той е навлязъл, този сигнал е бил разрешителният зелен
сигнал.
Затова считам, че първо не е налице ПТП. Второ, ако приемете това, то категорично
не е извършено нарушението, за което същият е признат за виновен, а именно да е навлязъл
на червен сигнал на светофара.
В тая насока, моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да
постановите ново, с което да отмените наложеното наказание на Д.Д. П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна. Аз считам, че няма как в
конкретния случая водачът на мотоциклета да се е самонаранил просто така, тъй като в
конкретната ситуация водачът на джипа е този, който не е трябвало да намира на това място,
на това кръстовище. Той е трябвало да чака в лентата за ляв завой. Всъщност именно
неговото движение, в нарушение на правилата за движение по пътищата, навлизане в
кръстовището при червен светофар, в момент, когато за другите участници в движението е
съществувало правото да пресекат кръстовището, този джип не е трябвало да се намира там.
Тъй като мотоциклетистът, тръгвайки, вижда внезапното и рязко движение на този джип
Лексус, който бърза да се изтегли преди останалите автомобили, но мотоциклетът като по-
лек, е успял по-бързо, преди основния поток автомобили да тръгне, поради това и
2
мотоциклетистът се е уплашил от това, че ще се пресече неговата траектория с траекторията
на джипа, няма как да не се случи, защото мотоциклетистът се движи направо, а джипа иска
да се движи наляво. Няма как да не се пресекат техните траектории. Именно поради това
нарушение на Правилата за движение по пътищата от водача на Лексуса, се стига до
уплахата върху мотоциклетиста и до загубата на управление. Така че, тук е налице пряка
причинно- следствената връзка от полученото травматични увреждания и допуснатото от
водача на Лексуса административно нарушение. Имено идеята на водача на Лексуса бързо
да се изнесе, преди потеглянето на основния поток от автомобили, които се движат по бул.
Ян Хуняди надолу към музея Вл. Варненчик, тази идея го кара да се движи бързо. В същото
време мотоциклетистът, знаем всички, те се опитват и те преди основния поток да тръгват,
и настъпва ето тази опасност, при която е пострадал мотоциклетиста.
Затова ще Ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда, като правилна и
законосъобразна.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3