№ 165
гр. Пазарджик, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900147 по описа за 2021 година
Делото е образувано по подадена искова молба от Т.Т., гражданин на Република
Гърция с постоянен адрес гр.К. ул.***, със съдебен адрес гр.С. район *** бул.***
адв.М.В., срещу „ДИМАНА“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Батак пл.“Раковски“ №1, представлявано от изп.директор ЕМ. Д. Г.,с
предявени конститутивни искове по чл. 74 ТЗ - за отмяна решения на общо събрание
на търговско дружество.
Ищецът обосновава своята активна процесуална легитимация на
обстоятелствата, че е акционер в ответното дружество „Димана“ АД – гр. Батак, но
излага твърдения, че членственото му правоотношение с дружеството и неговото
качеството на акционер, били предмет на установяване по предявен иск с висащо
производство по т.д. № 2/2016 г. на Пазарджишкия окръжен съд. Поради което счита,
че е налице основание за спиране на настоящото производство до приключване на
делото по установителния иск.
Позовава се на определение на ВКС, с което е потвърдено определение на ПАС
за спиране на посоченото основание на друго производство между същите страни,
отново по искове на Т. за отмяна решения на общо събрание на дружеството.
В срока по чл.367 от ГПК от ответното дружество не е постъпил писмен отговор
на исковата молба, няма и депозирано становище до настоящият момент, по искането
за спиране на производството.
Съдът след като се запозна с производството по т.д.№2/2016г. и като взе
предвид направеното искане, счита, че следва да уважи молбата за спиране на
производството.
При съществуващия правен спор дали ищецът Т. притежава акции, с
произтичащите от това акционерни права в ответното дружество, по повод на
което е приет за разглеждане като допустим иска по т.д. №2/2016 г., ще
следва да се изчака изхода от същото, тъй като то се явява преюдициално по
1
отношение на настоящото.
В спряното т.д.№414/2018 г. на Апелативен съд Пловдив, чието определение е
потвърдено от ВКС, ответникът оспорва изобщо придобиването на качеството
акционер от ищеца – към който и да е минал момент и понастоящем. В тази връзка
ВКС е приел в мотивите си следното: „За това му оспорване не е необходимо
обосноваването на конкретни обстоятелства по оспорването.С факта на формалното
оспорване процесуалноправната и материалноправната легитимация на ищеца, като
акционер, изхождайки и от декларативното действие на вписванията в Книгата на
акционерите, установяването на правата му като акционер става релевантен за
производството факт, тежестта за доказването на който се носи от ищеца. Това право е
предмет на обуславящото производство по т.д.№2/2016 г. на ОС Пазарджик и
доколкото произтича от едни и същи правопораждащи факти, заявени във всяко от
производствата /обуславящо и обусловено/, установяването му към
устните състезания в обуславящото производство би обусловило установимост към
всеки един предхождащ момент, считано от реализирането на тези правопораждащи
факти“.
Ето защо, приема,че е налице хипотезата на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, според
която, когато в същият или друг съд, се разглежда дело, решението по което ще има
значение за правилното решаване на спора, обусловеното дело, в случая настоящото се
спира.
Воден от горното, Пазарджишкия окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д.147/2021 година по описа на Окръжен съд
Пазарджик, на основание чл.229 т.4 от ГПК, до приключване на
производството с влязло в сила решение по т.д. № 2/2016 г.
по описа на същия съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2