№ 60
гр. Варна , 23.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901129 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно
повикване в 13:41 часа, се явиха:
Ищцовото дружество „Стодо Трейдинг“ ЕООД – Варна ,
представлявано от управителя Д.Й.Д., редовно призовано, представлява се от
адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответното дружество „Солар Систем СМ“ ЕООД – Варна,
представлявано от управителя А.П.С., редовно призован по реда на чл. 50, ал.
4 от ГПК, не изпращат представител.
Вещото лице Р. Х. С., не е призован.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
Адв. Г.: Нямам възражение по доклада на делото.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение
№2193/22.12.2020 година:
Постъпила е искова молба от “Стодо Трейдинг“ ЕООД, с ЕИК
*********, против“Солар Систем СМ“ ЕООД, с ЕИК *********, с която при
условията на евентуалност са предявени искове с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД, чл.55, ал.1 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата
от 25500лв., представляваща част от главница в размер на 70000лв. по
Договор за заем от 02.12.2010г., евентуално като получена без основание или
явяваща се неоснователното обогатяване на ответника за сметка на ищца,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба окончателното ѝ изплащане.
В исковата и уточняващата молби се твърди, че по силата на Договор за
заем от 02.12.2010г., на същата дата ищецът е превел по банковата сметка на
ответника в заем на сумата 70000 евро, която последният се задължил да
върне. Твърди се, че до настоящия момент ответникът не е предприел
действия за връщане заема, поради което и предвид обстоятелството, че в
договора не е уговорен падеж, с нотариална покана от 31.07.2020., връчена на
18.08.2020г. ищеца определил тридневен срок от получаваме на поканата за
провеждане на преговори за доброволно уреждане на отношенията, чрез
подписване на споразумение, предвиждащо срок и начин на плащане на
сумата. Със същата покана бил даден тридневен срок от изтичане на
тридневния срок за сключване на споразумение, в който да бъде заплатена
заемната сума от 70000лв. по посочена в поканата банкова сметка на ищеца.
Твърди се, че в дадения срок до 24.08.2020г. ответникът не изпълнил
задължението си да върне заемната сума, което е мотивирало ищеца да
предяви частичен иск за връщането . В условията на евентуалност се
предявява иск за неоснователно обогатяване в хипотезата на чл.55, ал.1 от
ЗЗД, като се твърди, че ответникът е получил процесната сума без основание,
поради липса на договор между страните или друго основание, на което тя е
следвало да бъде преведена по банковата му сметка. Отново в условията на
2
евентуалност се предявява иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, като се сочи,
че е налице неоснователно обогатяване от страна на ответника до размера на
сумата от 70000лв. за сметка на ищеца, който е обеднял със същата сума, като
е налице връзка между обогатяването на ответника и обедняването на ищеца.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.79, ал.1 от
ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД, чл.55, ал.1 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
Предвид липсата на отговор от ответника, съдът намира, че не са
налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи твърдените от него факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, а именно по главният иск наличието на
валиден договор за заем обвързващ страните с твърдените права и
задължения, качеството си на изправна страна по договора, настъпване на
падежа на задължението, както и да ангажира доказателства за размера на
вземането си, в това число за обезщетението за забава, а ответника следва да
установи погасяване на задължението. По евентуалните претенции ищецът
следва да установи предаването на процесната сума, а ответникът основание
за получаването ѝ.
Адв. Г.: Моля, да приемете представените с исковата молба писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане в съдебно заседание
писмени доказателства представени от страните, следва да бъдат приобщени
към делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Нотариална покана;
Извлечение от банкова сметка.
3
Адв. Г.: С оглед процесуалното поведение на ответника, а именно, че
същият е получил препис от исковата молба и не е депозирал отговор в
предвидения от закона срок, съответно не е депозирал молба, в днешното
съдебно заседание да се гледа делото в негово отсъствие считам, че са налице
предпоставките по чл.238 от ГПК, поради което Ви моля и на основани чл.239
от ГПК да приемете, че са налице тези предпоставки, а именно за
постановяване на неприсъствено решение. Ако счетете, че не са такива
налице или следва да се попълни делото с доказателства, то тогава ще
направя доказателствени искания в тази посока.
СЪДЪТ, като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за
постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на
предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, включително, че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв. Г.: От така събраните по делото доказателства и с оглед
процесуалното поведение на ответната страна, считам предявеният иск за
основателен и доказан, поради което ще Ви моля да го уважите, като ни
присъдите направените по делото разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Разглежданото дело приключи в 13:44 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4
Секретар: _______________________
5