№ 25910
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110111445 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 ГПК.
С искане от 14.09.2022г. процесуалният представител на ответното дружество
„Виола“ЕООД е поискал допълване на постановеното по делото решение в частта му
касаеща разноските за производството. Отразено е в искането, че съдът е пропуснал да
присъди направените в хода на заповедното производство разноски.
Молбата е връчена на „Топлофикация София“ЕАД, като в указания от съда срок не е
постъпил писмен отговор.
Молбата е основателна. Действително в заповедното производство ответното
дружество е било представлявано от процесуален представител, като в представения
договор за правна защита и съдействие е посочено възнаграждение в размер на 500лв.
Доколкото още с исковата молба ищецът е релевирал възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, съдът счита, че същото следва да бъде
намалено на сумата от 50лв.
Мотивите за това са следните:
Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява
фактическа и правна сложност, при направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния представител
на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната релевантност за
изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата процесуална активност по
обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. Следва да се изясни, че обемът на
заповедното делото сам по себе си нито може да обуслови фактическа, нито правна
сложност на последното, а още по-малко може да обуслови полагането на действителен труд
за който да се дължи адвокатското възнаграждение. Единственото процесуално действие,
което е извършил длъжникът-ответник е подаването на възражение. При това положение, да
се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер на практика би
нарушило основния за българското гражданско право принцип на забраната за
неоснователно обогатяване.
Правната помощ оказана в заповедното производство включва и тази за подготовка
на документите за сезиране на заповедния съд, защото самото производство по чл. 410 ГПК
се изчерпва с подаването на надлежно изготвени документи, съизмеряващо се с
необходимата на длъжника защита съответна с тази по чл. 6, т.5 от НМРАВ.
С оглед изхода на спора на ответното дружество се дължат разноски в размер на 50
лв.
Така мотивиран съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 8320 от 20.07.2022г. по гр.д. 11445/2022г. като ОСЪЖДА
„Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Ястребец” №23Б“ да заплати на „Виола“ЕООД, с ЕИК ********* на основание
чл.78,ал.3 ГПК. сумата от 50 лв. – разноски по делото направени в заповедното
производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2