№ 3126
гр. София, 13.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110215630 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Детска градина № ........, ЕИК: ......... с адрес: гр.
......., представлявано от Л.А.С. против Наказателно постановление №
61/14.04.2021 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност
на храните – София град, с което на жалбоподателя, на основание чл. 128, ал.
2, вр с ал. 1, т. 1 от Закона за храните /ЗХ/ е наложена имуществена санкция в
размер на 4000, 00 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт и
се претендира неговата отмяна. Оспорват се фактическите изводи в АУАН и
НП. Твърди се, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че в НП не са описани
всички съставомерни признаци на нарушението и е налице несъответствие
между словесното му описание и приложената санкционна разпоредба. Сочи
се, че установените 8 бр. стъклени буркани „Паприкаш Канарче“ не
представляват храна за директна консумация. Твърди се, че липсват данни да
са проведени изследвания на физичните, химичните, радиобиологичните и
микробиологичните качества на описаните консерви в стъклени буркани.
Излагат се съображения, че наказващият орган е следвало да приложи
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Н., която прави искане за отмяна на наказателното
постановление по доводите в жалбата. Подробни съображения излага в
писмени бележки. Претендира адвокатско възнаграждение и представя списък
1
с разноски.
Въззиваемата страна ОДБХ – София град се представлява от адв. Беева,
която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Изтъква, че административнонаказващият орган
в съответствие с кръга на предоставените му правомощия съгласно ЗХ е издал
законосъобразно НП, при стриктно спазване на материалния закон и
процесуалните правила. Навежда, че от събраните в съдебното следствие
доказателства е доказано с категоричност извършването на нарушението.
Излага аргументи, че същото не е маловажно. Претендира разноски и прави
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя.
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в
законоустановения срок, срещу акт подлежат на съдебен контрол и от
процесуално легитимирана страна, а по съществено е неоснователна.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно удостоверение за регистрация № 04742/17.01.2012 г., издадено
от Директор на ОБДХ - София - град обект хранителен блок, находящ се в гр.
София, район "Люлин", ул. "Гургулят" № 1, стопанисван от Детска градина
„Маргарита“ № 73 е регистриран като обект за търговия на дребно на
подробно посочени групи храни, съгласно § 1, т. 12 от ЗХ /отм./. Посочени са
видовете храни, приготвяни в заведенията за организирано хранене на
територията на детски заведения и училища: салата, супи, аламинути, скара,
печени плодове и зеленчуци, основни ястия и др.
На 06.01.2021 г. от комисия в състав: д-р Б. ОГН. АС., на длъжност
„инспектор“ в отдел „Контрол храни и граничен контрол“ при ОДБХ- София
град и СТ. М. СТ., на длъжност „инспектор“ в отдел „Контрол на храните и
граничен контрол“ при ОДБХ-София град и в присъствието на С.М. –
медицинска сестра била извършена планова проверка на място, в обект:
складово помещение за пакетирани и консервирани храни, предназначени за
хранителния блок на Детска градина № ........, находяща се на адрес в гр. ........,
стопанисван от ДГ № ........, с ЕИК/ Булстат ........., представлявана от лицето
Л.А.С., ЕГН **********, в качеството на директор. При проверката било
установено, че в складовото помещение за храни на обекта се съхраняват 8
бр. /осем/ стъклени буркани всеки от 0.680 гр. „Паприкаш Карначе“,
произведени от ЕТ „Пластика – 85“, гр. Пловдив с изтекъл срок на годност –
до м.10.2020 г., като за посочените храни не е представен протокол за
удължаване срока на годност. За така осъществената проверка бил съставен
констативен протокол № 0001445/06.01.2021 г.
За констатираното нарушение е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 0000210 от 07.01.2021 г. от СТ. М.
СТ. на длъжност „инспектор“ в „Контрол на храните и граничен контрол“ при
2
ОДБХ- София град. Актът е съставен в присъствието на свидетел очевидец
при установяване на нарушението – Б.А. и е бил връчен на Л.С. – директор на
жалбоподателя, която го приела без възражения. Такива не постъпили и в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган е възприел фактическите констатации
от АУАН и е наложил на Детска градина № № ........, с ЕИК/ Булстат .........
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 / четири
хиляди / лева, на основание чл. 128, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от ЗХ за нарушение
на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните / ЗХ /.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелите С.С. и Б.А., както и писмените доказателства -
констативен протокол № 0001445/06.01.21 г., заповед № ОСПП –
42/04.08.2017 г. на изпълнителния директор на БАБХ; заповед № оСПД -
3434/02.11.2020 г. на изпълнителен директор на БАБХ, разпореждане за
насочване на храни № 0000801/06.01.21 г., удостоверение за регистрация на
обект за търговия на дребно № 04742/17.01.2012 г., АУАН №
000210/07.01.2021 г., НП № 61/14.04.2021 г., известие за доставяне, всички
приобщени на основание чл. 283 НПК.
Съдът изцяло се довери на показанията на свидетелите С.С. и Б.А., които
оцени като еднопосочни, последователни, безпротиворечиви, съответни на
писмените доказателства. Тези свидетели са извършили проверката в обекта
за обществено хранене и в показанията си пред съда съобщават
обстоятелствата по протичане на проверката и констатациите от същата,
както и къде са били установени процесните буркани. Изрично се установява
от показанията на св. С., че процесните продукти не са били отделени, а са
били открити между останалите продукти. От показанията на свидетелите се
установява, че процесния продукт може да се употребява чрез директна
консумация, както и да се влага в храна, като представлява хранителен
продукт.
Съдът цени и писмените доказателства, които са еднопосочни,
последователни, непротиворечиви и кореспондират на показанията на
свидетелите С.С. и Б.А.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи
съгласно чл. 138, ал. 1, т. 1 ЗХ и чл. 139, т. 1 ЗХ и при спазване на
предвидените в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН давностни срокове.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в нарушение на ЗАНН,
наказателното постановление е връчено шест месеца след издаването му,
доколкото ЗАНН предвижда срокове единствено за издаване на АУАН и НП.
Не са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН,
3
който е съставен в присъствието на законния представител на въззивника и на
един свидетел, който е присъствал и при установяване на нарушението.
АУАН е предявен на законния представител на дружеството - жалбоподател,
подписан е от съставителя, свидетеля и управителя на санкционираното
дружество.
Съдът намери, че както в АУАН, така и в НП при пълна идентичност са
описани всички елементи от състава на нарушението, като са посочени
времето, мястото на извършването му, както и нарушената законова
разпоредба.
За неоснователно съдът възприема възражението, че при описание на
нарушението както в съставения акт, така и в издаденото впоследствие
наказателно постановление не било посочено, че жалбоподателят има
качеството на бизнес оператор. Понятието бизнес оператор е общо понятие,
поради което и не е необходимо същото изрично да бъде въвеждано при
описание на нарушението. То се съдържа на различни места в Закона за
храните / чл. 9, чл. 10 и др./ Макар да не е изрично посочено в АУАН и НП, и
в двата акта са изложени достатъчно твърдения, от които да се направи извод,
че жалбоподателят има качеството "бизнес оператор", тъй като стопанисва
хранителен блок към детска градина, в който се преработва храна, което е
видно и от удостоверение за регистрация № 04742/17.01.2012 г.
Фактическото описание на нарушението е ясно и не буди съмнения
относно фактите от обективния му състав, така че нарушителят е в състояние
за разбере фактическите и правни рамки на административно – наказателното
обвинение и да организира адекватно защитата си, което в действителност е и
сторил.
Съдът намери, че правилно е приложен и материалния закон. От
събраните в съдебното следствие доказателства се установи, че дружеството
въззивник е нарушило чл. 4, ал. 1 ЗХ. Цитираната разпоредба гласи, че
храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните
физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав,
както и да не представлява опасност за човешкото здраве. В обекта,
стопанисван от въззивника, са установени 8 бр. /осем/ стъклени буркани
всеки от 0.680 гр. „Паприкаш Карначе“с изтекъл срок на годност, които след
изтичане срока на годност представляват опасност за здравето на човека.
Същевременно установените продукти не са съхранявани отделно и
обособено от годната за консумация храна, така че да се приеме, че са били
приготвени за унищожаване.
Неоснователно е възражението, че в АУАН и НП няма данни да са
проведени изследвания на физичните, химичните, радиобиологичните и
микробиологичните качества на описаните консерви в стъклени буркани.
Съгласно чл. 24 параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година "за храните, които от
4
микробиологична гледна точка са бързо развалящи се и по тази причина след
кратък период от време могат да представляват непосредствена опасност за
човешкото здраве, срокът на минимална трайност се заменя със срок на
годност. След крайната дата на "срока на годност" се счита, че дадена храна
не отговаря на изискванията за безопасност в съответствие с член 14,
параграфи 2—5 от Регламент (ЕО) № 178/2002". Ето защо с изтичане срока на
годност на съответната храна следва да се приеме, че тя представлява
опасност за човешкото здраве, поради което и не е необходимо
актосъставителят и наказващият орган да изследват критериите, поради които
приемат, че храната е негодна.
Неоснователно е и възражението, че установеният продукт не
представлява храна, готова за директна консумация, доколкото от
свидетелските показания се установи, че същата представлява хранителен
продукт, а не някакъв вид суровина и подлежи както на влагане в ястия, така
и на директна консумация
Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е обективна,
безвиновна и се ангажира за неизпълнение на задължението му към
държавата при осъществяване на дейността му.
Съдът намери, че нарушението не е маловажно, тъй като обществената му
опасност не е по-ниска в сравнение с други нарушения от същия вид.
Нарушението е формално, за съставомерността му не се изисква настъпването
на вредни последици, поради което липсата на такива не може да се
преценява като аргумент за маловажност на нарушението. На следващо място
следва да се посочи, че нарушението е извършено в детска градина, като
продуктите с изтекъл срок на годност са били съхранявани с годни такива, без
да са били отделени по никакъв начин.
Съгласно чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 ЗХ на бизнес оператор, който
извърши нарушение по чл. 4, ал. 1 ЗХ, се налага имуществена санкция в
размер от 4000 до 6000 лева. Наказващият орган е наложил на въззивника
имуществена санкция в минималния законов размер, поради което същата е
правилно и справедливо определена, като за съда не съществува възможност
да я ревизира по размер.
Предвид гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.
63д ЗАНН има въззиваемата страна, каквато претенция е заявена в съдебното
заседание. Въззиваемата страна е представлявана от упълномощен
представител в съдебното производство и доказва извършването на разноски
в размер на 400 /четиристотин/ лева за заплатено адвокатско възнаграждение,
които следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 61/14.04.2021 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните –
София град, с което на Детска градина № ........, ЕИК: ......... с адрес: гр. .......,
представлявано от Л.А.С., на основание чл. 128, ал. 2, вр с ал. 1, т. 1 от Закона
за храните /ЗХ/ е наложена имуществена санкция в размер на 4000, 00 /четири
хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН Детска градина № ........,
ЕИК: ......... с адрес: гр. ......., представлявано от Л.А.С. ДА ЗАПЛАТИ на
Областна дирекция по безопасност на храните София град, сумата от 400, 00
/четиристотин/ лева - разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6