Решение по дело №470/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			18.12.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО,ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	29 октомври		2020

 

на                                                                                                           Година

Светла Пейчева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Юлия Вукова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		470		2020

 

                           дело №                                    по описа за                                    година.        

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

„Радо“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Никола Малашевски“ № 20, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, чрез управителя си Д.М.Д., с ЕГН  **********, е депозирал жалба   срещу НП № 464012-F477710 от 18.09.2019г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ София, ЦУ на НАП,  с което на основание АУАН № F477710 от 18.03.2019г., на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи, че не е допуснала горното нарушение.

 Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител,  оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

             Съдът, като взе предвид  доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 18.03.2019г г. е съставен АУАН от актосъставител А. Манчев, свидетел на установеното нарушение- Д.М., в който е отбелязана установената  в ПИП фактическа обстановка и е посочено, че е извършено нарушение на чл.33, ал.2, от Наредба № Н-18/2006г на МФ във вр.  с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. АУАН е предявен лично на представителя на търговското дружество, срещу подпис.

Въз основа на констатациите в АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция, на основание чл. 185, ал. 2 във вр.  с ал. 1 от ЗДДС, като АНО е възприел, че е нарушена нормата само на чл. 33, ал.1, от Наредба № Н-18/2006г на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

В АУАН и НП е възприета констатираната фактическа обстановка в Протокол за извършена проверка /ПИП/на 14.03.2019 г. Актосъставителят е възприел, че нарушението е установено с ПИП 0338728/14.03.2019 г.,  дневен финансов отчет „Х“ от ФУ, опис на парите в касата на обекта, изготвен от лицето  Елена Везенкова от 14.03.2019 г. съкратен  отчет на финансова памет, дневен отчет от 10.04.2019 г. на Национална лотария АД.

АНО е приел в НП, че нарушението е доказано с изготвения АУАН и ПИП, като  е приложил по преписката описаните писмени доказателства.

            Постъпило е възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

            Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитания свидетел.

             С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна, поради което съдът ще потвърди наказателното постановление. Съображенията за това са следните:

             Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на  АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл.193, ал.2 ЗДДС. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

В процедурата издаване на НП № № 464012-F477710 от 18.09.2019г. съответно по съставяне на АУАН № F477710 от 18.03.2019г. не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление, т.е. такива, които да ограничават правото на защита на наказания търговец.  Посочени са както в НП, така и в АУАН нормативните разпоредби, които посредством деянието са били нарушени виновно - чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, вр.с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Според чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация /дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Издадената от Министъра на финансите наредба на това основание е  именно Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., която към датата на нарушението е със заглавие за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти. Следователно при издаване на НП, съответно при съставяне на АУАН в случая са били спазени изискванията на чл.57 ал.1 т.6, съответно на чл.42 т.5 от ЗАНН.

Санкцията е наложена за това, че при извършена оперативна проверка на 14.03.2019г, в 16:10 ч. в търговски обект „магазин“, находящ се  в гр.Дупница, ул.“Николаевска“ № 27, стопанисван от „Радо“ ООД, ЕИК по БУЛСТАТ *********, чрез управителя си Д.М.Д., с ЕГН  **********, се констатирало, че в деня на проверката, промяната в касова наличност не се отчита с  монтираното и работещо в обекта фискално устройство. По време на проверката се установило, че  в обекта има монтирано  и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката  ЕКАФП, модел DATECS DР-55 КL, с ИН на ФУ № DТ 385257 и ИН на ФП № 02683549. При проверката е установено следното: разчетена касова наличност от ФУ -267.70 лв.; фактическа наличност- 218.33 лв.; -въведени пари в касата- 0.00 лв.; изведени пари от касата -85 лв.

Разликата между фактическата наличност и разчетената касова наличност  от ФУ и сбора от сумата на паричните средствата в началото на деня, въведените и изведените от касата  е 35.63 лв. в повече- положителна разлика. От отпечатания  дневен финасов  отчет „Х“ се установи, че монтираното и работещо в обекта фискално устройство притежава операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ пари в касата. Сумата на фактическите наличности в касата е преброена от  Елена Везенкова –продавач в обекта, като описа на паричните средства е отразен в протокол № 0338728/14.03.2019 г.. Разчетената касова наличност  е установена по отпечатан дневен отчет „Х“ (служебен бон с № 0007226/14.03.2019 г. в 16:05 ч. За извършената проверка е съставен ПИП № 0338727/14.03.2019 г.

Сочи се с горното осъществен състава на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ, във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС.

Санкцията е наложена на ЕТ  „Радо“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Дупница на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал 1 от ЗДДС. Не е налице неяснота от гледна точка на административнонаказателния състав, който е приложен.   Според чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.  А предвидените в ал.1 на чл.185 от ЗДДС санкции са  глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В случая наложената имуществена санкция в размер на 5 00.00 (петстотин) лв. е на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал. 1  от ЗДДС, т.е. приложен е привилегирования състав.  От обективна страна този състав включва извършване или допускане на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, което  води до неотразяване на приходи. Кореспондира на този състав описаното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г, вр.с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, за което е наложена санкцията, по неотразяване във фискалното устройство в обекта на констатирана положителна разлика на паричните средства в размер на 35.63 лв., която не е отразена във ФУ чрез операцията „служебно въведени суми“,  за което АНО сочи, че нарушението води до неотразяване на приходи. 

Според чл.33, ал.1 /ред.ДВ бр.111/2013г, действала към датата на нарушението/, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. В случая е установено,  че на посочената в НП дата и час  в обект „магазин“, с посочено местонахождение, стопанисван от ООД, в подробно описаното като налично, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, не е отразена констатираната положителна разлика на паричните средства в размер на 35.63 лв. чрез функцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Нарушението е подробно, пълно и ясно описано.  Следва се извод, че то е и доказано, предвид съвкупна преценка на събраните  в хода на съдебното следствие писмени доказателства: Протокол за извършена проверка ПИП № 0338727/14.03.2019 г, приложените към него опис на паричните средства в касата към момента на  проверката в магазина, дневен финансов отчет № 007226 /14.03.2019г и гласни такива. Следователно извършването на съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г, във вр.с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, се потвърждава от събраните доказателства. За същото законосъобразно на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС в законоустановения минимален размер от 500.00лв.

Допуснатото административно нарушение не може да се определи и като маловажен случай. Липсват предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН предвид значимостта на обществените отношения, чието гарантиране цели законодателя с регламентираната санкция за този вид нарушения и формалния характер на самото нарушение. За нарушения, които не са довели до неотразяване на приходите е определен състав на административно деяние, т.е. този факт е съставомерен и не може да се обсъжда като смегчаващо или отегчаващо вината обстоятелство.

С оглед гореизложените съображения съдът счита, обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.  

 

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Дупнишкият районен съд

 

Р     Е     Ш     И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 464012-F477710 от 18.09.2019г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ София, ЦУ на НАП,  с което на „Радо“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Никола Малашевски“ № 20, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, чрез управителя си Д.М.Д., с ЕГН  **********, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС , като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок , считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: