РЕШЕНИЕ
№ 480
гр. Търговище, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря Е. Д.
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело
№ 20253530101060 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124, ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр.
с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОСПСР.
Ищецът Ю. М. Ю. от с.Б., общ.Търговище, действащ чрез процесуален
представител и съдебен адресат адв.Н. С.-ТАК, твърди в исковата молба, че на
01.01.1975г. започнал работа н ТКЗС с.Баячево, общ.Търговище и работил там
до 1976г., когато влязъл в казармата, като първоначално работел на длъжност
„дояч“ до 31.12.1975г., а след това и до напускането му като „фуражист“.Сочи,
че работното му време било 8 часа на ден, при месечно трудово
възнаграждение в размер на 120лв.Излага, че при направена справка в ТП
НОИ за натрупания от него трудов и осигурителен стаж установил, че липсват
данни за периода от 01.01.1975г. до 31.12.1976г., като му било издадено
удостоверение УП-13.С оглед на изложеното, ищецът приема ,че за него е
налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск
против ТП“НОИ“ гр.Търговище за установяване на трудов стаж в периода от
01.01.1975г. до 31.12.1976г, полаган от ищеца в ТКЗС с.Баячево,
общ.Търговище. В съдебно заседание искът се поддържа от процесуалния
представител на ищеца-адв.С.-ТАК, който пледира за уважаването му.
1
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, в писмен отговор от ответника се
изразява становище за неоснователност на иска, с оглед липсата на документи
в архива на НОИ относно претендирания трудов стаж на ищеца, като липсват
и данни за периода в предадената от ПЖС Баячево документация.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представения по делото Отказ от издаване на удостоверение №
5512-25-820/16.05.2025г. изд. от ТП НОИ Търговище се установява, че на
ищеца е отказано издаване на удостоверение УП-13 поради липса на
документи за периода от м.01.1975г. до м.01.1981г. и от м.12.1981г. до м.
12.1982г.От Отказ от издаване на удостоверение № 512-25-821/16.05.2025г.,
изд. от ТП НОИ Търговище се установява, че в архива на НОИ липсна
информация за ищеца за периода от м.01 1975г. до м.12.1982г.От
представеното копие на трудовата книжка на ищеца е видно, че в същата
липсва отбелязване на трудов стаж преди 22.02.1979г.От удостоверение за
идентичност на лице с различни имена № 6253/05.05.2025г., изд. от Община
Търговище се установява, че Ю. М. Ю. с ЕГН ********** , Х. М. Ю. и
Ю.Х.М. са имената на едно и също лице. По делото е представено и копие на
трудовата книжка на Р.М.М.(Р.М.Г.), от която е видно ,че в периода от
01.01.1966г. лицето е работело в ЗДЕ Търговище, а от 01.01.1976г. в ТКЗС
Баячево до 1994г.От представените от ответника документи, касаещи
предаването в ТП НОИ на документи на ПЖС с Бачево, АПК, филиал
Баоячево, както и на ТКЗС с.Баячево, не се съдържат данни за работата на
ищеца.По делото е разпитан св. Р.М.Г., който твърди, че ищецът дошъл да
работи в ТКЗС с.Баячево след като завършил училище и работел там две
години до влизането в казармата, след което пак се върнал на работа при
тях.Свидетелят твърди, че работели на осемчасов работен ден с трудово
възнаграждение в размер на 120-130лв. месечно.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи: Предявен е иск за установяване на трудов стаж по
съдебен ред с правно основание чл. 124,ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с
чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОСПСР. Доколкото по делото са представени два отказа
от ТП“НОИ“ гр.Търговище, от които се установява, че в архивохранилището
2
на ответника липсват документи, удостоверяващи осигурителен стаж и доход
на ищеца за процесния период, а по обстоятелството, че работодателят ТКЗС
с.Баячево, общ.Търговище, е ликвидиран, липсва спор, то съдът приема иска
за допустим. Съгласно разпоредбите на чл. 6,ал.1 от сега действащия Закон за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред – в сила от
02.04.2011 г. по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се
допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени
доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния
стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит
стажът, и по време на полагане на стажа. В ал.2-ра на чл.6-ти са посочени
писмените доказателства - трудов договор, уведомление по чл. 62, ал. 3 от
Кодекса на труда , от което е видно, че през посочения в исковата молба
период и с посочения от лицето работодател е бил сключен трудов договор,
допълнителни споразумения, заповеди за определяне на допълнително
възнаграждение за продължителна работа или за придобит трудов стаж и
професионален опит, трудови книжки, осигурителни книжки, решения на
компетентни органи за изплащане на дължимо възнаграждение, договори за
възлагане на управление и контрол, други подобни документи. Изброяването
на писмените доказателства не е изчерпателно. Тези разпоредби са
аналогични на чл.4,ал.1 и ал.2 от УУТССР/отм./. И с новата уредба, дадена в
чл.6,ал.1 от действащия Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж
по съдебен ред законодателят е предвидил изискване за допустимост на
свидетелски показания по делата за установяване на трудов/осигурителен
стаж само при наличие на писмени доказателства, които установяват
вероятността на същия. За тези писмени доказателства в същата ал.1 на чл.6 е
предвидено и кумулативното наличие на предпоставките – 1. да са издадени
от работодателя/осигурителя при който е придобит стажът и 2. да са издадени
по време на полагане на стажа. Освен примерно изброените в ал.2-ра писмени
доказателства такива могат да бъдат и други документи, издадени от
работодателя по време на полагане на стажа, чието съдържание сочи на
отделни моменти от трудовото правоотношение, а не за целия период от
време, за който се претендира като трудов/осигурителен стаж, като такъв
документ не са и издадените откази за издаване на удостоверение от ТП НОИ,
а те са процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл.5 от ЗУТОССР.
Документът по чл.6 от същия закон има друго значение-на начало на писмено
3
доказателство, което установява вероятността на трудовия стаж и позволява
да се допуснат свидетелски показания за пълното доказване на това
обстоятелство.В настоящия случай по делото ищецът не е представил нито
едно писмено доказателство в този смисъл, поради което и гласните
доказателства са недопустими( в този см. Решение № 401/22.02.2016г. по гр.д.
№ 228/2015 г. на ВКС,IV г.о., определение №60741/01.11.2021 г. по гр. д. №
1950 по описа за 2021г. на ВКС, III г.о. и др.). С оглед на изложеното и
доколкото по делото не е установено с допустими доказателства
обстоятелството, че ищецът е полагал труд в процесния период при посочения
работодател, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан,
поради което следва да се отхвърли, на осн. чл. 124,ал.4 от ГПК във вр. с чл.
3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.
Ответникът не е направил искане за разноски, поради което такива не
се присъждат, на осн. чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю. М. Ю. с ЕГН ********** от с.Б.,
общ.Търговище, ул.“В. Л.“, № ..., против НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН
ИНСТИТУТ, ТД гр.Търговище, иск за установяване на трудов стаж за периода
от 01.01.1975г. до 31.12.1976г., придобит в ТКЗС с.Баячево, общ.Търговище на
длъжност „дояч“ и „фуражист“, със 120лв. месечно трудово възнаграждение
при осемчасов работен ден, като неоснователен и недоказан, на осн. чл.
124,ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4