Р Е Ш
Е Н И ***.2024
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито съдебно заседание на тринадесети
декември две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Иво
Добрев
при
секретаря Мария Тошева, като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско
дело № 93 по описа за 2021г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова претенция, предявена от „А и Л Търговско Представителство“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. „Христо Ботев“ № 100, ет. 3 срещу „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление; гр. Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска област, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей 1“, С.Б.К., гражданин на *******, роден на ***г. в гр. ****, *****, притежаващ *******. издаден от *****, с постоянен адрес: *****, З.С.К., гражданка на *****, родена на ***г., в гр. *****, *****, притежаваща ****** издаден от *****, гр. *****на *****., код на подразделението *****, с ****** издаден на ******. от ******. с постоянен адрес: ****** и М.П.П., ЕГН **********, гражданка на *****, родена на ***г. в с.***, Русия, притежаваща ***** издаден на ******. от ФМС ******, с постоянен адрес: **********, с която се иска обявяването на недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № **** том ****, peг. ****, дело № **** от ****, вписан в СлВп гр. Несебър под № 149, том 14, дело 2751 от 2018г. Ищецът твърди, че е кредитор на несъстоятелния длъжник, който има право да атакува цитираната сделка на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, тъй като се касае за възмездна сделка, извършена от длъжника в двугодишния срок, но не по-рано от датата на обявяване на неплатежоспособността му, като по сделката даденото значително надхвърля по стойност полученото.
По делото е конституиран като съищец
назначения синдик на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност-А.Й.К.,
с адрес: *** А, като неговото становище е, че искът като основателен следва да
бъде уважен.
Като съищец по делото е конституиран друг
кредитор на несъстоятелния длъжник „Виго Груп“ ООД-в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул.„Драган Цанков“ №
1, със съдебен адрес *** и 2, чрез И.В.Р.-времен
синдик. С влязло в сила опраделение, производството по делото е прекратено по
отношение на ищеца „Виго груп“ ООД, поради липса на активна процесуална
легитимация.
За разглеждането на настоящия иск с оглед
предмета му-обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на сделка, извършена от длъжника в двугодишния срок, но не
по-рано от датата на обявяване на неплатежоспособността му, е въведено нарочно
особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно той
следва да се разглежда по правилата на този особен исков процес на ГПК.
Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването й
отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. С приемането й, въз основа
на разпореждане на съдията-докладчик по делото, на основание чл.373 от ГПК са
изпратени преписи от нея, заедно с приложенията на ответниците, на които е
указано да подадат писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание
на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно
от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжа са връчени на
ответниците. В предоставения двуседмичен срок от съобщаването, ответниците са
депозирали писмен отговор. Дадена е
възможност на страните да извършат процесуалните действия по предвидената в чл.
372 и чл. 373 от ГПК повторна размяна на книжа, от която са се възползвали. При
това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и
разменени редовно.
С
отговора на исковата молба ответника „Контракт инвест“ ООД /н/е направил
възражение за недопустимост на предявения иск, поради това, че ищецът не е кредитор на ответното несъстоятелно
дружество. Така направеното възражение, съдът намира за неоснователно. Когато
кредитор на несъстоятелността е предявил иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ,
съгласно разпоредбата на чл. 649, ал. 3, изр. 1 от ТЗ, съдът е длъжен служебно
да конституира като съищец синдика на ответника – длъжник. В този случай
участието на синдика в производството е с цел защита на интересите на всички
кредитори на несъстоятелността. Наред с изложеното следва да се има предвид, че
щецът „А и Л Търговско Представителство“ ЕООД е представил по делото договор за
цесия, с който е придобил вземане в размер на 5 000 лева от прието вземане
на „Хирон 2004“ ЕООД. След служебна справка от настоящия съд, се установи че с
определение № 261164/14.05.2021 г., постановено по т.д. № 27/2019 г., съдът по
несъстоятелността е констатирал промени по отношение на приетите вземания по
списъка изготвен и обявен от синдика на 18.06.2020г. и одобрен с определение от
съда по несъстоятелността на 28.08.2020г.,като част от приетото вземане на кредитора „Хирон 2004“ ЕООД с размер от 5000 лв., необезпечено с
поредност на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.8 от ТЗ е прехвърлено с договор за цесия от 18.02.2021 год. на „А и Л търговско
представителство“ ЕООД, ЕИК *********, като
след този момент размерът на приетото вземане на кредитора „Хирон 2004“
ЕООД по горния списък остава 16517,36 лв.
Искът
е предявен в преклузивния едногодишен срок по чл. 649, ал. 1, изр. 1 от ТЗ.
Производството по несъстоятелност е било открито с решение с правно основание
по чл. 630 от ТЗ, постановено под № 509 от 27.02.2020 г. по т.д.№ 27 по описа
за 2019 г. на БОС. Настоящият иск е предявен на 19.02.2021 г. До момента не са
станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до
недопустимост на предявения иск. При това положение искът е допустим.
Ищецът
„А и Л Търговско Представителство“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. „Христо Ботев“ № 100, ет. 3 е предявил
иск срещу „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище
и адрес на управление; гр. Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска
област, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей 1“, С.Б.К., гражданин на *****, роден на ***г.. в гр. *****, *****, притежаващ *****. издаден от *****.
с постоянен адрес: *****, гр. *****, ул. „*****,
З.С.К., гражданка на ******, родена на ***г., в гр. ******,
притежаваща ******* издаден от ********
за *******., код на
подразделението ******, с международен
паспорт № ***** издаден на ******.
от *****. с постоянен адрес: *******,
гр******, ул. „***** и М.П.П.с ЕГН **********,
гражданка на ******, родена на ***г. в с.***, *****, притежаваща *****
издаден на ******. от ********,
с постоянен адрес: *********, гр. ********* за обявяване
на недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № ****, том ****, peг. № *****, дело № ***** ****. вписан в СлВп гр. Несебър под № ***, том **, дело *** от ****г.
Ищецът твърди, че е кредитор на несъстоятелния длъжник, който има право да
атакува цитираната сделка на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, тъй като се
касае за възмездна сделка, извършена от длъжника в двугодишния срок, но не
по-рано от датата на обявяване на неплатежоспособността му, като по сделката
даденото значително надхвърля по стойност полученото.
Предявената претенция с правно основание чл. 647, ал. 1,
т. 3 от Търговския закон.
В
определения от закона срок е постъпил отговор от ответниците
С.Б.К., З.С.К.и М.П.П.. Твърди се, че
между страните по атакуваната сделка е бил сключен предварителен договор още
през 2011 г., като голяма част от СМР по завършването на процесния имот не са
извършени от продавача „Контракт Инвест“ ООД. Сочат, че с анекси към
предварителния договор от същата дата били изменени клаузите за цената и начина
на плащане, като общата реално заплатена продажна цена била в размер на
26 493.48 евро. Заявяват, че им е бил прехвърлен ипотекиран имот и като
купувачи са били принудени да заплащат и пари на банката – кредитор в размер на
6 972 евро за заличаване на вписаната ипотека. В тази връзка сочат и
подписано между страните по сделката споразумение през 2012г. Оспорват
твърдението на ищеца, че стойността на 1 кв. м. от имотите в гр. Свети Влас е
била в размер на 700 евро, като заявяват, че са заплатили 956 евро на кв.м.
В постъпилия отговор от ответника
„Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност са наведени твърдения,
че ищецът „А и Л Търговско Представителство“ ЕООД, ЕИК ********* не се
легитимира като кредитор на несъстоятелния длъжник, поради което се счита иска
за недопустим. По същество липсвала твърдяната нееквивалентност на престациите,
като се заявява, че платената цена е в общ размер на 26 493.48 евро, която
сума е осчетоводена от дружеството продавач.
В подадената от синдика-съищец
допълнителна искова молба са оспорени твърденията за недопустимост на
производството поради факта, че ищецът не е кредитор с прието вземане. По
същество се счита, че е налице хипотеза на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Оспорват
се твърденията на ответниците, че СМР по завършването на двата имота са
извършени от тях. Подчертава се обстоятелството, че в нотариалния акт не е
посочено, имотите да се продават в незавършен вид или със съществени
недостатъци. Заявява се, че дори посочената продажна цена по нотариалния акт не
е заплатена на продавача. Оспорват се представените от ответниците
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.07.2011г.,
анексите към него и четирите броя потвърждения, като се твърди, че първият не
съществува в документацията на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в
несъстоятелност. Оспорва се, че документът има достоверна дата, както и
твърдението за платени по този договор суми, като се заявява, че единствената
реално платена сума е тази от 6 972 евро в полза на ипотекарния кредитор „ОББ“АД.
Заявява се, че в случай на достоверност на датите на предварителния договор,
анексите към него и четирите броя потвърждения, се оспорват следните
обстоятелства: купувачът да е заплатил в брой 1500 евро и 7500 евро; както и
получаването на сумите от 9 000 евро, 8 493,48 евро и 26 493,48
евро- съответно на датите 11.11.2011 г., 01.12.2011 г. и 27.12.2011 г.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид твърденията и доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства и съобрази законовите разпоредби, прие за установено следното:
С решение №509/27.02.2020г.,
постановено по търговско дело №27/19г. по описа на Окръжен съд гр.Бургас е открито
производство по несъстоятелност по отношение на „Контракт
инвест“ ООД и е обявена неплатежоспособността на дружеството
с начална дата -
31.12.2014г. На 29.07.2019г.
дружеството - първи ответник продало на С.Б.К., З.С.К.и М.П.П. процесния недвижими имот,
като сделката е обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба № ***, том ****, peг. № ***, дело № **** от **** г., вписан в СлВп гр. Несебър под № *** том **, дело *** от ***г.
Цената, посочена в документа е 26 026,50 лева, като в договора е отразено,
че същата ще бъде платена по указания в предварителния договор и анексите към
него начин и банкова сметка, ***. Данъчната оценка на апартамента е на стойност
26 026,50 лева.
Горната сделка е предхождана от сключен
между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.07.2011
г. по силата на който ответникът „Контракт инвест“ ООД се е задължил да продаде
на С.К.и М.П. описания
по-горе недвижим имот, срещу продажна цена от 20 962 евро, дължима в срок до
31.12.2011 г. по посочена от продавача банкова сметка. ***.5 от предварителния
договор, продавачът следвало да прехвърли правото на собственост върху описания
по-горе недвижим имот след изпълнение задължението на купувача да заплати
договорената цена по реда, условията и сроковете, посочени в чл.4. С анекс от
25.07.2011 г.страните са договорили, че за закупуването на процесния имот
купувачите ще заплатят допълнително към сумата от 20 962 евро и сумата от
5531 евро. Споразумели се съгласно чл. 3 от анекса, че допълнително
договорената продажна цена се дължи от купувачите в следните срокове: сумата от
1 500 евро, представляваща резервационна такса е заплатена от купувачите в
брой в офиса на „Контракт инвест“ ООД на 25.07.2011 г., а сумата от 4 031
евро купувачите се задължават да заплатят в брой в офиса на дружеството
продавач в срок до 31.12.2011 г. или по посочена от последното банкова сметка.
С анекс № 2 от 25.07.2011 г., страните са се съгласили всички дължими суми от
купувача за процесния недвижим имот да бъдат привеждани по посочена в анкса
банкова сметка. И предварителния договор
и анексите към него са сключени за продавача чрез търговски представител,
съгласно договор за търговско представителство от 22.07.2010 г., а именно
„Рент-а-кар Виго“ ЕООД.
На
25.07.2012 г., предвид наложени върху имота договорни ипотеки – в полза на „ОББ“
АД, страните са подписали допълнително споразумение, с което продавачът се е
задължил да заличи вписаните върху имота договорни ипотеки в срок до
30.12.2012г. В чл.2 от допълнителното споразумение е посочено и това, че
купувачите са заплатили в пълен размер продажната цена на имота, предмет на
договорните отношения и предвид невъзможността за прехвърляне на правото на
собственост върху имота поради наложените върху него ипотеки страните са
изменили чл.2 от предварителния договор от 25.07.2011 г., като са се съгласили
да сключат окончателен договор - 15.01.2013 г.
По
делото са представени платежни нареждания за извършени от С.К. преводи в периода 14.09.2011 г. – 24.11.2011
г., чието основание е договорът за продажба от 25.07.2011 г., които преводи са
в общ размер на 26 493,48 евро. Представени са и потвърждения за
направените преводи от управляващия „Контракт инвест“ ООД – Димитър И. Русев,
както и потвърждение от 27.12.2011 г., че за процесния имот е постъпила цялата
сума от 26 493,48 евро в счетоводството на дружеството и С.К. няма никакви задължения.
С уведомително писмо от
26.09.2019 г., дружеството продавач, уведомило купувачите на процесния имот, че
ОББ АД ще предостави нотариално заверени молби съгласия за частично заличаване
на учредените в нейна полза договорни ипотеки, включително за студио № 59, представляващо
самостоятелен обект с идентификатор № 11538.4.84.1.59, при заплащането на сума
в размер на 6 972 евро, която следва да постъпи по сметка на банката не по-
късно от 31.12.2019г. Видно от представените вносни бележки от 01.10.2019 г.
сумата от 6 972 евро е приведена по сметка на ОББ АД, за погасяване на
ипотека.
Във
връзка с твърденията на ищеца, че увреждането е резултат от извършване на
разпоредителната сделка по цена, значително по-ниска от пазарната, по делото е
изслушана съдебно-техническа експертиза, чието заключение се кредитира от съда
изцяло, тъй като вещото лице е извършило оценката по метода на приходната
стойност и е формирало изводите си въз основа на проучване и анализ на реално
осъществени сделки с подобни имоти – пазарни аналози, в резултат на което е
приело, че пазарната стойност на процесния имот към датата на сделката е в
размер на 38 500 лева. При наличието на вещни тежести пазарната стойност на
имота възлиза на стойност от 34 600 лева.
При
така установените по делото факти съдът достигна до следните правни изводи:
С
иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ могат да бъдат обявени за недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността възмездни сделки, при които
даденото значително надхвърля по стойност полученото, ако тези сделки са
извършени от длъжника в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността. За да бъде уважен
иска трябва да е налице възмездна сделка с имущество от масата на
несъстоятелността, същата да е извършена в двугодишен срок и даденото по
сделката от несъстоятелния длъжник значително да надхвърля по стойност
полученото от него по същата сделка.
Нормата на чл.649, ал.1 от ТЗ
предвижда, че искът по чл.647 от ТЗ може да се предяви от синдика, а при негово
бездействие – от всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от
откриване на производството по несъстоятелност, съответно от момента на
обявяването на решението по чл.632, ал.2 от ТЗ. В случая решението е обявено в
ТРРЮЛНЦ на 27.02.2020 г., а искът е предявен от кредитор на несъстоятелността с
искова молба от 19.02.2021 г. Следователно искът по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ е
предявен в преклузивния срок по чл.649, ал.1 от ТЗ, от оправомощено лице –
кредитор на несъстоятелността, поради което и е процесуално допустим.
Атакуваната сделка е разпоредителна, посредством същата длъжникът „Контракт
Инвест“ ООД (н.) прехвърля правото на собственост върху собствен недвижим имот
срещу насрещна престация в размер на 26 026,50 лева, извършена в
двугодишния срок по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и е възмездна.
Спорно
между страните се явява наличието на третата кумулативна предпоставка „даденото“ по сделката от несъстоятелния
длъжник значително да надхвърля по стойност полученото от него, т.е. налице ли
е еквивалентност на престациите.
От
приетите по делото писмени доказателства се установява, че процесният договор
за покупко - продажба е сключен в изпълнение на предварителен договор за
покупко-продажба на имота, сключен между ответниците на 25.07.2011г. Съгласно
предварителния договор и анексите към него, договорената продажна цена е в
размер на 26 493,48 евро. Синдикът е оспорил верността на посочената в
предварителния договор и анексите дата на сключването им. Тези писмени документи
са частни диспозитивни документи и нямат обвързваща материална доказателствена
сила, като на основание чл.181 от ГПК същите нямат и достоверна дата по
отношение на оспорилия ги съищец. Съдебната практика трайно приема, че при
оспорване от трето лице, установяването на датата на частния документ се
извършва чрез всички доказателствени средства, като доказателствената тежест се
носи от страната, която се ползва от документа. /В този смисъл например решение
№ 17/ 13.06.2019г. по по т.д. № 1104/ 2018г. на I
т.о., ТК на ВКС/. Съдът намира това доказване от страна на ответниците за
успешно проведено, тъй като съгласно представените банкови преводни нареждания
се установяват плащания по договора от ответниците, начиная от 14.09.2011г. Прието
е включително писмо от „Контракт Инвест“ООД
до ответниците – купувачи за сумата, която следва да се заплатят за
частично заличаване на учредените в полза на кредитната институция ипотеки,
както и вносни бележки от 01.10.2019г., свидетелстващи за заплащане на сумата
от 6 972 евро от ответника С.К. по сметка на
банката.
По
смисъла на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, понятието „дадено“ визира съдържанието на
уговореното, преценено към момента на сключване на сделката, на базата на
действителната пазарна стойност на насрещните престации. Еквивалентността на престациите
се преценява чрез съпоставяне на реалната пазарна стойност на имота към момента
на сключване на сделката със стойността на насрещната престация на
приобретателя, уговорена при сключване на договора. Липсата на изпълнение от
страна на купувача не рефлектира върху действителността на сделката, доколкото
обективно се изисква сравнение на стойности на насрещни престации. Евентуалното
неизпълнение на задължението по договора от страна на купувача, в какъвто
смисъл са доводите на синдика, не се отразява върху валидността на сделката и
няма отношение към основателността на предявения иск по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ. Същото би имало значение по предявена конститутивна претенция по чл.87,
ал.3 от ЗЗД или осъдителна такава по чл.79, ал.1 от ЗЗД. Само извършването на
сделка при значително несъответствие между престациите на страните по нея е
действието, имащо увреждащ характер за кредиторите на продавача.
При
това положение с оглед на събраните по делото доказателства, предявеният от
кредитора иск по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и възраженията на синдика са
неоснователни.
С
оглед установяване на еквивалентността на престациите по оспорената сделка е
извършена съдебно-оценъчна експертиза, която е установила, че към момента на
продажбата през 2019г., имотът е имал пазарна стойност от 38 500 лева. При
отчитане на наличието на вещни тежести и започнало принудително изпълнение по
отношение на имота, същият би имал пазарна стойност в размер на 34 600 лева. По
твърдение на купувачите по атакуваната сделка и ответници по делото, същите са
закупили имота за общо платени от тях 33 465,48,50 евро, в което се
включва и платената сума на „ОББ“ АД, за заличаване на ипотеката за имота.
Обстоятелството, че в нотариалния акт е записана като продажна цена за имота
сумата от 26 026,50 лева, каквато е и данъчната оценка на имота, не е
пречка страните по сделката да твърдят и да доказват, че платената цена е
различна от посочената в акта. Това е така, тъй като в тази си част
нотариалният акт няма качеството на официален удостоверителен документ, а
нотариусът не проверява твърденията на страните каква сума е договорена и дали
е платена. В тази връзка, по делото бяха ангажирани доказателства, че ответниците
са платили по договор с „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, сума в размер на 26 493,48
евро.
При така събраните доказателства, съдът
приема, че ответниците безспорно са заплатили на „Контракт Инвест“ ООД сумата
от 26 493,48 евро за придобиване на процесния апартамент 59. Успешно е
доказано и твърдението им, че са платили на банката, за да бъде освободен от
тежестта закупения имот. Следователно при извършване на пазарната оценка, на
придобитото по сделката жилище, е необходимо да се отчете факта, че същото е обременено
с тежести, а видно от заключението на вещото лице Р. това е довело до намаляване
пазарната му стойност. Стойността на подобен имот към датата на сделката-ноември
2019г., съгласно експертизата е 34 600 лева и с оглед установеността по
делото, че купувачите са платили на продавача продажна цена от 26 493.48
евро няма как да бъде споделено възражението за нееквивалентност на престациите
по атакуваната сделка. Приобщени са доказателства, че за процесния имот са
направени плащания на „Контракт Инвест“
ООД, дори в по-висок размер от записаната в нотариалния акт цена.
При така констатираното съдът намира, че
искът по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ като недоказан трябва да се отхвърли.
На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответниците С.Б.К., З.С.К.и М.П.П., се дължат разноските, направени в настоящото
производство. Приложен е списък на извършените такива. Видно от представените
доказателства за адвокатско възнаграждение на ответниците е уговорен и заплатен
хонорар от 2 600 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие, имащ
характера на разписка.
Съобразно чл. 649, ал. 6 от ТЗ, дължимата
държавна такса за производството не се дължи при завеждане на делото. С оглед
данъчната оценка на имота по атакуваната сделка от 24 170,90 лева и
предвид субсидиарното прилагане на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. т. 2 и чл. 71 от ГПК дължимата държавна такса се определя като 4 % върху ¼ от цената на
исковете и в размер на 241,71 лева, като се дължи от ищеца „А и Л Търговско
Представителство“ ЕООД.
Мотивиран
от горното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца „А и Л Търговско
Представителство“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. „Христо Ботев“ №
100, ет. 3 и на съищеца и синдик на „КОНТРАКТ
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност-А.Й.К., с адрес: *** А, предявен
срещу „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище и
адрес на управление; гр. Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска
област, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей 1“, С.Б.К., гражданин на *****, роден на ***г. в гр. ****, ****, притежаващ ******. издаден от ****.
с постоянен адрес: *****, З.С.К., гражданка на ******, родена на ***г., в гр. *****,
притежаваща ****** издаден от ******
на *****., код на
подразделението ****, с ***** издаден на ****.
от ФМС ****, с постоянен адрес: *******
и М.П.П., ЕГН **********, гражданка на *****, родена на ***г. в с.***, ****, притежаваща *******
издаден на *****. от *****,
с постоянен адрес: ******* за обявяване
недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № ****, том ****, peг. **** дело
№ **** от *****г., вписан в СлВп гр. Несебър под № ****,
том **, дело **** от ****г.
на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 11538.4.84.1.59, с адрес на имота гр.Свети Влас, ваканционен
комплекс „Панорама бей“, ет.3, ап.С59, находящ се в сграда 1, построена в
поземлен имот с идентификатор 11538.4.84, с предназначение на
обекта-жилище-апартамент с площ от 35 кв.м. и прилежащи части-11.58 кв.м.
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху терена, като общата част е 46.58 кв.м., спрямо страните по делото и всички
кредитори на несъстоятелния длъжник.
ОСЪЖДА „А и Л Търговско Представителство“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. „Христо
Ботев“ № 100, ет. 3 да заплати на С.Б.К., гражданин
на ******, роден на ***г. в гр. *****, притежаващ ******. издаден от *****, с постоянен адрес: ******,
З.С.К., гражданка на ******, родена на ***г., в *****,
*****, притежаваща ******
издаден от ******* на ******.,
код на подразделението ******, с ****** издаден на *******.
от ******. с постоянен адрес: ******
и М.П.П., ЕГН **********,
гражданка на *****, родена на ***г. в с.***, *****, притежаваща ******
издаден на ******. от ******,
с постоянен адрес: ********* сумата от 2 600/две
хиляди и шестстотин/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „А и Л Търговско Представителство“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. „Христо
Ботев“ № 100, ет. 3 да заплати по сметка на Бургаския
окръжен съд държавна такса в размер на 241,71/двеста четиридесет и един лева и
седемдесет и една стотинки/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: