Номер 16120.10.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПловдивVI състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Цветан И. Цветков
Членове:Петко И. Минев
Веселина Т. Семкова
Секретар:Ина С. Зяпкова
като разгледа докладваното от Петко И. Минев Въззивно частно наказателно
дело № 20205300601682 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
С определение от 10.08.2020г., постановено по НОХД № 452/2020г., РС –
Асеновград, 4 н.с., е отнел на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК лек автомобил
„Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“ с рег. № *** и рама № *** и двигател № *** като вещ,
принадлежаща на дееца – осъденият Б. Г. М. ЕГН: *** и послужила за извършване на
умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Определението е обжалвано от защитника на осъдения Б. Г. М. – адв. С.Я. Твърди се,
че определението на АРС е неправилно и незаконосъобразно. Според защитника отнетото
МПС не е послужило за извършване на престъплението, за което е осъден М.. Иска се
отмяна на определението на АРС, с което е отнет автомобила на М..
В съдебно заседание осъдения Б. Г. М. се явява лично и иска от съда да бъде
отменено определението на АРС. Защитникът му – адв. С.Я поддържа въззивната жалба и
иска отмяна на определението на АРС като неправилно и незаконосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив счита, че жалбата на осъдения е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а определението на АРС –
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въззивният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността
на определението, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК и за да се произнесе,
взе предвид следното:
С протоколно определение № 100 от 24.07.2020г. РС – Асеновград е одобрил
споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 452/2020г. по
описа на АРС, като подс. осъдения Б. Г. М. е бил признат за виновен в това, че 24.05.2020г. в
гр. Асеновград е управлявал МПС - лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“ с рег. №
1
***, след употреба на наркотични вещества – кокаин – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК
и бил осъден на 5 месеца лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с
изпитателен срок от 3 години, 400 лева глоба и 9 месеца лишаване от право да управлява
МПС. По делото бил приобщен като веществено доказателство гореописаният лек
автомобил, който бил лична собственост на осъдения.
В производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, РС – Асеновград е приел, че
процесният автомобил, управляван от осъдения при извършване на престъплението по чл.
343б, ал. 3 от НК е вещ, послужила за извършване на умишлено престъпление и същата е
собственост на дееца. Първоинстанционният съд е приел, че са налице основанията на чл.
53, ал. 1, б. „а“ от НК и е отнел лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“ с рег. № ***
в полза на държавата.
Пловдивският окръжен съд като въззивна инстанция намира за установено следното:
Жалбата на адв. Я. като защитник на осъдения М. е процесуално допустима, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Неправилно първоинстанционният съд е приел, че лекият автомобил е вещ,
послужила за извършване на умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. Не
управлението на МПС, а употребата на наркотично вещество прави деянието престъпно.
Въззивният състав счита, че МПС, с което е реализирано престъпление по чл. 343б, ал. 3 от
НК, не е вещ, послужила за извършване на престъплението по смисъла на чл. 53, ал. 1, б. „а“
от НК, защото процесната вещ – МПС, не е използвана, пряко и непосредствено, като
оръдие или средство за осъществяване на състава на това престъпление (в какъвто смисъл е
ППлВС № 11/1971 г.). Това МПС не е средство за извършване на престъплението и съгласно
ТР № 18/1977 г., според което „средствата (оръдията) за извършване на престъплението са
извън обществените отношения, които престъплението уврежда, и не са елемент на
последното. Точно обратното важи за МПС, с което е извършено престъпление по чл. 343б,
ал. 3 от НК. То не е извън обществените отношения, които престъплението уврежда, а е
негов елемент, доколкото чрез въздействие върху МПС (чрез управлението му) се засяга
обекта на защита с престъплението. Затова при престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК,
моторното превозно средство е предмет на престъплението, който не подлежи на отнемане
на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК. В този смисъл е и ТР № 104/1959 г., според което
„съгласно чл. 33 от НК (сегашен чл. 53 от НК) в полза на държавата могат да се отнемат
само вещите, които принадлежат на виновния и които са били предназначени или
послужили за извършване на престъплението, но не и предметът на последното“. Ето защо и
определението на АРС следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а лек
автомобил „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“ с рег. № *** следва да бъде върнат на
собственика му Б. Г. М. , тъй като не подлежи на отнемане в полза на държавата по реда на
чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК.
Водим от горното и на основание чл. 341, ал. 1 и чл. 345, ал. 2 от НПК, Пловдивският
окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Определение от 10.08.2020г., постановено по НОХД №452/2020г. по
описа на РС – Асеновград, 4 н.с., с което е отнел на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК лек
автомобил „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“ с рег. № *** и рама № *** и двигател № ***
като вещ принадлежаща на дееца – осъденият Б. Г. М. ЕГН: *** и послужила за извършване
2
на умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, като вместо това постановява:
ВРЪЩА лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“ с рег. № *** и рама № *** и
двигател № *** на собственика му Б. Г. М. ЕГН: ***, тъй като автомобилът не е средство за
извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и не подлежи на отнемане в полза на
държавата по реда на чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Страните да бъдат уведомени за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3