ПРОТОКОЛ
№ 1429
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100103084 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Ищецът „К.“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Ответникът „Ф. – ЗПЗ“ ООД, чрез представляващ П. И. Д., редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Представлява се от адв. О. М., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Третото лице – помагач „С.Е.“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК. Представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№22485/29.09.2022г. депозирана от „К.“ЕООД
представлявано от управителя Т.Н., с която излага становище за недаване ход на делото с
оглед даване на възможност на представляваното от нея дружество на основание чл.112 б
„з“ ЗС във вр.с чл.114, ал.1, б. „в“ЗС за вписване изменение на иска, респективно има искане
за корекция на доклада на делото във връзка с евентуално допуснатото изменени. Към
молбата се представят и молят да бъдат приети представените от тях писмени доказателства.
СЪДЪТ връчва препис от молба с вх.№22485/29.09.2022 г. депозирана от „К.“ЕООД
на процесуалните представители на ответника и на третото лице – помагач, ведно с
доказателствата приложени към молбата.
Адв. М.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Адв. С.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото. Считам, че така
1
депозираната молба за преминаване от установителен към осъдителен иск не е сред
подлежащите на вписване актове, дотолкова доколкото защитата на интересите на ищеца
вече е постигната с вписване на исковата молба като по чл.124 от ГПК. В случай, че и
доколкото ГПК позволява ищецът да преминава по всяко време от осъдителен към
установителен иск или обратно, то решението на съда по същество на спора със сигурност
ще бъде съобразено с така извършеното изменение на иска и съответно решението, което ще
подлежи или на отбелязване или на вписване в последствие ще отразява и така направеното
изменение. Ето защо считам, че не са налице пречки по хода на делото и моля да дадете ход
на същото.
Съдът към настоящия момент предвид редовното призоваване на страните намира, че
не са налице пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М.: На 24.06.2022 г. в Търговския регистър са вписани промени по партида на
ответното дружество, така че понастоящем то е „Ф. ЗПЗ“ ЕООД с единствен управител П.
Д.. Приключило е регистърното производство, за което съдът беше уведомен с писмена
молба.
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. М.: Запознат съм доклада и нямам искане за допълване или изменение на
доклада.
Адв. С.: Запознати сме с доклада по делото. Тук е мястото да внесем някой
допълнителни уточнения на молбата, която сме депозирали, предвид краткия срок да я
депозираме сме допуснали някой технически неточности, които молим да намерят
отражение днес. Имам предвид отговора ни на исковата молба. Твърдим, че „Ф. ЗПЗ“ ООД е
сключило на 20.12.2017г. с трето лице предварителен договор за продажба на целия имот и
на 22.12.2017г. е предало и владението върху целия имот на купувача по предварителния
договор във връзка, с което днес ще представим и доказателства съобразно указаната ни
доказателствена тежест. Също така моля да допуснете поправка на следни явни фактически
грешки бих казала, те се установяват от справката по партидата на имота. Моля да приемете,
2
че ответникът „Ф. ЗПЗ“ ООД е придобил ¼ ид.част от имота на 20.12.2017г. по силата на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вписан под акт №112, том 89, дело
№19123/2017г., с който в хода на развилото се производство по несъстоятелност на „О.“
ООД синдикът е извършил продажба на ¼ ид.част по реда на чл. 718, ал.1 от ТЗ. Останалите
¾ ид.части са придобити, така както е посочено в молбата ни за встъпване, а именно при
участието в публична продан по изпълнителни дела съединени за общо разглеждане -
№340/2017г. и №569/2016 г. на ЧСИ Н.Д., въз основа на постановление за възлагане вписан
в Служба по вписванията – В. под акт № 156, том №83, дело № 8512/2020 г.
Адв.М.: Оспорваме основателността на поисканото изменение. Считам, че на първо
място ищецът трябва да докаже, че е собственик на имота, като предявено исканото
изменение за преминаване към осъдителен иск може да бъде само в условията на
евентуалност, ще бъде уважен иска им по чл.124 от ГПК, за признаването им за собственици
на имота. Имот №783 към настоящия момент се владее от лицето К.О.К., който е управител
на фирма „С.“, това е връзката му с делото, но го владее като физическо лице. К.О.К. владее
целия имот на база на предварителния договор, който е сключен с „Ф. ЗПЗ“ЕООД през
2017г. Ние сме му предали владението, но още няма нотариален акт за прехвърляне на
собствеността към К.К.. Все още не е сключен окончателен договор за продажба на имота от
„Ф. ЗПЗ“ ЕООД, към лицето К.О.К..
Адв.С.: Според мен е допустимо едно такова изменение на иска, доколкото ГПК го
урежда и го предвижда. Друг е въпроса, че ние считаме, че и осъдителният иск е
неоснователен.
Съдът намира за допустимо предприетото от ищеца изменение от установителен към
осъдителен иск съгласно правилата на чл.214 от ГПК. Искането е изложено в молба с вх.
№22482/29.09.2022 г. и на това основание съдът намира, че следва да допусне изменение на
предявения иск чрез преминаването му от такъв по чл.124, ал.1 от ГПК в осъдителен иск за
собственост по чл.108 от ЗС, като следва да приеме да разглежда предявения от „К.“ ЕООД
иск с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответника
„Ф. –ЗПЗ“ЕООД, че ищецът е собственик на недвижим имот – ПИ с ид.*****.****.*** по
Кадастралната карта на гр.В., с площ от 16634 кв.м., находящ се в гр.В., Западна
промишлена зона, бул.“Вл.Варненчик“, №128, при граници: имоти с ид.№*****.****.***;
*****.****.***;*****.****.*** и *****.****.*** и за осъждане на ответника да предаде
владението на ¾ ид.части от същия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявения от „К.“ ЕООД против „Ф. ЗПЗ“ ЕООД иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК чрез преминаване от установителен в осъдителен
иск с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено, че ищецът „К.“ЕООД е
собственик на имот ПИ с ид.*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., с площ от
16634 кв.м., находящ се в гр.В., Западна промишлена зона, бул.“Вл.Варненчик“, №128, при
граници: имоти с ид.№*****.****.***; *****.****.***; *****.****.*** и *****.****.*** и за
осъждане на ответника „Ф. ЗПЗ“ЕООД да предаде владението на ¾ ид.части от същия имот,
на основание чл.214 от ГПК.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по повод предявен от „К.“ ЕООД иск с
правно основание чл. 108 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника
„Ф.-ЗПЗ“ ООД, че ищецът е собственик на недвижим имот – ПИ с ид.*****.****.*** по
Кадастралната карта на гр.В., с площ от 16634 кв.м., находящ се в гр.В., Западна
промишлена зона, бул.“Вл.Варненчик“ № 281, при граници: имоти с ид.*****.****.***;
*****.****.***; *****.****.*** и *****.****.***, като собствеността е придобил на
основание изтекла в негова полза придобивна давност в следствие на осъществявана трайно,
явно и необезпокоявано на фактическа власт с намерение за своене в периода от 10.01.2010г.
до датата на предявяване на иска, както и да бъде осъден ответника „Ф. ЗПЗ“ЕООД да
предаде владението на ¾ ид.части от същия имот.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата молба ищецът „К.“ ЕООД излага, че е собственик на процесния имот с ид.
*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., находящ се в гр.В., ЗПЗ,
бул.“Вл.Варненчик“ № 281, като собствеността е придобил на основание изтекла в негова
полза придобивна давност в следствие на осъществявана трайно, явно и необезпокоявано на
фактическа власт с намерение за своене в периода от 10.01.2010г. до датата на предявяване
на иска. Посочва, че владението на имота е предадено на ищеца въз основа на
предварителен договор за покупко-продажба сключен на 10.01.2010г. Излага, че след
справка в Агенция по вписванията, Имотен регистър установил, че като собственик на
процесния имот е вписан ответникът „Ф.-ЗПЗ“ ООД, с което оспорва правото на
собственост на ищеца. Моли съда да уважи предявения иск, като приеме за установено по
отношение на ответника, че именно ищецът е собственик на имота.
В предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от
името на ответника „Ф.-ЗПЗ“ ООД, изходящ от упълномощен само от единият от
управителите - П. Д., при задължително представителство „Заедно“ с другия управител З. Д.
процесуален представител.
4
Съдът е приел, че действието по подаване на писмения отговор само от единият от
съвместно легитимираните управители на „Ф.-ЗПЗ“ ООД е нередовно и на това основание е
дал двукратно указания и възможност нередовното действие да бъде поправено, като
отговорът бъде приподписан от вторият управител – З. Д. или от упълномощен от нея
представител. Указанията не са били изпълнени в рамките на указания срок, поради което
съдът приема, че не е сезиран с надлежен писмен отговор от ответника по иска „Ф.-ЗПЗ“
ООД в срока по чл.131 от ГПК.
Междувременно в срока по чл.131 от ГПК е постъпила молба от «С.Е.» ЕООД,
чрез упълномощен представител.
Излага, че на 22.02.2021г. между «Е.С.» ЕООД като заемодател и «Г.К.» ЕООД като
заемополучател, З. Д. Д. и «Ф.-ЗПЗ»ООД последните двама като солидарни длъжници е
сключен договор за паричен заем, по който заемодателят е предоставил на заемателя сума в
размер на 814000 лева. Твърди, че съгласно чл.17 от договора за заем, «Ф.-ЗПЗ»ООД се е
задължил да отговаря солидарно със заемополучателя за изпълнение на всичките му
задължения, като едновременно с това е обезпечил вземането сключвайки договорна
ипотека върху собствения си имот – ПИ с ид. *****.****.*** по Кадастралната карта на
гр.В., с площ от 16634 кв.м., обективирана в нот.акт № 90, том 1, рег.№ 1510/22.02.2021г.,
дело № 86/2021г.
„С.Е.“ ЕООД излага, че на 13.01.2022г. между него и «Е.С.» ЕООД е сключен
договор за прехвърляне на вземане /цесия/, по силата на който цесионерът е прехвърлил на
«С.Е.» ЕООД вземането си по договора за паричен заем от 22.02.2021г. на стойност 750 000
лева. Излага, че солидарният длъжник „Ф. –ЗПЗ“ ООД е редовно уведомен за цедирането на
вземането чрез изпращане на съобщение на посоченият по него електронен адрес.
„С.Е.“ ЕООД посочва, че узнал след справка в Агенция по вписванията за предявения
от „К.“ ЕООД против „Ф.-ЗПЗ“ ООД иск за собственост касателно имота с ид.
*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., който служи като обезпечение на вземането
му по паричния заем от 22.02.2021г. и на това основание твърди, че за него е налице правен
интерес от встъпване по делото като трето лице-помагач на ответника „Ф.-ЗПЗ“ ООД по
реда на чл.218 от ГПК така че да бъде установено, че имотът е негов, а не на ищеца.
При уважаване на молбата за конституирането му като подпомагаща страна на
ответника заявява становище за допустимост, но неоснователност на предявения
положителен установителен иск за собственост на имота ПИ с ид. *****.****.*** по
Кадастралната карта на гр.В., с площ от 16634 кв.м.
Твърди, че дори да е упражнявал фактическа власт по отношение на процесния имот
ищецът „К.“ ЕООД го е правил в качеството си на държател на същия по силата на договор
за наем от 01.02.2011г. вписан на 23.06.2011г., по който Наемодатели са „К. ДБ“ ЕООД, „О.“
ООД и „О.“ ООД, а наемател е ищецът „К.“ ЕООД. Към договора за наем бил сключен и
вписан и анекс от 29.05.2012г. касаещ промяна на наемната цена. Отделно от това посочва,
че през 2017г. ответникът „Ф. –ЗПЗ“ ООД е придобил на публична продан по изп.дело №
5
2016807040569 по описа на ЧСИ Н.Д. ¼ ид.част от имота, след което е поставил ограда на
имота, с което да ограничи достъпът до него на трети лица, поради което дори ищецът да е
владял имота, то това владение е било неправомерно и скрито, а не явно и спокойно. Излага,
че по същото изпълнително дело „К.“ ЕООД е бил един от взискателите и кандидат
купувачите на имота. Отделно от това излага, че през 20.12.2017г. „Ф. ЗПЗ“ ООД е
сключило предварителен договор за продажба на собствената си ¼ ид.част от имота с трето
лице, комуто е предало владението му.
Съдът намира, че искането на „С.Е.“ ЕООД да встъпи като страна в процеса с цел
подпомагане на ответника „Ф. ЗПЗ“ ООД да установи правото си на собственост е
допустимо и основателно и на това основание следва да бъде уважено по реда на чл.218 от
ГПК. За „С.Е.“ ЕООД е налице правен интерес от установяване, че процесният имот с ид.
*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В. е собствен на ответника, а не на ищеца, тъй
като същият служи за обезпечение на вземането му по договор за паричен заем от
22.02.2021г., придобито с договор за цесия от 13.01.2022г., за който именно ответникът „Ф.
ЗПЗ“ ООД като негов собственик е учредил договорна ипотека. Т.е обезпечението в полза
на цесионера „С.Е.“ ЕООД би гарантирало предпочитателното удовлетворение на кредитора
само, ако е учредено от собственика на имота, т.е в случая от „Ф. ЗПЗ“ ООД, т.е ако
ипотеката е действителна.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищeцa, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, а именно, че е упражнявал трайно явно
и необезпокоявано владението на процесния имот с намерението за своене в периода от
10.01.2010г до настоящия момент, както и че ответникът упражнява фактическа власт по
отношение на процесния имот;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответника доказателствена
тежест предвид липсата на надлежно депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на третото лице-помагач на
ответника – «С.Е.» ЕООД, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че
владението по отношение на процесния имот след 10.01.2010г. до настоящия момент
упражнява „Ф. ЗПЗ“ ООД в качеството си на негов собственик след придобиването му – ¼
ид.част чрез договор за покуоко-продажба и ¾ ид.части чрез публична продан; включително
че през м.12.2017г. е оградил процесния имот; Следва да установи възраженията си, че дори
„К.“ ЕООД да е упражнявал фактическа власт по отношение на имота, то това е било в
качеството му на негов държател, в това число всички прояви на това качество –
сключеният договор за наем и анекс към него от ищеца касателно имота, участието на „К.“
ЕООД в публична продан в качеството на кандидат-купувач на имота и т.нат.; Следва да
установи и твърденията си, че през 20.12.2017г. „Ф. ЗПЗ“ ООД е сключило предварителен
договор за продажба на имота с трето лице, комуто е предало владението му.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не е ангажирал
доказателства за установяване на твърденията си, че владението на процесния имот му е
предадено въз основа на сключен на 10.01.2010г. предварителен договор, както и че ¾
6
ид.части от имот ПИ с ид.*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., с площ от 16634
кв.м., находящ се в гр.В., Западна промишлена зона, бул.“Вл.Варненчик“, №128, при
граници: имоти с ид.№*****.****.***; *****.****.***;*****.****.*** и *****.****.*** се
владее от „Ф. ЗПЗ“ЕООД.
.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на третото лице-помагач на
ответника – «С.Е.» ЕООД, че не е ангажирало доказателства за установяване на твърденията
си, че «К.» ЕООД е участвал в качеството си на купувач по публична продан с предмет -
процесния имот в периода след 10.01.2010г., както и че на 22.12.2017г. владението на
процесния имот е предадено от «Ф. ЗПЗ» ООД в полза на купувач по предварителен
договор.
Адв.М.: Нямаме искания за изменение на окончателния доклад на съда.
Адв.С.: Нямам искания, той е изготвен точно в съответствия с твърденията ни.
Адв.М.: Поддържаме искането за приемане на доказателствата.
Адв.С.: Аз също поддържам искането за приемане на доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва: справка
Актуално състояние от Търговски регистър към 22.12.2021 г. за „Ф. – ЗПЗ“ ООД-2л.;
справка Актуално състояние от Търговски регистър към 22.12.2021 г. за „К.“ ЕООД.-8л.;
нотариално заверено Пълномощно рег. № 95/2022 г./05.02.2022 г.; Платежно нареждане за
внесена държавна такса от 24.01.2022 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/18.01.2022 г.; вписана Искова молба с вх. рег. № 1888/26.01.2022 г.-9л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молбата от
третото лице – помагач копия на писмени доказателства, а именно: нотариално заверено
Пълномощно рег. № 2951/02.03.2022 г.; Договор за паричен заем от 22.02.2021 г.-7л.;
нотариално заверен Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ рег. № 225, том1,
№2/13.01.2022 г.-4л.; Потвърждение за сключен договор за цесия на основание чл. 99, ал. 3
от ЗЗД; електронно писмо от 31.01.2022 г.; писмо изх. № 4206/31.01.2022 г.; Уведомление;
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 90, том 1,
7
рег. № 1510, дело № 86/22.02.2021 г.-3л.; Справка № 215176/21.02.2022 г. чрез отдалечен
достъп по данни за имот за периода от 01.01.1993 г. до 21.02.2022 г. от 21.02.2022 г.-13л.;
Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2011 г.-3л.; Приемо – предавателен протокол
към Договор за наем от 01.02.2011 г. от 01.02.2011 г.; Скица на поземлен имот №
5070/07.03.2011 г.; Анекс № 1 към Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2011 г. от
29.05.2012 г.-2л.; Скица на поземлен имот № 13069/19.05.2012 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като доказателства
по делото представените с отговора на исковата молба и уточняващата молба копия на
писмени доказателства, както следва: нотариално заверено Пълномощно рег. №
1415/25.02.2022 г.; Справка № 215176/21.02.2022 г. чрез отдалечен достъп до данни за имот
за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – В. за периода
01.01.1993 г. до 21.02.2022 г. от 21.02.2022 г.-13л.; Договор за наем на недвижим имот от
01.02.2011 г. -2л.; Приемо – предавателен протокол към Договор за наем от 01.02.2011 г. от
01.02.2011 г.; Скица на поземлен имот № 5070/07.03.2011 г.; Анекс № 1 към Договор за наем
на недвижим имот от 01.02.2011 г. от 29.05.2012 г.-2л.; Скица на поземлен имот №
13069/19.05.2012 г.; известие за доставяне от куриерска фирма „Еконт“; електронно писмо от
19.03.2022 г.; Придружително писмо изх. № 5464/10.03.2022 г.; писмо изх. №
4155/21.02.2022 г.; Искане от П. И. Д.; писмо изх. № 4155/21.02.2022 г.; Искане от П. И. Д.;
справка от Търговски регистър за Актуално състояние на „Ф. – ЗПЗ“ ООД към 21.02.2022 г.;
Протокол за действие на връчител от 22.02.2022 г.; Уведомление изх. № 4155/21.02.2022 г.;
Съобщение № 202231003172/01.02.2022 г.; Справка № 363571/23.03.2022 г. чрез отдалечен
достъп по данни за физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания за „К.“ за
периода от 01.01.2019 г. до 23.03.2022 г. от 23.03.2022 г.-2л. и прилага същите към корицата
на делото.
СЪДЪТ дава възможност на страните в днешно съдебно заседание да изразят
становище по представените с молба с вх.№22485/29.09.2022 г. от „К.“ЕООД писмени
доказателства.
Адв.М.: Възразявам срещу приемането на представените договори за охрана и
представеното уведомление до „С.***“. Оспорвам истинността на представените договори
за охрана в частта: съдържание и дата на сключване, доколкото е служебно известно на
съда, че към настоящия момент е висяща преписката по описа на ВРП № 3068/2022г.
Твърдя, че представените с допълнителната искова молба за изменение на иска документи се
различават от представените с прокурорската преписка и са непълни. С оглед събиране на
доказателства правим искане да бъде разпитан в режим на призоваване управителя на
„С.***“ ЕООД - В.М. с призоваване на служебния адрес, за да се установят обстоятелствата
за датата на сключване на договорите за охрана, ще поясня и основанията за сключване. Ще
поясня към съда съгласно Закона за частната охранителна дейност и възложител по договор
за охрана може да бъде само собственик или лице, което владее на валидно правно
8
основание, както е записано в закона. Така, че при сключването на договора управителят
трябва да се е убедил в основанието страната „К.“ЕООД да му бъде възложител. Към
договора се представя или документ за собственост или валидно правно основание, на което
възложителя сключва договора за охрана. На следващо място част от изискването на Закона
за частната охранителна дейност е в 7- дневен срок от поемане на охраната на обекта да
бъде уведомена Дирекция „Национална полиция“, звено „Охранителна дейност“ към
Дирекция „Национална полиция“ -В.. Това е неделима част от договорите за охрана по
изискванията на Закона за частната охранителна дейност и за това твърдим, че тези
договори не са представени в цялост и вероятно могат да бъда представени от управителя на
дружеството.
Адв.С.: Доколкото представените с молбата от ищеца доказателства не са заверени за
вярност, същите не следва да бъдат приемани към момента. В условията на евентуалност аз
от името на моя доверител също оспорвам съдържанието, истинността и датата на
съставянето им. Ново доказателствено искане във връзка с тези доказателства и приемането
им бихме направили едва след представянето им в годен вид и произнасяне на съда, относно
приемането им, като съответно във връзка с оспорването дали ищцовата страна ще се ползва
от тези доказателства. Също така представям и моля да приемете, давам и препис за ищеца -
нотариален акт и постановление за възлагане, с които „Ф. ЗПЗ“ ЕООД е придобил правото
на собственост върху целия процесен имот, доказателства по изпълнителното дело №344 на
ЧСИ Д.П.Я., както и обявления за публична продан, съобщения до „К.“ЕООД и молби
изходящи от „К.“ЕООД по изпълнителни дела №340/2017 г. и №569/2016г. съединени за
общо разглеждане на ЧСИ – Д. относно твърдението, че ищецът е участвал в друго качество
в изпълнителните производства, т.е. липсва анимуса, който твърди с исковата молба. Така
също представям и предварителния договор сключен между „Ф. -ЗПЗ“ООД и третото
физическо лице К.О.К. заедно с протокол, по силата на който е предадено владението в
полза на купувача по предварителния договор, анекс към същия и фактура за платения по
този договор задатък и моля да ги приемете.
Адв.М.: Моля да бъдат приети писмените доказателства по делото.
Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да бъдат приети, като
относими и допустими представените в днешно съдебно заседание документи от адв.С.,
процесуален представител на третото лице помагач. Относно писмените доказателства
представени с молба с вх.№22485 от ищеца на 29.09.2022 г. Съдът констатира, че същите не
са заверени за вярност, поради което и приемането им не следва да бъде допуснато в днешно
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като доказателства
9
представените с молба с вх.№ 22485/ 29.09.2022 г., следните документи: договор
№004/10.01.2022 г.; договор за охрана с технически средства на обект №3198/18.10.2010г. –
3л.; протокол за въвод във владение на недвижим имот по изп дело №340/2017 г. и
изп.дело№569/2016 г. по описа на ЧСИ Н.Д. и уведомление от „К.“ ЕООД, като прилага
същите към корицата на делото.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представените в днешно
съдебно заседание от адв.С., процесуален представител на третото лице помагач следните
писмени доказателства: нотариален акт №93, том VII, рег.№14035, дело №1280/2017г. ;
постановление за възлагане на недвижим имот с вх.рег.№31305, дв. вх.р.30938 – 2л.;
обявление по изп.дело №340/2017г. и №569/2016 г. по описа на ЧСИ – Н.Д.; съобщение до
„К.“ЕООД от ЧСИ – Н.Д. получено на 08.02.2018г.; молба от „К.“ЕООД с вх.
№215/07.03.2018г. и копие на плик от същата дата; разпределение от 18.06.2018 г. по изп.д.
№340/2017г. с присъединено изп.дело№569/2016г. по описа на ЧСИ – Н.Д. – 4л.; протокол
от обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач по изп.дело№344/2013
г. от 23.05.2017г. -3л.; предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
20.12.2017г. – 2л.; приемо – предавателен протокол от 22.12.2017г. ; анекс към
предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 20.12.2017г. и фактура
№*********/12.07.2022г.
Във връзка с неприемането на писмени доказателства представени от ищеца с молба
с вх.№22485/29.09.2022 г. Съдът намира, че към настоящия момент следва да остави без
уважение направеното искане за ангажиране на гласни доказателства от ответника за
опровергаване на съдържанието, респективно оспорване на датата на издаване на писмените
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на гласни
доказателства за опровергаване съдържанието, респективно оспорване на датата на издаване
на писмените доказателства представени от ищеца с молба с вх.№22485/29.09.2022 г.,
поради това, че към настоящия момент същите не са част от доказателствения материал по
делото.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът докладва, че с определение №1929/20.05.2022г. постановено по гр.дело
№3084/2021 г. по описа на ВОС е дадена възможност на ищеца и на третото лице –помагач
на ответника да ангажират гласни доказателства.
10
Адв.С.: Ние водим един от нашите свидетели, но правим искане за едновременен
разпит, т.е. ако съдът ще измени определението си относно допускането на гласни
доказателства на ищеца и ще разгледа спора без събирането на тези доказателства ние бихме
се възползвали от разпита на нашия свидетел. В случай, че съдът предостави възможност за
събиране на гласните доказателства на ищеца в следващо съдебно заседание то ще Ви
молим да постановите едновременен разпит в следващо съдебно заседание и на нашите и на
тези ищеца, като ще моля да предупреди ищеца, че следващото съдебно заседание е
последно за събиране на това доказателство.
Адв.М.: Към настоящия момент нямам други искания.
Съдът счита, че доколкото ищецът е сезирал съда с молба делото да не се разглежда в
съдебното заседание насрочено за днешна дата и на това основание не води допуснатите му
свидетели следва да му бъде предоставена възможност за разпит в следващо съдебно
заседание на свидетелите на ищеца Поради тази причина Съдът намира, че предоставената
възможност на ищеца по ангажиране на гласни доказателства следва да бъде отложена в
следващо съдебно заседание, което определя за последно по събиране на гласни
доказателства освен при липса на уважителни причини за това, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо съдебно заседание да се ползва от
показанията на допуснатите му свидетели .
УКАЗВА на ищеца, че следващото съдебно заседание е последно за събиране на
гласни доказателства освен при липса на уважителни причини за това.
Адв.С.: В този смисъл предвид съдебното произнасяне моля разпита и на нашия
свидетел да бъде отложен в следващото съдебно заседание с цел провеждането на
едновременен разпит.
Съдът предвид изявлението на адв.С.,
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на страните, че следва в следващо съдебно заседание да доведат
свидетелите, чиито показания желаят да бъдат ангажирани.
11
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца във връзка с искането му в молбата с вх.№22485
от 29.09.2022 г. да впише допуснатото изменение на иска, като впише протокола от днешно
съдебно заседание, в което е допуснато изменението на иска по реда на чл.214 от ГПК.
СЪДЪТ отлага производството по делото за събиране на допуснатите доказателсва,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.11.2022 г. от 10.30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна:_______________________
Секретар: _______________________
12