РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 689
гр. Перник, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20251700500378
по описа за 2025 година
Въззивно производство по глава ХХV от ГПК.
С решение № 358 / 09.04.2025г. постановено по гр. дело 433 по
опис за 2025г., състав на РС Перник е ОСЪДИЛ XIII-то основно
училище „Св.Св. Кирил и Методий“ гр. Перник, ЕИК - *********, с
адрес: *****, представлявано от директора му Т. К. М., да заплати на
В. Й. М. ЕГН **********, от ****, сумата от 1633.26 лв.,
представляваща общата стойност на дължимото се увеличение на
основното трудово възнаграждение за периода от 01.01.2023 до
02.07.2023 г., както и сумата от 253.45 лв., представляваща дължимата
се лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
искане до работодателя, - 11.12.2023 г., до датата на входиране на
исковата молба, както и законната лихва за забава от датата на
входиране на исковата молба – 31.01.2025г., до окончателното
изплащане на главницата; сумата от 3592.60 лв., представляваща
общата сума от разликата между сумата на изплатеното обезщетение
за 11 брутни заплати и дължимата се сума за това обезщетение по
чл.222, ал.3 от КТ и чл.31, ал.1, т.2 от КТД, както и сумата от 557.50
лв., представляваща дължимата се лихва за забава върху главницата,
считано от датата на подаване на искане до работодателя -
1
11.12.2023г., до датата на входиране на исковата молба, както и
законната лихва за забава от датата на входиране на исковата молба –
31.01.2025г., до окончателното изплащане на главницата, и
направените по настоящото производство разноски в размер на 800.00
лева.
Ответното училище обжалва това решение , като го счита за
неправилно. Моли решението да бъде отменено , а предявения от
него иск – уважен .
Въззиваемия е подал отговор на въззивната жалба, с който я оспорва
като неоснователна. Поддържа , че решението е правилно и моли да
бъде потвърдено .Претендира разноските.
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт , при внесена такса . Тя е допустима.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания,
такива няма и в отговора й.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за
инстанцията открито съдебно заседание, при спазване на сроковете по
глава ХХV от ГПК ( производството е бързо по смисъла на същата) .
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба
е редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както
е отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 29.07.2025г. от 10.30 часа с
призоваване на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3