№ 462
гр. Благоевград, 21.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20231200900051 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от А. А. С., ЕГН **********, от с.
Б., ул. „Г. М.“ № *, чрез адв. П. К., срещу „Д...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „В.“ № *.
Предявени са искове за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
Сочи се в ИМ, че ищцата А. А. С. е на 33г. и е пострадала от ПТП, осъществено на
05.04.2022г., в с. Б., около 17:30ч., при което виновният водач М. И. Д., при управление на
л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, като
блъснал пешеходката А. С.. В резултат на удара А. е получила телесни увреждания.
Сочи се в ИМ, че по случая е образувано ДП № 147/2022г. по описа на РУ Г. Д., което е
приключило с окончателен акт- Постановление за прекратяване по НАХД № 522/2022г. по
описа на PC Г. Д..
Поддържа се от ищцовата страна, че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от
водача на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***- М. Д., нарушения на правилата за
движение по пътищата. Твърди се, че съществува пряка причинна връзка между деянието на
виновния водач М. Д. и настъпилите общественоопасни последици - телесни увреждания на
А. С..
Твърди се с ИМ, че за увреждащия л.а. „Х. Г.“ с peг. № ***, управляван от водача М. Д. има
сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност”, обективирана в полица №
BG/06/122000425313, със срок на валидност от 05.02.2022г. до 04.02.2023г., което обуславя
извода за надлежната пасивна легитимация на дружеството ответник- „Д...“ Е..
Поддържа се от ищеца с ИМ, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, от името на
ищцата-А. С. е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред
1
„Д...“ Е., гр. С., поради което предявените искове са процесуално допустими. Образувана е
преписка по щета № 43072952200220, но към настоящия момент не е изплатено
застрахователно обезщетение.
Исковата претенция е основана на доводи, че в следствие на настъпилото ПТП, за ищцата е
А. А. С. е получила травматични увреждания: многофрагментни счупвания с разместване на
фрагментите на втора, трета и четвърта метатарзални /предноходилни/ кости на ляво
стъпало; множество травми по глава, тяло и крайници; психически стрес и др.
Твърди се, че след настъпването на ПТП, на 05.04.2022г. пострадалата е приета за лечение в
МБАЛ „Ив. Скендеров“ ЕООД, гр. Г. Д. с оплаквания от болки и оток в ходило,
невъзможност за стоеж. След направени изследвания е насочена за оперативно лечение, като
на 12.04.2022г. е извършена оперативна интервенция. Твърди се в ИМ, че на 14.04.2022г.,
пострадалата е изписана, назначено е домашно лечение с лекарствени средства, издаден е
болничен лист за срок от 40 дни. Сочи се в ИМ че на 14.06.2022г. А. С. е постъпила в МБАЛ
„Ив.Скендеров“ ЕООД, гр. Г. Д., за отстраняване на пластинка и друго вътрешно
фиксиращо устройство след зарастване на счупването. Постъпва в отделението планово, за
втори път за изваждане на метал от ляво стъпало. На 14.06.2022г. е извършена втората
оперативна интервенция - отстраняване на остеосинтеза. На 17.06.2022г. пострадалата е
изписана с препоръки да се проследи състоянието й след изписването, да се отстранят
конците на 14 ден след интервенцията, назначено домашно лечение. Издаден е нов болничен
лист за срок от 34 дни.
Изложени са доводи, че са налице основания за претендиране на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди.
Във връзка с проведеното лечение са направени разноски в размер на 2358,06лв., които са
платени от А. С., като разноските са за заключваща кандилна плака, потребителска такса и
лекарствени средства.
Поддържа се от ищцовата страна, че в резултат на уврежданията, ищцата А. А. С. е търпяла
силни болки и страдания. А. има дете, което е лишено от нейното внимание и необходимите
за неговата възраст грижи, от момента на ПТП до настоящия момент. След злополуката
ищцата е станала напрегната, тревожна и раздразнителна. Затворила се е в себе си. През
това време същата е била възпрепятствана да изпълнява служебните си задължения.
Поддържа се от ищцовата страна, че и до настоящия момент, А. А. С. не се чувства добре
физически и емоционално. Освен болките, ищцата е изживяла и силен стрес и страх, който в
съвкупност с получените от нея физически травми се отразява изключително негативно на
здравословното и емоционалното й състояние. За времето през което се е възстановявала от
уврежданията, ищцата е била принудена да разчита на помощта и подкрепата на близките
си, поради невъзможността да се придвижва нормално, като е чувствала срам и
безпокойство, че е в тяхна тежест.
Изложени са правни доводи, че с оглед на изложеното, за ищцата са налице предпоставките
за предявяването на настоящия иск за ангажиране отговорността на „Д...“ Е., гр. С., за
2
причинените й неимуществени и имуществени вреди.
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, с който се иска съдът да постанови
решение, с което да осъди „Д...“ Е., гр. С. да заплати на А. А. С. сумата в размер на 26
000лв., предявен като частичен от 80 000лв. - обезщетение за причинените й неимуществени
вреди, изразяващи се в търпени болки страдания и неудобства, вследствие на причинените
травми от ПТП, както и сумата 2358.06лв. за причинените имуществени вреди-направените
разходи за лечение от пострадалата.
Претендират се и разноски за пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за адвокатски
хонорар, на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване
на съдебно психологична и съдебно медицинска експертиза, както и за разпит на свидетели
при режим на довеждане.
Направено е искане за освобождаване на ищцата от заплащането на държавна такса и
разноски по делото, на осн. чл. 83 ал.2 от ГПК.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищцата фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане
искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от
ЗЗД, които са процесуално допустими.
При извършена проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира нередовност на
исковата молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК, тъй като от ищцовата страна не са
посочени и уточнени обстоятелства при които е осъществено посоченото ПТП, в резултат
на което се твърди от ищцовата страна че е настъпило увреждането на ищцата, респ.
послужила като правно основание за исковата претенция за присъждане на обезщетение за
претърпените от А. А. С. имуществени и неимуществени вреди. Така налице е изначална
неяснота относно мястото на настъпване на ПТП на 05.04.2022г. Не са уточнени
обстоятелствата относно посоката на движение на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***,
който е участник в настъпилото ПТП и за чиито водач се твърди че е вината за настъпилото
ПТП. Поради това остава неясно и нарушението на правилата за движение, допуснато от
водача на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***. Не е уточнено и посочено в ИМ и по
какъв начин е настъпил удара между ППС и пешеходеца, поради което остава неясно как от
ищцовата страна се обосновава твърдението за наличието на причинно следствената връзка
между увреждането на А. А. С., участвала в ПТП и настъпилите травматични увреждания,
посочени в ИМ по делото.
Краткото, фрагментарно и неясно описание на мястото, начина и причините за настъпване
на ПТП, съставляват обстоятелства от съществено значение, както за определяне на
правната квалификация на предявения иск, така и на преценката на съда кои обстоятелства
са правнорелевантни за делото с оглед на заявените от ищцата искове за обезщетение за
3
имуществени и неимуществени вреди. Известна е на съда установената съдебна практика, че
успешното доказване на правнорелевантните факти във връзка с предявен иск по чл. 432 от
КЗ, задължително включва и доказване на деликта съгласно чл. 45 от ЗЗД, от който се
твърди че в причинно следствена връзка са настъпили уврежданията за пострадалото лице.
Неясното и неточно посочване на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, на мястото и
начина на осъществяването му, на правилата за движение които са нарушени от виновния
водач, на практика поставят ответник в невъзможност да научи твърдените от ищеца
правнорелевантни факти за да изгради защитата си по делото, както и да наведе
възраженията си.
Съдът счита, че исковата молба е нередовна, тъй като в същата не са изложени в пълнота
обстоятелства относно конкретното местонастъпване на застрахователното събитие, както и
обстоятелствата при които същото е реализирано. Производството по делото не може да се
развие и да продължи при нередовна искова молба.
Предвид констатираните нередовности, на основание чл. 129 ал. 2, във вр. с чл. 127 ал. 1 т. 4,
исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищцата, чрез нейния
пълномощник по делото, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за
настоящото определение, да представи поправена искова молба, ведно с препис за ответната
страна, в която да бъдат ясно и точно посочени обстоятелствата при които е настъпило ПТП
на 05.04.2022г., като се уточнят и посочат в исковата молба- мястото, начина и причините за
настъпване на ПТП, обстоятелствата във връзка с настъпване на удара между ППС и
пешеходеца, както и причините за увреждане на пострадалия пешеходец. След като се
твърди, че вината за настъпване на ПТП е на водача М. И. Д., на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с
peг. № ***, то следва да бъдат наведени твърдения с ИМ и за това в какво се изразява
виновното и противоправно поведение на посочения водач.
Следва да се укаже на ищцата, че при неизпълнение на указанието в законовия срок,
исковата молба ще бъде върната и производството по настоящото дело прекратено.
Водим от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 3180/13.03.2023г., подадена от А. А. С.,
ЕГН **********, от с. Б., ул. „Г. М.“ № *, чрез адв. П. К., срещу „Д...“ Е., ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ № *, поради констатирани нередовности
по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК- непосочване и уточняване на обстоятелства при
които е осъществено посоченото ПТП, изначална неяснота относно мястото на настъпване
на ПТП на 05.04.2022г., липса на доводи за допуснато противоправно и виновно поведение
от водача на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***- М. И. Д., по чиято вина се твърди че е
настъпило процесното ПТП.
УКАЗВА на ищцата, чрез пълномощника и по делото- адв. П. К., че в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение, следва да представи поправена искова молба,
4
ведно с препис за ответната страна, в която да бъдат посочени обстоятелствата при които е
настъпило ПТП от 05.04.2022г., като се уточнят и посочат в исковата молба- мястото,
начина и причините за настъпване на ПТП, обстоятелствата при настъпване на удара между
ППС и пешеходеца, както и начина на увреждане на ищцата А. А. С..
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни дадените от съда указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, в едноседмичния законов срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по настоящото дело прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5