Решение
` № ….
гр. Кюстендил, 19.10.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, Х-ти състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Пламен Деянов
При Секретаря: Гергана Милушева
Като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 112, по описа за 2020 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ ПБЗНС – КН 1-2/10.01.2020 год. издадено от Началник РСПБЗН при ОД на МВР - град Кюстендил, с което на Б.В.С., с ЕГН ********** на основание – ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адвокат А., оспорва изцяло атакуваното НП като твърди недоказаност на нарушението. Моли неговата отмяна.
Въззиваемата страна – РСПБЗН при ОДМВР Кюстендил се представлява от С. С. – които поддържа издаденото НП и изразява становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено против Б.В.С., с ЕГН **********, за това ,че последният не е изпълнил разпореждане № ПР- ПБЗН-КН1-7-3/14.10.2019 година касаещо правила и норми разписани в Наредба 8121з-647/28.10.2014 година за правилата и нормите на пожарна безопасност при експлоатация на обектите
Квалифицирайки по този начин стореното от С., АНО показва непознаване на разпоредбите на ЗАНН.
По делото самият АНО е представил постъпило възражение от страна на С. против издаденото му от АНО разпореждане № ПР- ПБЗН-КН1-7-3/14.10.2019 година. Същото носи дата 22.10 2019 година, като е входирано на дата 25.102019 година в деловодството на ПБЗНС гр. Кюстендил. Т.Е. спазен е четиринадесет дневния срок за обжалване на разпореждането и то чрез АНО до КРС. Само по себе си видно от съдържанието му това заявление представлява жалба от страна на С. срещу издаденото разпореждане. При това става ясно, че общите части на сградата са в режим на съсобственост, което налага извода ,че С. не може сам да се разпорежда с тях. При това безспорно, е че АНО не е представил за нуждите на делото нито огледен протокол, нито констативен протокол, нито скица, нито надлежен архитектурен документ от които да е видно безспорно, какво точно е било проектирано и изградено в минало време. А не без значение е и факта, кои от съсобствениците и кога точно го е променил. По делото липсва обсъждане на направеното възражение от страна на С. по отношение на даденото разпореждане. Нещо повече АНО не е препратил същото за разглеждане от КСР в разпоредения от ЗАНН срок, като така е лишил жалбоподателя от правото му считания от него за противозаконен акт/ разпореждане № ПР- ПБЗН-КН1-7-3/14.10.2019 година./да бъде подложен на съдебен контрол. На практика действайки по-гореописания начин АНО е лишил жалбоподателя от упражняване на гарантирано от закона право.
Въпреки това въз основа на това разпореждане е издаден АУАН а в последствие и атакуваното НП.
Недоволен от това административно санкциониране жалбоподателят сезирал КРС с искане за отмяната му.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетелите по акта. Те поддържат описаното в обстоятелствената част на този акт нарушение. А свидетели на нарушението заявяват, че процесният комин е разрушен. Потвърждават вписаното от тях в издадения тогава АУАН.
Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от събраните по делото писмени доказателствени средства и събраните гласни такива.
На база така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното от правна страна:
При съставяне на АУАН са спазени формалните изисквания на ЗАНН но е допуснато и съществено процесуално нарушение. Актът е съставен от оправомощено длъжностно лице /приложено по преписката копие от Заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи/. По отношение на задължителните реквизити, които трябва да съдържа, също не е допуснат пропуск, като са описани точно време, място и обстоятелства, при които е извършено нарушението. Но в същото време актосъставителя не е бил наясно, че след като не е предприел адекватни мерки по изпращане възражението на С. за проверка на законосъобразността му в КРС последният е лишил жалбоподателя от негово гарантирано от закона право и така изцяло опорочил АНП.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи не само наказателни постановления но и разпореждания е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
С оглед изложеното съдът намира, че с издаването на НП наказващият орган е процедирал в противоречие с процесуалните правила, предвидени в чл. 33, ал. 2 ЗАНН. Административнонаказателното производство е следвало да бъде прекратено, след като жалбоподателя е лишен от законно негово възражението- заявление срещу издаденото от АНО разпореждане да бъде подложено за преценка за законосъобразност от КРС. Становището на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение даващо му основание да иска отмяна на атакуваното от него НП сочи липсата на събрани по надлежният ред доказателства относно наличието на цитираното в НП нарушение. Както бе отбелязано по-горе липсва протокол за оглед, констативен протокол, скица и архитектурни документи сочещи наличието на комин или останки от такъв в сградата. По делото е приложено копие от Нотариален акт видно от които общите части на сградата са режим на съсобственост, поради което буди недоумение и факта, на какъв принцип С. е избран от АНО за лице, което трябва да възстановява комини. Поради констатираните нарушения, водещи до невъзможност да се проследи, основателността на административното обвинение заради липса на такова, и безспорни доказателства, са допуснати процесуални нарушения, неотстраними в съдебната фаза на административно наказателното производство, тъй като фактическите и правни рамки на административното обвинение се формулират със съставянето на АУАН.
Затова административно-наказателната отговорност на жалбоподателя се явява незаконосъобразно ангажирана, поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление /НП/ ПБЗНС – КН 1-2/10.01.2020 год. издадено от Началник РСПБЗН при ОД на МВР - град Кюстендил, с което на Б.В.С., с ЕГН ********** на основание – ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Кюстендил.
Районен съдия: