№ 891
гр. Варна, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110202276 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Т. Д. П. чрез процесуален представител
срещу електронен фиш серия К № 8550921, с който му е наложено административно
наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен, т.к. от същият не може да се
установи кое е наказаното лице – „Меди корект“ ООД ЕИК ********* което е ползвател на
процесният автомобил „Ауди Ку8“ с рег.№ РВ 6543ТН или неговият законен представител -
Т. Д. П. ЕГН ********** .
Сочи, че в ЕФ като собственик на МПС било посочено физическото лице, както и
не било ясно дали носител на вещното право било търговското дружество.
Сочи се че във ЕФ бил посочен адреса на управление на дружеството, както и че
били посочени както ЕГН , така и ЕИК и не било ясно кое е санкционираното лице.
Формулира се искане за отмяна на електронния фиш. Претендират се разноски.
В допълнителна молба се сочи, че ЕФ не съдържа всички изискуеми реквизити, не
били описани всички елементи от състава на нарушението.
Не били спазени изискванията на Наредба №8131з-532 от 12.05.2015г. относно
съставяне на протокола.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
позиция по съществото на делото и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 30.12.2023г. около 13:13 часа в гр. Варна, по бул.“Васил Левски“ в посока
бул.“Княз борис I“, срещу бл.60-62 на ж.к. „Чайка“ бил управляван л.а. „Ауди Ку8” с рег. №
РВ6543ТН. При управлението на автомобила в горепосочения пътен участък , той се движел
със скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч за населено място.
В този района била поставена и функционирала АТСС .
Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото средство
1
отчело неговата скорост на движение като такава от 78 км/ч, след приспаднат толеранс от 3
км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 78 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика/ползвателя/ на автомобила /доколкото същият е
закупен чрез лизинг/– – „Меди корект“ ООД ЕИК ********* с управител въззивникът П.,
бил издаден електронен фиш, в обстоятелствената част на който било описано извършеното
нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла
на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно
основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно
скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане
на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол от проверка на средството за измерване, протокол за използване на техническо
средство или система и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни
за лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано
такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи
управителя на дружеството- собственик /в случая ползвател, доколкото МПС е закупено чрез
лизинг/, на когото е регистрирано МПС – въззивникът П..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства
досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация
на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на факта, че при служебната проверка се констатира, че не са
допуснати съществени нарушения на закона, водещи до отмяна на постановения ЕФ.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен, т.к. от същият не може да се
установи кое е наказаното лице – „Меди корект“ ООД ЕИК ********* което е ползвател на
процесният автомобил „Ауди Ку8“ с рег.№ РВ 6543ТН или неговият законен представител -
Т. Д. П. ЕГН ********** .
Сочи, че в ЕФ като собсктвеник на МПС било посочено физическото лице, както и
не било ясно дали носител на вещното право било търговското дружество.
Съдът намира възраженията за неоснователни доколкото в процесният електронен
фиш изрично е визирано, че наказанието се налага на възз.П. в качеството му на
представляващ „Меди корект“ ООД ЕИК *********, което е ползвател на процесният
автомобил „Ауди Ку8“ с рег.№ РВ 6543ТН. Съобразно разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДП –
„Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
2
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство“.
С жалбата се възразява, че във ЕФ бил посочен адреса на управление на
дружеството, както и че били посочени както ЕГН , така и ЕИК и не било ясно кое е
санкционираното лице.
Съдът не споделя и това възражение доколкото във фиша коректно са описани
както представляващият дружеството – възз.П. с неговото ЕГН, така и дружеството която
представлява с неговияг ЕИК и в тази насока не са налице неясноти.
Посочването на адреса на управление на дружеството по никакъв начин не е
нарушило правата на санкционираното лице, доколкото същото е представляващ именно на
това дружество.
В допълнителна молба се сочи, че ЕФ не съдържа всички изискуеми реквизити, не
били описани всички елементи от състава на нарушението.
Не били спазени изискванията на Наредба №8131з-532 от 12.05.2015г. относно
съставяне на протокола.
Съдът не споделя и тези възражения доколкото както бе отбелязано и по-горе
фишът е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е
посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намери и , че приложеният Протокол за използване на техническо средство
или система от 30.12.2023г. отговаря на изискванията на Наредба №8131з-532 от
12.05.2015г., а при липсата на конкретни възражения съдът също не може да навлезе в
конкретика.
След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 8550921, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на Т. Д. П. ЕГН ********** като законен представител на „Меди корект“
ООД ЕИК ********* е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева
на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА Т. Д. П. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4