ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Ямбол, 17.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петранка Ст. Жекова
СъдебниТ. П. М.
заседатели:Д. Д. Г.
при участието на секретаря М. П. К.
и прокурора Т. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Ст. Жекова Наказателно
дело от общ характер № 20252300200022 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Ямбол се явява прокурор С..
Подсъдимият С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. М..
Свидетелите налице.
Вещото лице се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки и моля да се даде
ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
С. Д. Д. - роден на **.**.****г. в гр. *****, живущ в гр. *****, ул. *****
№ ***, **** гражданин, ******, със **** образование, собственик и
управител на „*** **" ЕООД, неосъждан, ЕГН: **********.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
М. В. И.-Н. – **г., неосъждана, без родство с подсъдимия;
С. П. А. – **г., неосъждана, без родство с подсъдимия;
Д. И. И. – **г., неосъждан, без родство с подсъдимия;
И. А. К. – **г., неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Д. – **г., неосъждан, без родство с подсъдимия
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и обеща да даде заключение по знание и съвест.
Подс. С. Д.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда преди повече от 7 дни.
На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК на страните се разясниха правата им,
по повод на което:
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод
на състава на съда и секретаря.
Адв. М.: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на
състава на съда и секретаря.
Съдът, на основание чл.276 ал.1 от НПК, докладва делото, като посочва
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл.276 ал.2 НПК се предостави възможност на прокурора
да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Подс. С. Д.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен, не се
смятам за виновен. Желая да дам обяснения.
Аз съм земеделски производител. „*** **“ ЕООД е регистрирано от 18
години. Цял живот с това съм се занимавал. Работя като земеделски
производител от 17 години. Семейството ми с това цял живот се занимава. Аз
лично се грижа изцяло сам за стопанството си от десет години. След като баща
ми почина, аз поех и продължавам бизнеса. Все още работя това. Въпросната
година, когато станаха тези неща, за първа година загубих работниците си.
Става въпрос за 20** година, когато за пръв път работниците трябваше да ги
освободя поради финансови проблеми. Бях сам. Нищо което съм заявил в
заявлението не съм направил с цел измама. Заявлението първото го подадох
още април 20** година в Стралджа. В момента не мога да се сетя дали са ми ги
приели на едно място и служебно са ги прехвърлили в другото. Въпросните
имоти са в землището на село *****, други са в село ***** и един парцел има
в с. **** ****, което е общ. ****. Нивите съм си ги обработвал. Търсил съм
помощ от фермери, които да дойдат да ми помогнат с почистването, но това
не се случи. Затова всичко съм извършил сам с помощ на приятели и други
колеги. Нищо не съм заявил с цел измама. Проблема идва от едни парцели,
които съм ги заявил като угар и към момента на проверката която е октомври
месец те имаха растителност по-голяма от допустимата според проверяващия.
През месец октомври стопанската година вече е изтекла и не беше сигурно
3
дали тези парцели, които съм ги заявил, ще останат при мен. Стопанската
година е от 30.09 до 01.10 на следващата година. Аз за този период трябва да
поддържам имотите в съС.ието, в което съм ги декларирал. Другите имоти пак
бяха засяти. Например парцела, който е деклариран, че е засят с кориандър,
той също е засят, но просто поради сушата не изникна, не стана качествен.
Нивите, които съм ги заявил като ливади, бяха почистени. Това са имоти,
които аз обработвам. Направих всичко възможно, което мога и нямах
възможност да ги засея и затова ги начертах като угар. Другия имот от 24 дка,
който от мен е заявен с люцерна, по препоръки на други колеги, които казаха,
че първата година няма да получа очаквания ефект. По време на проверката не
беше в такова съС.ие, в което трябваше. В някои от имотите, които са заявени
като ливади, като цяло бяха почистени, но например само 100 квадрата не са
почистени, а те са установени като цяло непочистени.
Аз толкова много години съм се занимавал и не съм имал проблеми. Не
съм направил нищо лошо. Поради трудности и липса на работна ръка. И други
години подавам заявление и получавам субсидии. По-различното през 20**
година беше, че не съм имал работници, претърпях финансови загуби, изгубих
двама работници, които от 7-8 години работиха при мен и бяха запознати с
работата. Тази година беше по-различна и не успях да работя парцелите така
както ги обработвах. Казвам, че съм ги работил, но не съм успял да ги
обработя така, както в предходните години. Предходните години съм
обработвал не съм получавал забележки. Получавал съм субсидии.
Следващите години също. В момента работя част от парцелите без субсидии,
защото не смея да ги заявя.
Аз присъствах на проверката, която извърши г-н К.. Запознат съм с
доклада от проверката. Вписах обстоятелства – че годината беше трудна по
причините, които казах преди малко. Отделно беше Ковид, беше трудно да си
намеря работници. Което ми беше по силите, се опитах да го свърша.
Не съм уведомил ДФ „Земеделие“ за тези мои затруднения. Опитах се
всичко възможно сам с помощ от колеги да ги обработвам тези имоти. Не съм
ги заявил с тази цел да ги оставя необработваеми. Най-големият проблем е, че
парцелите, които съм заявил като угар, в тях имаше трева, а трябваше да са
черни.
Няма имоти, които да не са обработвани. Ливадите имат косене с косачка
4
поне по веднъж. По принцип правя по 2-3 обработки. Всички имоти са
обработени поне по един път. Към датата на подаване на заявлението за
подпомагане не съм имал намерение да не ги обработвам земите.
Свид. М. И.: През 20** година работих като мл. експерт в ОС
„Земеделие“ - Стралджа. Познавам подсъдимия служебно. Не помня той ли е
бил. Придържам се към казаното по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да бъдат прочетени показанията на
свидетелката, които са дадени в хода на досъдебното производство, тъй като
същата посочва в днешното съдебно заседание, че не си спомня подробности и
обстоятелства.
Адв. М.: Не възразявам да бъдат прочетени.
С оглед становището на свидетелката, че не си спомня за обстоятелствата
по делото, съдът счита, че са налице условията на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетелката, дадени в протокол за
разпит, приложен на л.20 от том 2 от ДП.
Свид. М. И.: Поддържам това, което прочетохте.
Не мога да кажа дали за първа година през 20**г. подсъдимият е подал
заявление за подпомагане.
Свид. С. А.: През 20**г. работих в Службата по земеделие в Болярово.
Познавам подсъдимия служебно. Не си спомням за обстоятелствата.
5
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката,
на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК.
Адв. М.: Не възразявам.
Съдът счита, че са налице условията за прочитане показанията на
свидетелката, дадени в досъдебното производство в протокол за разпит,
приложен на л.42 от том 4 от ДП, тъй като свидетелката твърди, че не си
спомня за обстоятелствата по делото.
Предвид горното и на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетелката С. А..
Свид. С. А.: Поддържам това, което съм казала.
Свид. И. К.: През 20**г. и към настоящия момент работя в ДФ
„Земеделие“, РА „Технически контрол“. Познавам подсъдимия от тогава,
когато извършихме проверката. Извършил съм проверка на парцелите, които е
заявил подсъдимият за 20** година и по този повод съм се срещал с него.
Тъй като е минало доста време, съм провел доста проверки. Това което
бих могъл да кажа е да потвърдя това, което съм написал и в контролния лист.
Проверката извърших октомври месец. Започнала е на **.**.****г. и съм
я приключил на **.**.****г. като кандидатът /подсъдимият/ е бил информиран
на 21.10. Той присъства на самата проверка, въпреки че тогава ситуацията
беше по-специфична –имаше Ковид епидемия. Обиколихме парцелите –
всичко, което е заявил. Пред нас имаме заявление на всички заявени за
подпомагане парцели за стопанската година /от септември – октомври 20**г.
до септември –октомври 20**г./. Като цяло идеята на проверката, която
6
извършва техническия инспекторат, е да установим моментното съС.ие на
парцелите. Това е идеята на проверката. Ние няма как да се връщаме назад, но
вмененото ни задължение е да установим моментното съС.ие. Ако има нещо,
което не е добре, тогава кандидата дава някакво обяснение, което той е
записал като забележка на последната страница на контролния лист. С това
сме приключили проверката.
През стопанската година трябва да има поне една обработка, която да е
видима към момента на проверката. Няма период за тази обработка. В
наредбата изрично е записано, че има тревостой, което е в някакви граници и
когато е над това, даже и да има обработка, кандидата би трябвало да повтори
обработката. Ако израсналата трева е по-висока от необходимата, кандидата е
длъжен да я обработи през цялата стопанска година да поддържа в добро
земеделско съС.ие. Ливадата по принцип е площ, от която се добива сено, а
пасището е където пасат животни и би трябвало да може техника да влезе или
ръчно да се обработи този парцел при положение, че е ливада. Гледах
снимките и не е косено. Това, което беше заявено от подсъдимия като ливада
не беше косено от години. Част от парцелите са замерени с техническо
средство. Мерим допустимото системата изчислява разликата между
заявеното и изчисленото. Разликата е недопустима. Всичко това е в самия
контролен лист, като поддържам това което съм записал.
Стопанската година е 20** година. Проверката я направих през
стопанската 20** година. Имам заповед от 14.10. Стопанската година започва
от 30.09 на предходната година до 01.10 на следващата. Проверката е
извършена на **.**.****г.
Височината на тревостоя и гъстотата не сме я замервали с рулетка.
Имаме вече визуална представа как би трябвало да изглежда един парцел
който е допустим и същевременно наблягаме на тревостоя, но трябва да има
обработка, която не съм установил. На този етап от стопанската година
парцела, като отидем трябва да установим че е имало обработка, питаме
кандидата включително. Той накрая на контролния лист записа защо е така.
Предвид епидемиологичната обстановка в страната и пандемията и заради
липса на работна ръка.
Ливади за косене 13.2, декларирана 3,12 към момента на проверката са
измерени три броя недопустими площи с обща площ 0,11 ха, които не са
7
предварително изключени.
Минаваме на площ с угар 4.3, парцела е с 4,27 ха неподдържана – няма
следи от обработка. Проверката е била визуална.
Парцел 5.2 е 2,03 ха угар – няма следи от обработка. Има и снимки.
Парцел 4.1 угар – също няма следи. Това което е описано в контролния
лист аз го поддържам. Аз не помня точно какво е било на момента.
Ливадата за косене 3.2 с площ 0,36 ха – това е ливада за косене. Парцела
е с неподдържана площ обрасла с храстовидна растителност.
Парцел 8.1 – 1,51 ха – ливада за косене. Парцела е неподдържан.
Контрола е бил визуален и установената култура е недопустима за
подпомагане.
Парцел 14.1 – 1,83 ха – неизмерената част от парцела е неподържана
площ обрасла с нежелана растителност.
Парцел 11.1 – площта е 1,29 ха площ с угар. Към момента на проверката
е измерена недопустима площ 0,01 ха. За останалата част от парцела се вижда
обработка. Ако нямаше следи от обработка тук щяхме да запишем че цялата е
необработена. Нямам спомен за това какво съм видял. Беше преди 5 години.
Парцел 6.1 – 1,90 ха площ. Ливада за косене. Визуално съм установил, че
не отговаря. Обрасъл с храстовидна растителност.
Парцел 17.1 – 1,20 ха люцерна. Част от парцела е установена пшеница.
Това което е заявено като люцерна. В този парцел заявен като люцерна но има
част от него засята пшеница. Това което не е измерено е недопустимо. Това е
разликата 0,99 ха, това е заявеното от кандидата минус измереното и
разликата е недопустимата част. Това което е недопустимата част е
необработена.
Парцел 3.1 – 2,57 ха кориандър. Парцела няма следи от обработка през
стопанската година.
Парцел 16.1 – 2,40 ха, люцерна. Това което сме установили са три
култури – има пшеница 0,06 ха, слънчоглед 0,39 ха, има угар 1,95 ха като в
угарта сме измерили и недопустима площ 0,01 дка. Там са направени 5-6
измервания само и само да не ощетим кандидата.
Когато една площ е неподдържана означава че няма извършвана
8
земеделска дейност. За 20 дни няма нищо да се промени. Проверката е
извършена за стопанската 20**-20**г.
Свид. Д. И.: Познавам подсъдимия. Познавам го от повече от 15 години.
В приятелски отношения сме. Знам, че е земеделски производител и има
фирма. През 20** година съм му помагал. Знам, че изпитваше затруднения, не
разполагаше с работници и ме помоли когато мога и когато имам възможност,
да му оказвам някакво съдействие. Не мога да карам трактор, но всякаква
друга работа съм му помагал. Примерно със закачане на инвентар, когато сме
обработвали ниви, оран, разорани ниви, с почистване на някакви предмети,
камъни. Това се случи напролет. Такъв спомен имам. Знам че С. от дълги
години се занимава със земеделие. Баща му се занимаваше. След като почина
баща му, бизнеса остана на С.. Не съм запознат кои имоти е заявил С. за
подпомагане. Бил съм с него на полето, но не мога да кажа кои са нивите.
Засаждал е люцерна и още нещо сме ходили да сеем, но кориандър ли беше,
помагал съм му с обработване на семето.
Не мога да кажа на кой парцел съм бил точно. Помагал съм но точно
номера на парцели не мога да кажа.
На основание чл.282 НПК се прочетоха заключенията на изготвената
съдебна агротехническа експертиза, находящи се на том 2, л.33 до л.51; том 4
л.46 до л.58 и том 5 от л.5 до л.8 от ДП.
В.л. Д.: Поддържам заключенията.
При оценката на парцелите съм използвал приложените цветни снимки,
приложените към делото ортофото карти, и доклада на проверяващия експерт
за резултата от проверката.
Първо, трите мерки СЕП, СПП и ДЗП са за директни плащания на
площи, т.е. там се плаща на площта, която е заявена и която е допустима и по
другите мерки по „Натура“, по необлагодетелствани райони при тях се плащат
в зависимост от правилата, които са в съответните наредби за прилагането на
тези схеми и мерки. Аз тук съм описал коя наредба как се прилага и в кои
случаи се прилага. Не може да бъде подпомогнат ако е недопустима за
9
подпомагане на мярка. Първо трябва да отговарят на изискванията на Наредба
№ 2 за допустимост и след това които отговарят на тези могат да получат
подпомагане по другите мерки според действащите наредби.
Аз съм инженер лесовъд. Имам познания в сферата на фотограметрията.
Тъй като съм строителен техник. На някои парцели ортофото картите не бяха
качествени. Бяха черно-бели. Не съм изисквал от министерството цветните
ортофото карти. На някои ортофото карти те са необходими в случаи когато да
речем има дървесна растителност, храстова и трева, и дървесната и
храстовата се различават от тревната, но при всички случаи които са предмет
на делото цветните снимки са достатъчно дават достатъчна представа за
съС.ието на парцелите. Освен цифровите ортофото карти проверяващите
експерти винаги правят снимки от екрана на Джи Пи Ес-а си поне по една, а в
някои случаи имаше на тези парцели и повече, като на първия парцел с малки
площи те правят снимка на екрана на Джи Пи Ес-а тя е цветна защото на Джи
Пи Ес-ите картите са цветни и от там също се добива някаква информация за
разположението на растителността. Джи Пи Ес-а дава имота, очертан изтеглен
от информационната система /ИСАК/ и на тази снимка се вижда
местоположението на експерта откъдето е в момента когато я прави
заснемането и се вижда част от парцела.
Към датата на заявяването няма друга информация, освен заявлението.
Не съм правил съпоставка през различните периоди. Заключението ми е към
датата на проверката.
Познания по агрономство нямам, но съм учил два семестъра ботаника
обща. Горската растителност се изучава специално.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключенията на изготвените по делото съдебни
агротехнически експертизи.
На вещото лице А. И. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 50
10
лева за явяване и изслушването му в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Относно направеното искане от защитника на подсъдимия за назначаване
на експертиза, считам същото за неоснователно.
Адв. М.: Придържаме се към искането за назначаване на експертиза от
вещо лице геодезист и агроном, тройна такава.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
В 11.33ч. съдебното заседание продължи.
След проведено съвещание съдът намира направеното искане за
назначаване и изготвяне на комплексна експертиза от вещи лица геодезист и
агроном с конкретно поставени 12 въпроса в нарочна писмена молба за
неоснователно, тъй като изготвената по делото първоначална и две
допълнителни агротехнически експертизи са компетентни и вещото лице е
отговорило на поставените въпроси, относими към предмета на доказване,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА назначаване на комплексна съдебно-техническа експертиза с
вещи лица геодезист и агроном.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
консултирах се с моя доверител. Желаем да постигнем споразумение с
прокуратурата и да приключим съдебното производство.
11
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Подсъдимият С. Д. Д. - роден на **.**.****г. в гр. *****,
живущ в гр. *****, ул. ***** № ***, **** гражданин, ******, със ****
образование, собственик и управител на „*** **" ЕООД, неосъждан, ЕГН:
**********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на **.**.**** г. в гр.
*****, като лице, което управлява и представлява юридическото лице „*** **"
ЕООД - гр. Ямбол, с ЕИК ********, бенефициент с УРН ****** е представил
неверни сведения пред Общинска служба „Земеделие" гр. Елхово, офис - гр.
Болярово и Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - гр. Ямбол, отдел
„Прилагане на схеми и мерки за подпомагане", в нарушение на задължението
да предостави такива в Заявление за подпомагане 20** г. от **.**.**** г.
/форма юридически лица/ по чл.32, ал.1, чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ с УИН **/******/*****,
като в приложената към него таблица за идентификация на използваните през
стопанската 20**/20** г. парцели и в приложените по чл.32, ал.2 от ЗПЗП
карти на заявените за подпомагане площи за блокове на земеделски
стопанства /БЗС/ е заявил, че към датата на кандидатстване за подпомагане за
стопанската 20**/20** г. е ползвал и обработвал общо 18 бр. парцели в
землищата на с. **** *****, общ. *****, обл. *****, с. ****, община *****,
обл. ****, с. ****, община *****, обл. ****, с обща декларирана площ 29,71
хектара, и същите отговарят на условията за допустимост по смисъла на
наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, а в
действителност в 12 броя от тях или части от тях, не е извършвана никаква
земеделска дейност от заявителя „*** **" ЕООД, не отговарят на
изискванията за поддържане на земеделските парцели и са недопустими за
подпомагане, както следва:
- Земеделски парцел 15881-1079-13-2 на БЗС по ИСАК с
декларираната площ за подпомагане 3,12 хектара, заявен като ливади за
косене, като е установено, че 0,11 хектара от него не са обработени, има
храстовидна и дървесна растителност с площ над 100 кв. м. и в тази си част е
недопустим за подпомагане;
- Земеделски парцел 35794-18-4-3 на БЗС по ИСАК с декларираната
12
площ за подпомагане 4,27 хектара, заявен като площи с угари, като е
установено, че парцелът е неподдържана площ, няма следи от извършена
почвена обработка през стопанската 20**/20** г. и е изцяло е недопустим за
подпомагане;
- Земеделски парцел 35794-18-5-2 на БЗС по ИСАК с декларираната
площ за подпомагане 2,03 хектара, заявен като площи с угари, като е
установено, че парцелът е неподдържана площ, няма следи от извършена
почвена обработка през стопанската 20**/20** г. и е изцяло е недопустим за
подпомагане;
- Земеделски парцел 35794-88-4-1 на БЗС по ИСАК с декларираната
площ за подпомагане 1,05 хектара, заявен като площи с угари, като е
установено, че парцелът е неподдържана площ, няма следи от извършена
почвена обработка през стопанската 20**/20** г. и е изцяло е недопустим за
подпомагане;
- Земеделски парцел 53504-15-3-2 на БЗС по ИСАК с декларираната
площ за подпомагане 0,36 хектара, заявен като ливади за косене, като е
установено, че парцелът е неподдържана площ, има храстовидна и дървесна
растителност с площ над 100 кв. м. и е изцяло е недопустим за подпомагане;
- Земеделски парцел 53504-22-8-1 на БЗС по ИСАК с декларираната
площ за подпомагане 1,51 хектара, заявен като ливади за косене, като е
установено, че парцелът е неподдържана площ, има храстовидна и дървесна
растителност с площ над 100 кв. м. и е изцяло е недопустим за подпомагане;
- Земеделски парцел 53504-280-14-1 на БЗС по ИСАК с декларирана
площ за подпомагане 1,83 хектара, заявен като ливади за косене, като е
установено, че 1,03 хектара от него са неподдържана площ, обрасла с
нежелана растителност - високи треви над 0.7 м, без следи от косене и в тази
си част е недопустим за подпомагане;
- Земеделски парцел 53504-323-11-1 на БЗС по ИСАК с декларираната
площ за подпомагане 1,29 хектара, заявен като площи с угари, като е
установено, че в 0.01 хектара няма следи от извършена почвена обработка и в
тази си част е недопустим за подпомагане;
- Земеделски парцел 53504-404-6-2 на БЗС по ИСАК с декларираната
площ за подпомагане 1,90 хектара, заявен като ливади за косене, като е
13
установено, че парцелът е неподдържана площ, има храстовидна и дървесна
растителност с площ над 100 кв. м. и е изцяло е недопустим за подпомагане;
- Земеделски парцел 53504-413-16-1 на БЗС по ИСАК с декларираната
площ за подпомагане 2,40 хектара, заявен с култура люцерна, като е
установено, че в 0.01 хектара няма следи от извършена почвена обработка и в
тази си част е недопустим за подпомагане;
- Земеделски парцел 53504-413-17-1 на БЗС по ИСАК с декларираната
площ за подпомагане 1,20 хектара, заявен с култура люцерна, като е
установено, че в 0.99 хектара не са налични растителни остатъци от
земеделската култура и в тази си част е недопустим за подпомагане;
- Земеделски парцел 53504-431-3-1 на БЗС по ИСАК с декларираната
площ за подпомагане 2,57 хектара, заявен с култура кориандър, като е
установено, че парцелът е неподдържана площ, няма следи от обработка през
стопанската 2019/2020 г., не са налични растителни остатъци и е изцяло
недопустим за подпомагане,
с обща площ на всички недопустими за подпомагане парцели и части
от тях 15,84 хектара, за да получи средства по схема за единно плащане на
площ /СЕПП/, по схема за преразпределително плащане /СПП/, по схема, за
плащане на селскостопанска практики, които са благоприятни за климата и
околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/, мярка 12- Плащания по
„Натура 2000 - BG 0002066 „Западна Странджа-поС.но затревени площи",
мярка 12 - Плащания по „Натура 2000 - BG 0002066 „Западна Странджа-
обработваеми земи", по подмярка 13.2 - Компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения /13.2/НР2/, по схема за
обвързано подпомагане на протеинови култури /СПК/, съставляващи средства
от фондове, принадлежащи на ЕС - от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието /ЕФГЗ/ и от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони /ЕЗФРСР/, както и средства, принадлежащи на българската
държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от тези
фондове - престъпление по чл.248а, ал.З вр.ал.2 от НК, поради което на
основание чл.248а, ал.3 вр. ал.2 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК МУ СЕ ОПРЕДЕЛЯ
наказание ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание
чл.66 ал.1 от НК СЕ ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане на определението в сила.
14
На основание чл.55 ал.3 НК на подсъдимия не се налага наказание
Глоба.
Разноските по делото в размер на 1813,70 лева да бъдат заплатени от
подсъдимия по сметка на Окръжна прокуратура – Ямбол, както и 50 лева по
сметката на Окръжен съд – Ямбол.
Подс. С. Д.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. доброволно се
съгласих на споразумение. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на
делото по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
Подс. С. Д.:
ПРОКУРОР:
/Т. С./
ЗАЩИТНИК:
/Адв. М./
Съдът намира, че така постигнатото споразумение между прокурора С.
и защитника на подсъдимия адв. М. не противоречи на закона и морала.
Споразумението е изготвено съгласно изискванията на чл.381 от НПК и касае
престъпление извън обхвата на изрично изброените в нормата на чл.381, ал.2
от НПК, за които законодателят не допуска решаване на делото със
споразумение. Събраните по делото доказателства обосновават извод за
извършено от подсъдимия престъпление по чл.248а, ал.3 вр. ал.2 от НК.
Наложеното наказание по вид и размер съответства на степента на
обществената опасност на извършеното и на личността на подсъдимия, като
приложението на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, с оглед чистото съдебно
минало на подсъдимия, съдът намира за обосновано. С оглед на това съдът
15
намери, че с така наложеното наказание биха се постигнали целите на
наказанието по чл.36 от НК.
С оглед на горното и на основание чл.382, ал.7 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между прокурор от ЯОП С. и
защитника на подсъдимия – адв. М..
ОСЪЖДА подсъдимия С. Д. Д. да заплати направените по делото
разноски в размер на 1813,70 лева по сметката на Окръжна прокуратура –
Ямбол, както и 50 лева по сметката на Окръжен съд – Ямбол, бюджет на
съдебната власт.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 22/2025 г. по
описа на Окръжен съд - Ямбол.
Определението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.40ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
16