ПРОТОКОЛ
№ 13504
гр. София, 17.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
и прокурора Й. В. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от М.П. Л. Частно наказателно дело №
20221110211627 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
На именното повикване в 16.25 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. ЦВ. В. - се явява лично. Доведен от ареста на
„Г.М.Д.”.
В залата се явява адв. М. М., служебен защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ
Н. ЦВ. В. ЕГН **********, роден на ..........., гр. София,българин,
български гражданин, неженен, осъждан, средно образование, жив. гр. С.,
ж.к.“С. р. № ........, вх........., ет........... ап..............
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемият в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие
по чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ.М. - Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемият.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ.М. - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча нови
2
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам искането на СРП с правно основание чл. 64,
ал.1 от НПК за вземане МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв.
В.. Считам, че са налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 63,
ал.1 от НПК. На първо място повдигнатото обвинение е за тежко
умишлено престъпление за което се предвижда наказание ЛОС. Видно от
събрания по делото доказателствен материал може да се направи обосновано
предположение, че извършител на деянието е именно обв. В.. Намирам да
е налице задължителната предпоставка за вземане на МНО, а именно реална
опасност да извърши друго престъпление. Обвиняемият е осъждан
многократно включително за престъпление против собствеността.
Извършеното деяние е извършено в условията на опасен рецидив. Деянието
е с висока обществена опасност. Считам, че е налице реална опасност
същият да продължи да върши престъпления. По изложените по-горе
съображения считам, че са налице предвидените в закона предпоставки за
определяне на най- тежката МНО.
3
АДВ.М. – Правя възражение по отношение на СРП за вземане на най-
тежката МНО по отношение на моя подзащитен. Не са събрани всички
конкретни доказателства. Има само предположения, че може да се укрие или
пък да извърши друго престъпление. Във въпросният сак не знае дори моя
подзащитен какво има, намерил го е на друго място в друг вход. Не може да
се установи дали е имало умисъл да отиде до вх.Г за да го вземе. Установи
се, че е видял, че има чанта, не знае какво има там. Няма описани и
надлежно предадени с протокол за доброволно предаване на това ДП.
Неизяснена е докрай фактическа обстановка. Не следва да бъде взета такава
тежка МНО спрямо моя подзащитен. Следва съда да се съобрази с чл. 57.
Същият действително е осъждан, но той е с тежка съдба. Не следва да
бъде вземана такава тежка МНО спрямо него, той е на 35 години само. Не
вярвам да се укрие или да извърши друго такова престъпление. Много
неуточнени неща по отношение за случая и за самото разследване. Няма
основание за вземане на тази тежка и крайна мярка. Чл. 5 от Европейската
комисия гласи, че не следва човек да бъде с такава тежка МНО. Следва да
има доказано на това престъпление да бъде задържан и да носи
наказателна отговорност по това престъпление. Ако имате основание за
вземане на тази най- тежка МНО, следва да бъде „Подписка“, тъй като има
установен адрес.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитника. Раницата е
върната, сам отидох да разкажа на органите на реда. Аз намерих раницата.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ
4
ОБВИНЯЕМИЯТ - Моля за по - лека МНО.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД, КАТО ИЗСЛУША СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ,
НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание
чл. 64, ал.1 НПК за вземане спрямо обвиняемия Н. ЦВ. В. на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът намира, така направеното искане за основателно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 НПК мярка за неотклонение
“Задържане под стража” следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за същото се
предвижда налагане на наказание ЛС или по-тежко такова.
В настоящия случай обвиняемия В. е привлечен за престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.”а” и б.”б” от НК. За
процесното престъпление се предвижда наказание ЛОС от две до десет
години. От събраните на този етап доказателствени средства, а именно:
показанията на пострадалия свидетел Велинова, която подробно описва
обстоятелствата около отнемането на чантата й, както и самоличността на
дееца, така и от показанията на полицейските служители Стойчев и Кондов,
които са се отзовали на подадения сигнал от св. Велинова и които
непосредствено са участвали в задържането на обвиняемия, се налага извод за
наличие на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
5
инкриминираното деяние, за което същия е бил привлечен в качеството на
обвиняем. На този етап съдебният състав кредитира показанията на
посочените свидетели като последователни, логични и безпротиворечиви,
възпроизвеждащи факти, релевантни към основния факт предмет на
доказване и допринасят за изясняване на обективната истина по делото.
Твърдението на защитата и на обвиняемия, че е намерил раницата
категорично не се подкрепят от доказателствата по преписката. Св.
Велинова е категорична във възприятията си относно отнемането на раницата
и как е последвала обвиняемия и го е карала да й върне вещта, като само това,
че е била обута с джапанки й е попречило да го настигне.
В допълнение следва Съдът да отбележи, че досъдебното производство,
което се води срещу В. е в начален стадии, като с оглед на тълкувателно
решение от №1/2002г., степента на обоснованост на предположението за
съпричастността на последния към инкриминираното деяние не следва да
бъде толкова висока. Тепърва следва да бъдат извършени редица следствени
действия, но с оглед на началния етап, на който се намира производството,
съдът намира, че по делото са лице достатъчно доказателства, за да бъде
направен извода, че същия е съпричастен към деянието по чл. 196, ал. 1, т. 1
вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.”а” и б.”б” от НК.
По отношение на изискуемите от закона алтернативно процесуални
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение съдът
намира следното:
В настоящия случай е налице законовата презумпция, визирана в
разпоредбата на чл. 63, ал.2,т.2 НПК, че е налице опасност обвиняемия да
извърши престъпление. От приложеното по делото свидетелство съдимост на
обвиняемия се установява, че последният е многократно осъждан за тежки
умишлени престъпления, за които му е било налагано наказание ЛОС, поради
което съдът намира, че обвиняемият е личност с повишена обществена
опасност и е налице и предпоставката, визирана в чл. 63, ал.1 НПК, а именно
опасност за извършване на престъпление от обвиняемия. В тази връзка не
може да бъде пренебрегнато и обстоятелството, че престъплението, за което
обв. В. е привлечен, е извършено при условията на опасен рецидив.
Що се отнася до втората алтернативно визирана предпоставка в
чл.63,ал.1 НПК-опасност обвиняемия да се укрие, съдът намира, че към
6
настоящия момент такава не е налице, тъй като обвиняемият е със снета по
делото самоличност, установен е адреса му и не е ставал причина за отлагане
или забавяне на наказателното производство до настоящия момент.
Предвид гореизложеното както и с оглед постигане целите на мерките
за процесуална принуда, визирани в чл.57 НПК, съдът намира, че най-
подходящата мярка за неотклонение, която следва да бъде взета спрямо
обвиняемият е “Задържане под стража”.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемият Н. ЦВ. В., ЕГН ********** по
ДП 1435 /22г. по описа на 05 РУ СДВР, пр.пр. 31713/22г. по описа на СРП,
най-тежката мярка за неотклонение „ Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА обжалване и протестиране в 3
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на евентуална жалба или протест насрочва делото за 27.09.22г.
от 10.00ч., за която дата страните да се считат уведомени от днес.
Да се издаде препис от протокола на адв. Методиев, служебен
защитник на обвиняемия.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 16.45 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8