РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2422
гр. Пловдив, 9 декември
2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Д. Й.,
като разгледа докладваното от съдията административно дело
№ 1520 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл.166,
ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на К.Р.Ч. с ЕГН **********,***, чрез адв.В.Д. ***, пл.“***против
Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 16/06/3/0/03680/3/01/04/02
(изх. № 01-163-6500/32 от 23.04.2021 г., издаден от директора на Областна
дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Пловдив (ОД на ДФЗ – Пловдив),
с който на основание чл.37, ал.1, т.2 и т.3 от Наредба № 10/10.06.2016 г. на К.Р.Ч. е отказано пълно изплащане на финансовата помощ общо в
размер на 9779,00 лв., представляваща второ плащане по Договор № 16/06/3/0/03680
от 24.08.2017г. сключен с ДФ „Земеделие“ и е определено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558,00 лв.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на АУПДВ с
доводи, че: е издаден при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, при нарушение на принципите на
административния процес (чл.6 от АПК), в нарушение на изискването за форма –
липса на мотиви, в противоречие с целите на закона и с материалноправните
разпоредби. Счита административния акт за нищожен, издаден от некомпетентен
орган. Посочва, че в АУПДВ не са налице необходимите изчисления, включително и
в табличен вид относно непостагинето на твърдените цели: увеличаване на
обработваемата площ с най-малко 20% и увеличаване на икономическия размер на
стопанството с най-малко 2000 евро. Според жалбоподателя актът е немотивиран,
не съдържа фактически основания, а само са цитирани текстове от наредбата.
Твърди, че ответния орган не е изяснил всички обстоятелства по делото. Счита,
че в конкретния случай са приложими изискванията на ЗУСЕСИФ, като не е
установено нито едно нарушение от изброените в чл.70 от същия закон. Иска се от
съда да отмени оспорения АУПДВ. Претендират се разноски.
Ответникът – директора на ОД на ДФЗ – Пловдив, чрез
пълномощника юриск. Н., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, поради
което иска да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като
разгледа направените възражения и приложената административна преписка,намери
за установено следното:
За
допустимостта:
В
приложеното на лист 316 по делото известие за доставяне не става ясно дали,
касае връчване на оспорения АУПДВ и не става ясно на коя точно дата е връчено,
но е поставен печат от 05.05.2021г. С оглед липсата на доказателства за датата
на връчване на оспорения административен акт, следва да се приеме, че жалбата е
подадена в срок. Дори и да се приеме, че именно на 05.05.2021г. е връчен
процесния АУПДВ (така както е отразен поставения печат на известието за
доставяне на лист 316), то след като жалбата е подадена чрез органа на 10.05.2021г.
(видно от печата на пощенския плик на лист 11 по делото), то същата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
По същество:
Няма спор
по делото, че жалбоподателят е
регистриран като земеделски стопанин и че е подал Заявление за подпомагане по
мярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от Програма за
развитие на селските райони за период 2014-2020г. с идентификационен №
16/06/3/0/03680 от 12.08.2016г.
Според приложения Бизнес план, подписан от Ч., към
момента на кандидатстване същият отглежда 8,425 дка праскови, като целта на
кандидата е да развива стопанството си в сектор „Плодове“, като по-конкретно е
декларирано увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2000
евро, измерен в Стандартен производствен обем/СПО/ - кандидатът ще увеличи
площите с праскови с 1,000 дка и ще отглежда разсадник с трайни насаждения
(овошки) 1,500 дка, като по този начин СПО ще се увеличи с 2628,80 евро;
увеличаване на обработваемата площ в земеделското стопанство с минимум 20 %
спрямо датата на кандидатстване – обработваемата земя към датата на
кандидатстване е 8,425 дка, а планираното увеличение е с 2,500 дка, което се
равнява на около 30 % спрямо първоначалния размер (лист 39 по делото);
подобрена механизация на стопанството чрез закупуване на селскостопанска
техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство
– инвестиция в размер най-малко левовата равностойност на 2000 евро –
кандидатът ще закупи мотофреза, пръскачка и напоителна система с помпа за вода
(таблица лист 38, т.8 по делото).
Със Заповед №03-160-РД/405 от
23.08.2017г. на Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, на основание
чл.20а ал.2 ал.4 от ЗПЗП, чл.27 ал.2 ал.3 и ал.4 във връзка с чл.24 ал.1 т.4 от
Наредба № 10 от 10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014-2020“, обн. ДВ, бр.46 от 17.06.2016г. и Заповед №03-РД/2211 от
14.07.2016г. на Изпълнителния директор е одобрено подаденото заявление за
подпомагане от Ч. (лист 50-51), за издаването на която заповед жалбоподателят е
уведомен с Уведомително писмо за одобрение изх.№01-161-6500/696 от 23.08.2017г.
(лист 49), в което му е указано, че в срок до 15 работни дни от получаването,
следва да се яви в ОД на ДФ“Земеделие“ гр. Пловдив за подписване на договор за
предоставяне на финансова помощ.
На основание чл.27 ал.5 и ал.6 от
Наредба №10 от 10.06.2016г. между Държавен фонд „Земеделие“ и К.Р.Ч. е сключен
Договор №16/06/3/0/03680 от 24.08.2017г. (лист 12 и сл.) за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на
малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съгласно този
договор, Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ по
подмярка 6.3 за изпълнението на одобрен проект №16/06/3/0/03680, като според
чл.3 на договора одобрената помощ на етапа на кандидатстването е в размер на не
повече от левовата равностойност на 15 000 евро – 29 337,00 лева за
изпълнение изцяло на бизнес плана, като нейното предоставяне е договорено на
два етапа (чл.3 ал.2) – първо плащане в размер на левовата равностойност на
10 000 евро – 19 558 лева и второ – в левовата равностойност на 5000
евро – 9779 лева. С Анекс 1 от 05.09.2017г. към посочения по-горе договор е
променена банковата сметка на Ч. (лист 53).
С Решение №16/06/3/0/03680/2/01/03/01 за
изплащане на финансова помощ с изх. №01-163-6500/19 от 09.01.2018г. (лист 67),
издадено от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, на основание чл.20а
ал.2 от ЗПЗП и чл.28 от Наредба № 10 от 10.06.2016г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Стартова помощ за малки земеделски
стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
е одобрено изплащането на финансова помощ по договор №16/06/3/0/03680, съгласно
заявка за плащане №16/06/3/0/03680/2/01, подадена от К.Р.Ч. в размер на 19 558
лева (изплатена на 30.10.2017г.).
Жалбоподателят в настоящото производство
е подал заявка за второ окончателно плащане №16/06/3/0/03680/3/01 от
30.04.2018г. (лист 69 и сл.), с която е декларирал, че към датата на подаване,
но не по-късно от изтичане на одобрения срок, бизнес планът е изпълнен коректно
и целите са постигнати, като в таблица 1 – Данни за земята в земеделското
стопанство (лист 83) са попълнени данни за следните недвижими имоти към момента
на подаване на заявката за плащане: № 2023 с площ 1,287 дка, от които
обработваеми 1,287 дка, начин на трайно ползване – овощна градина, основание
за ползване – наем; № 2079 с площ
1,215 дка, от които обработваеми 1,215 дка, начин на трайно ползване – овощна
градина, основание за ползване – собствен;
№ 2080 с площ 1,251 дка, от които обработваеми 1,251 дка, начин на
трайно ползване – овощна градина, основание за ползване – наем; № 2098 с площ
1,451 дка, от които обработваеми 1,451 дка, начин на трайно ползване – овощна
градина, основание за ползване – собствен;
№ 5049 с площ 3,572 дка, от които обработваеми 3,572 дка, начин на
трайно ползване – овощна градина, основание за ползване – наем; № 2090 с площ 0,936 дка, от които
обработваеми 0,936 дка, начин на трайно ползване – разсадник, основание за
ползване – наем. В Приложение 9 от Заявката за плащане (лист 73 – III, т.1 и 2 от таблицата) Ч. е маркирал, че са
представени „Копие от документи за собственост на земя и/или земеделска земя
и/или копие от вписан в службата по вписванията към съответния районен съд
договор за маем, и/или копие от вписан в службата по вписванията към съответния
районен съд и регистриран в съответната общинска служба на МЗХ договор за
аренда със срок на действие, покриващ периода от пет години, считано от датата
на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ (документите се
придружават с копие на актуална скица и коректно отразен начин на трайно
ползване в случаите, в които земята е придобита след издаване на заповедта за
одобрение).“, както и „Копие от нотариално заверен и/или регистриран в
съответната общинска служба по земеделие документ(и) за ползване през
настоящата стопанска година на земеделската земя,придружени с копие на актуална
скица и коректно отразен начин на трайно ползване (само за случаите, в които
ползвателят на помощта ползва земя, различна от описаната по т.1 – напр.
едногодишни договори за наем/аренда, споразумения за комасация, включително за
едногодишните договори за земя в УПИ).“
Към заявката са приложени: Договор за
аренда от 19.04.2017г. за ПИ № 002023 с площ от 1,287 дка /вместо декларирания
договор за наем/ - лист 108-109; НА за покупко-продажба на имот №
002079 с площ от 1,215 дка (лист 112); Договор за аренда от 19.04.2016г. за ПИ
№ 002080 с площ от 1,251 дка (лист 114); Договор за наем на земеделска земя от
10.03.2016г. за имот № 002090 с площ от 0,936 дка (лист 117); НА за продажба на
НИ за имот № 2098 с площ от 1,451 дка (лист 120); и Договор за аренда от
23.06.2016г. за ПИ № 005049 с площ от 3,572 дка (лист 122). Всички договори са
със съответните скици и регистрации в МЗХ. Приложени са и останалите изискуеми
документи, а заявената финансова помощ за плащане е в размер на 9779 лв. (лист
76 по средата).
Последвало е посещение на място,
извършено на 05.06.2018г., за резултатите от което е съставен и Контролен лист
(лист 160 и сл.), в заключението на който е посочено, че:
инвестицията/дейността е извършена; не е установена промяна на изпълнената
инвестиция спрямо одобрената по договор и заявена в заявката за плащане;
инвестицията функционира по предназначение; в стопанството се отглеждат
културите съгласно бизнес плана, от които се формира икономическият му размер,
или които са станали основание за одобрение на инвестицията; ползвателят не
отглежда видове култури, които не са одобрени в бизнес плана и уведомленията
към него; местоположението на инвестицията/стопанството/обекта съответства на
одобрения проект; ползвателят е поставил указателна табела/плакат/билборд,
съдържащ информация за дейността, подпомагана от ЕЗФРСР; и за проекта не са
установени изкуствено създадени условия и/или функционална несамостоятелност.
Резултатът от извършената проверка е положителен и не се налага извършване на
повторно посещение на място (таблица на лист 172).
До К.Ч. е изпратено писмо изх. №
01-163-6500/421 от 13.08.2018г. (лист 215-216, но не е цялото), с което на
основание чл.73 ал.2 от ЗУСЕСИФ същият е уведомен, че ДФ„Земеделие“ открива
производство по налагане на финансова корекция, с оглед установено в хода на
извършена административна проверка, неизпълнение на поетите ангажименти, вкл.
Таблица 8 от одобрения Бизнес план „Описание на планираните инвестиции и
дейности, които ще бъдат реализирани в рамките на периода на проверка изпълнението
на бизнес плана“. Посочва се, че общият размер на наложената финансова корекция
е 29 337 лева, представляващи първо плащане в размер на 19 558 лева,
получено на 30.10.2017г. и отказано второ плащане в размер на 9779 лв. В
резултат на това, Ч. е депозирал Възражение с вх.№02-160-6500/7223 от
28.08.2018г. (лист 219).
На основание чл.20а ал.2 от Закона за
подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и чл.37 ал.1 т.2 и т.3 от Наредба
№ 10 от 10.06.2016г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова
помощ за развитие на малки земеделски стопанства“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г.
и чл.70 ал.1 т.7 във връзка с чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 във връзка с §4 ал.1 от
ПЗР на ЗУСЕСИФ от Директора на ОД“Земеделие“ – гр.Пловдив е издадено Решение №
16/06/3/0/03680/2/01/04/01 от 12.09.2018г. за налагане на финансова корекция
(лист 221-225), с което е отказано изплащането на финансова помощ,
представляваща окончателно плащане по Договор № 16/06/3/0/03680 от 24.08.2017г.
и на К.Р.Ч. е определена финансова корекция в размер на 29 337 лева съгласно
таблица 1 и като краен резултат е постановено възстановяване на сумата в размер
19 558 лева, представляваща изплатена сума първо плащане, получено на 30.10.2017г. По делото е
представен Доклад за нередност № 16/06/3/0/03680/3/01/17/01 от 19.09.2018г.
(лист 226-228).
Ч. е оспорил административния акт по
съдебен ред, като към жалбата си е приложил Договор за наем на земеделска земя
от 14.03.2018г. за имот № 77373.6.41 с площ от 2100 кв.м. (лист 238-239). С
Решение № 777 от 05.04.2019г. по адм.д.№ 3210/2018г., Пловдивски
административен съд е отменил Решение № 16/06/3/0/03680/2/01/04/01 от
12.09.2018г. за налагане на финансова корекция и е изпратил преписката на
Директора на Областна Дирекция – гр.Пловдив на Държавен фонд „Земеделие“ за
ново произнасяне по подадената от К.Р.Ч., ЕГН **********,***, Заявка за плащане
№16/06/3/0/03680/3/01 от 30.04.2018г., при спазване указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. В мотивите на съдебния акт
е посочено, че решението за налагане на финансова корекция е постановено при
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй
като органът не е приложил относимата процедура, регламентирана в Наредба № 10
от 10.06.2016г. Решението на ПАС е оставено в сила с Решение № 8233 от
25.06.2020г. по адм.д. № 7037/2019г. на ВАС, IV
о.
В изпълнение на съдебното решение, от
страна на ОД на ДФ „Земеделие“ Пловдив е преразгледана заявката за плащане,
като на Ч. е изпратено уведомително писмо с изх. № 01-163-6500/735 от
12.10.2020г. (лист 258-259) и му е дадена възможност в 10-дневен срок да посочи
своите възражения и да представи допълнителни документи относно изпълнение на
поетите по договора и бизнес плана ангажименти, включително документи в частта
па заложените специфични пели и резултати, съгласно Приложение 3, доказателства
за постигане увеличение на икономическия размер на стопанството, спрямо
първоначалния размер с най-малко 2000 евро. измерен в СПО, както и документи
извън посочените в приложение №11, свързани с извършването на подпомаганата дейност.
УП е връчено на 15.10.2020г. (лист 260), като с придружително писмо вх.№ от
20.10.2020г. (лист 261) Ч. е представил: Договор за наем на земеделска земя от
14.03.2018г. за имот № 77373.6.41 с площ 2100 кв.м. (лист 262); НА за
покупко-продажба на имот № 002079 с площ от 1,215 дка; 2 броя НА за продажба на
НИ за имот № 2098 с площ от 1,451 дка; Договор за наем на земеделска земя от
10.03.2016г. за имот № 002090 с площ от 0,936 дка; Договор за аренда от
23.06.2016г. за ПИ № 005049 с площ от 3,572 дка; Договор за аренда от
19.04.2016г. за ПИ № 002080 с площ от 1,251 дка; Договор за аренда от
19.04.2017г. за ПИ № 002023 с площ от 1,287 дка.; Удостоверение на стопанството
в ИАСАС на МЗХГ № 5516 от 18.04.2018г. В
отговора е посочено, че общо използваната земя в стопанството е 11.812 дка към
момента на изпълнение на бизнес плана всичките са засадени с трайни насаждения
костилкови, както и че към датата на кандидатстване използваната земя в
стопанството 8,425 дка и с това увеличение е изпълнено условието за увеличение
на обработваемата земя в стопанството с минимум 20%, а реалното увеличение на
обработваемите площи в стопанството е с 29%. Посочено е още, че от анкетната
карта за 2018/2019г. се вижда, че СПО в
стопанството се е увеличило до 9068 евро, като реалното увеличение спрямо
годината на кандидатстване е било с 2964 евро.
С две уведомителни писма с изх №№ 01-163-6500/739 от
23.10.2020г. (лист 287-288) и 01-163-6500/739#2
от 06.11.2020г. (лист 291-292) за отстраняване на нередовности от
жалбоподателяв Ч. еизискано да представи неоспорими доказателства, че имот с
идентификатор 77373.6.4 находят се в село Храбрино, общ. Родопи, обл. Пловдив,
местност ХАРМАНИТЕ е бил част от неговото стопанство за селскостопанската
2017/2018 година и обяснителна записка за причините поради, кои го Договор за
наем на земеделска земя на поземлен имот с идентификатор 77373.6.41 с площ 2100
кв.м е вписан в службата по вписванията с дата 12.10.2018г., което е след дата
на подаване на заявката за второ плащане; както и да посочи причините поради,
които договора за наем не е приложен към заявката за второ плащане, като част
от стопанството и причините поради, които не фигурира в регистър правни
основания и регистрите на МЗХГ за стопанската година на подаване на заявката за
второ плащане 2017/2018. Уведомителните писма са връчени съответно на
28.10.2020г. и 10.11.2020г. Отговор е даден с две придружителни писма с вх.№№
от 04.11.2020г. (лист 290) и от 18.11.2020г. (лист 294). В първото писмо Ч. сочи, че договора за наем
не е бил вписан в имотния регистър на АВ поради факта, че част от документите
за вписвания, като актуална скица не са били готови. Договорката с наемодателя
била, след приготвяне на всички документи да се завери договора пред нотариус и
да се впише в имотния регистър. Посочил е че е ползвал имота през стопанската
2017/2018г., както и към днешна дата, като същият е вписан в анкетните му
карти. С втория отговор Ч. отново посочва, че договора за наем не е бил вписан
в имотния регистър на Агенцията по вписвания поради факта, че част от
документите за всписвания, като актуална скица не са били готови и че
договорката с наемодателя била, че след приготвянето на всички документи да се
завери договора пред нотариус и да се впиши в имотния регистър на Агенцията по
вписванията. Ч. заявява, че имот се ползва от него през стопанската 2017/2018
г., както и към днешна дата също се ползва и е вписан в анкетните му карти.
Като доказателство за ползване на имота Ч. е предоставил талон за регистрация
на договор за наем в общинска служба по земеделие общ.Родопи за периода
14.03.2018г. до 14.03.2024г. и е посочил, че това доказва, че имота се ползва
от него към датата на проверка за второ плащане 05.06.2018г. с което си
изпълнява ангажимента по бизнес плана.
С писмо с изх. № 01-16-6500/20 от 16.03.2021 г. (лист 297-300) Ч.
е уведомен, че ДФ „Земеделие“ на основание чл.24, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1
от АПК открива производство по издаване на акт за установяване на публично
държавно вземане. В същото е посочено, че след извършени
административни проверки и посещение на място преди второ плащане е установено
отглеждането на 8,776 дка праскови и 0,936 дка разсадник за трайни насаждения,
т.е. налице е увеличение на площта на прасковите едва с 0.340 дка. а
разсадникът е в размер на 0,936 дка увеличението на икономическия размер на
цялото стопанство спрямо първоначалния размер измерен в СПО е 1 442,58
евро. Посочено е, че се установява и че не е увеличена обработваемата площ на
стопанството с наи-малко 20 на сто, в т.ч. на площта със засетите /засадените
култури, спрямо датата на кандидатстване и така увеличението на икономическия
размер на стопанството измерен в СПО, както и увеличението на обработваемата
площ с най-малко 20 на сто са заложени като цели в Приложение №3 към Договор №16/06/3/0/03680 от 24.08.2017г.
С писмото на Ч. е указана възможността да представи възражения. Писмото е
връчено Райчо Ч. – баща на жалбоподателя на 18.03.2021
г. (лист 301). С писмо вх. № 02-160-6500/6895 от 30.03.2021 г. (лист 302) е
направено такова възражение, с което е изразено несъгласие, че не са постигнати
критериите за изпълнението на показателите заложени в бизнес плана към датата
на проверката. Преповторени са и възраженията от отговорите с
вх.№№ от 04.11.2020г. и от 18.11.2020г.
Последвало е издаването на оспорения
АУПДВ № 16/06/3/0/03680/3/01/04/02 (изх. № 01-163-6500/32 от 23.04.2021 г., на
директора на ОД на ДФЗ – Пловдив, с който на основание чл.37, ал.1, т.2 и т.3
от Наредба № 10/10.06.2016 г. на К.Р.Ч. е отказано пълно
изплащане на финансовата помощ общо в размер на 9779,00 лв., представляваща
второ плащане по Договор № 16/06/3/0/03680 от 24.08.2017г. сключен с ДФ
„Земеделие“ и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 19 558,00 лв. Органът е обсъдил направените от
жалбоподателката възражения и е приел същите за неоснователни. Според мотивите
на оспорения административен акт в одобрения със заявлението за подпомагане
бизнес план на Ч. е заложено отглеждането на 8.425 дка праскови, като началния
икономически размер на стопанството измерен в СПО възлиза на 6103.92 евро, като
към крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана —
30.04.2018 г., ползвагелят ще отглежда праскови на площ от 9.425 дка и
отглеждане на разсадник за овощни видове — 1.5 дка (общо 10.925 дка), а
икономическия размер на стопанството измерен в СПО ще нарастване на 8 732.72
евро. Изрично е посочено, че заявката за второ плащане, ведно с изискуемите
документи към нея, е подадена в срока по чл. 3, ат. 3 от договор №
16/06/3/0/03680 от 24.08.2017 г., но след извършени административни проверки и
посещение на място преди второ плащане, извършено на 05.06.2018г. от експерти
на ДФ „Земеделие“, е установено отглеждането на 8,776 дка праскови и 0,936 дка
разсадник за трайни насаждения, т.е. налице е увеличение на площта на
прасковите едва с 0.340 дка. а разсадникът е в размер на 0,936 дка. Според
ответния орган в представените документи
към заявката за плащане и заложеното в бизнес план е налице несъответствие но
отношение на постигнатите цели - увеличаване на обработваемата площ, същият
трябва да създаде ново насаждение от праскови на площ от 1 дка, както и
разсадник на площ oт 1.5 дка, а от
документите става ясно, че Ч. е увеличил площта на прасковите едва с 0,340 дка,
а разсадникът е в размер на 0,936 дка. В мотивите на оспорения акт е обсъден
сключения към датата на подаване на заявка за второ плащане договор за наем на
поземлен имот с идентификатор 77373.6.41, в землището на находящ се в село
Храбрино, общ. Родопи, обл.Пловдив, местност Харманите, но е посочил, че към
същата дата договорът не е бил вписан в службата по вписвания и не е бил
нотариално заверен, но ползвателят Ч. е имал възможност да извърши тези
действия преди датата или да уведоми Фонда за това. Направен е извод, че дори и
без нотариална заверка и без вписване в Службата по вписвания, от страна на
ползвателя Ч. е следвало да опише посочения имот като част от земеделското си
стопанство към датата на подаване на заявлението за подпомагане, но същият не
го правил. Според ответния орган, ползвателят сам избира крайният срок
регламентиран в договора за финансова помощ и е наясно, коя е тази дата и
съответно, че същата е обвързана със договорни и нормативни задължения. Описана
е и възможността посочена в чл. 21, ал. 1 от договора за финансово подпомагане,
ползвателят сам да подаде искане до областната дирекция на Фонда, с което да
бъде променена крайната дата за подаване на заявката и съответно за изпълнение
па бизнес плана, но е посочено, че и това не е направено. Според мотивите в
АУПДВ договорът за наем на имот 77373.6.41 е сключен 14.03.2018 г., като заявката за второ плащане е
подадена 30.04.2018 г. и към същата дата не е представен и не е заявен, а фондът
е уведомен за същият едва с писмо с вх. № 01-163- 6500/735# 1 от 20.10.2020 г.
- след крайния срок за изпълнение на
бизнес плана и за подаване на заявка за второ плащане, след стартиране на
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане. Така
е направен извод, че посоченият имот не следва да се взима предвид при
обработката на заявката, тъй като същият не е бил заявен от страна на Ч. в нея
и не са приложени документи удостоверяващи правно основание за ползване на
същия. Според ответния орган ползвателят не е увеличил с минимум 2000.00 евро
икономическият размер на стопанството си измерен в СПО след първо плащане и преди второ плащане, както и не е увеличил
обработваемата площ в стопанството с най-малко 20 на сто, в т.ч. на площта със
засетите/засадените култури, спрямо датата на кандидатстване, а това е залпжено като цели в Приложение № 3 „Таблица за специфични цели и
резултати” към договор № 16/06/3/0/03680 от 24.08.2017г. Изрично е посочено, че първоначалният
икономически размер на стопанството, измерен в СПО при кандидатстването за
подпомагане и подписване на договора с ДФ „Земеделие” е в размер на
6 103,92 евро, формиран от наличието на 8,425дка трайни насаждения-
праскови, а икономическият размер на цялото стопанство, измерен в СПО при
подаване на заявката за второ плащане и след направените административни
проверки, е изчислен на 7 536,50 евро, изчислен при наличните 8,776дка
трайни насаждения- праскови и 0,936 дка разсадник за трайни насаждения по
представени документи (или увеличението на икономическия размер на цялото
стопанство е 1 442,58 евро). Изтъкнато е, че обработваемата площ към
датата на кандидатстване е 8,425 дка, а планираното увеличение е с 2,200дка.
което е с около 30 % увеличение спрямо първоначалния размер, но съгласно
представените със заявката за второ плащане документи обработваемата площ е в
размер на 9,712 дка, което е увеличение с 15.276 % на обработваемата площ.
Органът се е позовал на т. 1 и т. 2 от „Секция” Цели” от Приложение
№3, „Таблица за специфични цели и резултати” към договор № 16/06/3/0/03680 от
24.08.2017 г., както и т. 1 и т. 2 от Таблица 7 „Цели и специфични резултати”
от предоставения от Ч. бизнес план и чл. 15. ал.1 от изговор № 16/06/3/0/03680
от 24.08.2017 г.
По делото от страна на ответника е представена Заповед № 05-РД/286
от 01.02.2017г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на директорите на
областни дирекции на ДФЗ в съответствие с териториалната им компетентност са
делегирани правомощия да издават решения за налагане на финансови корекции по чл.73,
ал.1 от ЗУСЕСИФ и актове за установяване на публични държавни вземания по
чл.166, ал.2 от ДОПК по отношение на ползвателите по подмярка 6. 3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014 – 2020.
В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно-селскостопанска експертиза, изготвена
от вещото лице агр. М.В., която след запознаване с приложените по делото
документи и материали в табличен вид е направила два варианта на изчисления за
определяне на икономическия размер на стопанството на К.Ч. по Приложение №1 от
Наредба №10 от 10.06.2016г. Според първия вариант икономическия размер на
стопанството в евро (измерен в СПО) към момента на подаване на заявката за
второ плащане – 30.04.2018г. за стопанската 2017/2018г. е в размер на 7546,50
евро. Така според вещото лице нарастването на икономическия размер на
стопанството към датата на подаване на заявката за второ плащане е в размер на
1442,58 евро, т.е. няма нарастване на икономическия размер с минимум 2000 евро
измерен в СПО, Приложение 3 към Договор № 16/06/3/0/03680. Според втория вариант на заключението с включени
допълнително 2,100 дка обработваеми площи, приети като култура праскови, общият
икономически размер на стопансвтото в евро (измерен в СПО) за стопанската
2017/2018 е 9067,96 евро, и така нарастването на икономическия размер на
стопанството в евро измерен в СПО би бил 2964,04 евро.
Заключението на вещото лице, макар и оспорено по втори
вариант от процесуалния представител на ответника, съдът кредитира същото като
математически изчисления и като компетентно компетентно и безпристрастно
изготвено.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът
следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт
към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално
правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва
законът.
Съгласно разпоредбата на чл.162 ал.2 т. 8 ДОПК за
недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или
неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на
Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които
възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции,
надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по
бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични
санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския
съюз. В нормата на §1 т.13 от ДР на ЗПЗП е предвидено, че Разплащателната
агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. По
силата на чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" е
акредитиран за единствена Разплащателна агенция за Република България за
прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
Съдът счита, че оспореният АУПДВ е издаден от
компетентен орган, с оглед изменението в ДВ бр. 51/2019 г. на чл.20а ал.5 от
ЗПЗП, според който Изпълнителният директор издава актове за установяване на публични държавни вземания
по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Съгласно чл.27 ал.7 от ЗПЗП, дължимостта на подлежаща
на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за
допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ
и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските
райони, извън основанията по ал. 6, се установява с
издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда
на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Именно в тази хипотеза попада
процесния случай. По делото е приложена Заповед № 05-РД/286 от 01.02.2017г. (лист 4) на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие", който по силата на чл.11, ал.2 от
Устройствения правилник на ДФЗ и на основание чл.20а, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП може
да делегира правомощията си на директорите на ОД на ДФЗ. Ето защо оспорваният
акт е издаден от компетентен орган - Директора на Областна дирекция към ДФ
"Земеделие" - Пловдив, в рамките на неговата териториална и
материална компетентност, а възражението за нищожност на АУПДВ е напълно
неоснователно.
Несъстоятелно е възражението, че в конкретния случай
са приложими нормите на ЗУСЕСИФ, доколкото както се посочи по-горе по
подадената заявка за второ плащане първоначално е издадено решение за налагане
на финансова корекция, което е отменено с Решение № 777 от 05.04.2019г. по
адм.д.№ 3210/2018г., Пловдивски административен съд, последното оставено в сила
от своя страна с Решение № 8233 от
25.06.2020г. по адм.д. № 7037/2019г. на ВАС, IV о. В мотивите на цитираните съдебни актове е посочено
именно, че органът неправилно е приложил реда на ЗУСЕСИФ, вместо относимата
процедура, регламентирана в Наредба № 10 от 10.06.2016г.
Обжалваният Акт за установяване на публично държавно
вземане № 16/06/3/0/03680/3/01/04/02 (изх. № 01-163-6500/32 от 23.04.2021 г. е
постановен в изискуемата писмена форма, съгласно изискването на чл.59, ал.2 от АПК и съдържа посочване на фактическите и правни основания за издаването му. Противно
на твърдяното от жалбоподателя, процесният административен акт съдържа
изключително подробни и ясни фактически основания за издаване
На първо място е необходимо да се отбележи, че
условията и редът за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за
развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от ПРСР 2014-2020 г. са регламентирани в Наредба № 10 от
10.06.2016 г.
В конкретния случай не са налице и
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С
три уведомителни писма на жалбоподателя е дадена възможност да отстрани
констатирани от органа нередовности по подадената заявка за второ плащане по
смисъла на чл.35 ал.2 от Наредба № 10 от
10.06.2016 г. (на лист 258, 278 и 291). Жалбоподателят
е бил надлежно уведомен, че ДФ "Земеделие" открива
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане
във връзка с констатации по подадената от него Заявка за второ плащане, като
същият е депозирал възражения в предоставения му срок, които са били обсъдени
от административния орган.
Като основание за издаването на оспорения АУПДВ е
посочен чл.37 ал.1 т.2 и т.3 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г., според които
ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и
дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за
предоставяне на финансова помощ ведно със законната лихва към него, изчислена
за период, посочен в договора, когато: бизнеспланът не е изпълнен коректно,
включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне
на финансова помощ (т.2); и когато не е постигнал увеличаване на икономическия
размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко 2000 евро,
измерен в СПО, най-късно до изтичане на посочената в бизнесплана крайна дата на
период за проверка на неговото изпълнение и/или увеличаване на обработваемата
площ, в т.ч. на засетите/засадените култури в стопанството, с най-малко 20 на
сто от площта спрямо датата на кандидатстване и/или увеличаване броя на
отглежданите животни (всеки вид) с най-малко 20 на сто спрямо животните към
момента на кандидатстване (т.3). Според чл.14 ал.1, т.2, б.“а“ и б.“б“, бизнеспланът
трябва да доказва най-късно до изтичане на посочената в бизнесплана крайна дата
на период за проверка на неговото изпълнение, увеличаване на икономическия
размер на стопанството спрямо началния размер с най-малко левовата
равностойност на 2000 евро, измерен в СПО и/или увеличаване на обработваемата
площ в стопанството с най-малко 20 на сто, в т.ч. на площта със
засетите/засадените култури, спрямо датата на кандидатстване (само за изцяло
растениевъдни стопанства).
Аналогично е и посоченото в т. 1 и т. 2 от таблицата
за специфични цели и резултати от Приложение №3, към договор № 16/06/3/0/03680 от 24.08.2017
г., както и в представения от Ч. бизнес план Таблица 7 „Цели и специфични
резултати” т. 1 и т. 2, а именно:
„увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2 000 евро
измерен в Стандартен производствен обем” и „увеличаване па обработваемата площ
в земеделското стопанството с минимум 20% спрямо датата на кандидатстване в т.ч.
на площта със засетите/засадените култури”.
Според чл.9, ал.1 от Договор № 16/06/3/0/03680 от
24.08.2017 г., фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане
по договора и ползвателят няма право да получи второто плащане па договора, когато
не е изпълнил коректно бизнес плана, включително в частта на заложените
специфични цели и резултати (така т.2), и когато не е постигнал увеличаване на
икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в СПО, спрямо
първоначалния икономически размер на стопанството (така т.4). Освен това според
чл.15 ал.1 от договора, ползвателят се задължава да изпълнява одобрения бизнес
план, включително да реализира задължителното нарастване на икономическия
размер на стопанството, което нарастване се проверява спрямо началния
икономически размер на стопанството, посочен в заповедта за одобрение, или
спрямо резултата от проверките на фонда в случаите, когато периодът на
засяване/засаждане е след датата на сключване на този договор.
Съгласно чл.5, ал.8 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г.
за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., икономическият
размер на стопанството, измерен в СПО, се изчислява по таблица съгласно
приложение № 1. Видно от последното и съдържащите се в него пояснения,
икономическият размер на стопанството в евро се получава, като изчисленият за
съответното земеделско стопанство общ СПО в лева се раздели на 1, 95583
(използва се официалният курс на БНБ – 1 евро = 1, 95583 лв.) и се закръгли до
втория знак след десетичната запетая.
В настоящия случай се констатира, че с подаване на
заявката за второ плащане жалбоподателят не е приложил Договор за наем на
земеделска земя от 14.03.2018 г., с който е предоставена за временно ползване
земеделска земя находяща се в село Храбрино, община Родопи, област Пловдив,
поземлен имот с идентификатор 77373.6.41. с площ 2100 кв.м. Следва да се
посочи, че този договор е представен най-напред едва с жалбата срещу отмененото
по съдебен ред Решение № 16/06/3/0/03680/2/01/04/01 от 12.09.2018г. за налагане
на финансова корекция. В заявката за второ плащане освен че не е приложен
договорът, то и самият и имот № 77373.6.41 не е посочен/заявен. В тази връзка
следва да се посочи, че съгласно чл.33 ал.1 от № 10 от 10.06.2016 г., при
кандидатстване за второто плащане по чл.10, т.2 ползвателят на помощта подава
заявка за плащане по образец, утвърден от изпълнителния директор на РА и
публикуван на електронната страница на РА, в съответната регионална
разплащателна агенция и прилага всички изискуеми документи съгласно приложение
№ 11, според което ползвателят на помощта следва да приложи копие от документ за собственост на земя
и/или земеделска земя и/или копие от вписан в службата по вписванията към
съответния районен съд договор за наем, и/или копие от вписан в службата по
вписванията към съответния районен съд и регистриран в съответната общинска
служба на МЗХ договор за аренда със срок на действие, покриващ периода от пет
години, считано от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова
помощ (документите се придружават с копие на актуална скица и коректно отразен
начин на трайно ползване в случаите, в които земята е придобита след издаване
на заповедта за одобрение) – т.1 от
раздел ІІІ. Специфични изисквания и
документи, изисквани, в случай че ползвателят на помощта се занимава с
растениевъдство, включително създаване, презасаждане и възстановяване на трайни
насаждения и ягодоплодни (отнасят се и за постигане на специфичен резултат за
стопанството – създаване на нови трайни насаждения, ягодоплодни и лозя, включително винени).
Настоящия съдебен състав
напълно споделя изводите на ответния орган, че сключеният към датата на подаване на заявка за второ плащане
договор за наем на поземлен имот с идентификатор 77373.6.41, не е бил вписан
в службата по вписвания и не е бил нотариално заверен, както и че дори и
без нотариална заверка и без вписване в службата по вписвания, ползвателя Ч. е
следвало да опише посочения имот като част от земеделското си стопанство към
датата на подаване на заявката за второ плащане. За пълнота следва да се посочи,
че така представения договор за наем с дата 14.03.2018г. е нотариално
заверен едва на 12.10.2018г. (няколко дни преди подаване на жалбата срещу
отмененото Решение № 16/06/3/0/03680/2/01/04/01 от 12.09.2018г. за налагане на финансова
корекция до Административен съд Пловдив). Т.е. към момента на подаване на
заявката за второ плащане същият е бил с недостоверна дата. Датата, както и мястото на съставяне на частния документ не
се ползват с обвързваща доказателствена сила така както официалните документи, по
аргумент от чл.181, ал.1 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, в съответствие с която
норма частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е
заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за
подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който
съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в
който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го
съставяне на документа. В разглеждания случай доказателства, сочещи на
достоверна дата на договор за наем се ангажират от 12.10.2018г., когато именно
е нотариално заверен. Поради което не може да се приеме за безспорно, че имот с
идентификатор 77373.6.41, находящ се в с.Храбрино, общ.Родопи, обл.Пловдив, местност
Харманите с площ 2100 кв.м. е бил част от стопанството на жалбоподателя преди
подаване на заявката за второ плащане. Поради това, съдът не следва да ползва
втори вариант на изготвеното заключение по назначената съдебно-селскостопанска
експертиза, доколкото в него икономическия размер на стопанството за
стопанската 2017/2018г. е измерен в СПО е изчислен от вещото лице включвайки
допълнително ПИ с идентификатор 77373.6.41, находящ се в с.Храбрино - 2,100 дка
обработваеми площи.
Що се отнася до първия вариант на експертизата, тя
само потвърждава извода на ответния орган, че към датата на подаване на
заявката за второ плащане е няма нарастване на икономическия размер на
стопанството с минимум 2000 евро измерен в СПО.
Съдът намира за доказано, че К.Ч. не е изпълнил т. 1 и
т. 2 от „Секция” Цели” от Приложение №3, „Таблица за специфични цели и
резултати” към договор № 16/06/3/0/03680 от 24.08.2017 г., както и т. 1 в т. 2
от Таблица 7 „Цели и специфични резултати” от предоставения бизнес план и е нарушил
чл.15 ал.1 от цитирания договор.
Не се
установява нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл.6 от АПК,
доколкото ползвателят на помощта е бил надлежно запознат с последиците от
неизпълнение на задълженията по договора. Отговорността за неизпълнението на
договорни клаузи е предвидена нормативно както в действащ подзаконов нормативен
акт, така и в самия договор, който ползвателят се е задължил да спазва. В
случая договорените между страните последици от неизпълнение на задълженията по
договора за безвъзмездна финансова помощ се явяват приложени в съответствие с
правните норми.
С оглед на изложеното, оспореният АУПДВ е издаден от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразно административно
производствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което
жалбата срещу него следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора и своевременно
заявената претенция за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените по делото разноски - юрисконсултско
възнаграждение, определено в размер на 100лв., съгласно чл.78, ал.8 ГПК във връзка с чл.37, ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Р.Ч. с ЕГН **********,***, против Акт за
установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 16/06/3/0/03680/3/01/04/02
(изх. № 01-163-6500/32 от 23.04.2021 г., издаден от директора на Областна
дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Пловдив (ОД на ДФЗ –
Пловдив), с който на основание чл.37, ал.1, т.2 и т.3 от Наредба №
10/10.06.2016 г. на К.Р.Ч. е отказано пълно изплащане на
финансовата помощ общо в размер на 9779,00 лв., представляваща второ плащане по
Договор № 16/06/3/0/03680 от 24.08.2017г. сключен с ДФ „Земеделие“ и е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19
558,00 лв.
ОСЪЖДА
К.Р.Ч.
с ЕГН **********,***, да заплати на
Държавен фонд "Земеделие" - София направените по делото разноски в
размер на 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: