№ 18
гр. Б., 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря М.К.П.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200401 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЯНК. Т. АНГ. с ЕГН********** с постоянен адрес гр.Е.,
обл.Софийска, кв.”***“ №26 ап.10 чрез адв.Вл. Б. от САК е обжалвал в
законния срок наказателно постановление №*** от ***г., издадено от
Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б., упълномощен със заповед №
*** от ***г. на МВР, с което за нарушение на чл.177 ал.4, т.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.177, ал.4 т.1, пр.1 от ЗДвП са
му наложени административни наказания - "глоба" в размер на 500 лева. В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на
НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, като се
претендира и заплащане на направените разноски.
В съдебно заседание А. и адв. Б. от САК поддържат
жалбата против атакуванато НП и се излагат доводи за
незаконосъобразност.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
1
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства:АУАН №***/***г.; справка за нарушител/водач; глоба с фиш
№ ***/***г.; заповед № ***/***г. и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите ИЛ. ИВ. ИВ. – актосъставител, на длъжност “мл.
автоконтрольор ” РУ – Б. и М. В. Н., се установява следната фактическа
обстановка:
На ***г. около 11.00ч. свидетелите ИЛ. ИВ. ИВ. и М. В. Н. –
полицейски служители при РУ - Б. били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение в землището на с.Н.,
обл.Софийска. Тогава полицейските служители спрели за проверка движещия
се по главен път 1-1 в района на 186-ти км., в посока гр.Б., товарен автомобил
м.”Мерцедес Актрос” с рег.№***. Автомобила бил управляван от
жалбоподателя ЯНК. Т. АНГ.. При извършената проверка полицейските
служители установили, че с горецитирания автомобил се превозва товар,
който не бил покрит. С оглед на така констатираното, св.И. съставил АУАН
№***/***г. на жалбоподателя в присъствието на св.Н., който му бил предявен
за запознаване със съдържанието и А. го подписал без възражение. Въз
основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено от
Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б. атакуваното наказателно
постановление №*** от ***г. като със същото А. бил наказан, за извършено
нарушение на чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП, с оглед на това, че е управлявал ППС
с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл.127, ал.4
от ЗДвП при констатирани незначителни неизправности при укрепването на
товара.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите И. и Н., както и от писмените доказателства по
делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания
доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да
бъдат обсъждани.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
2
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
При служебната проверка на НП съдът констатира, че същото е
издадено при съществени процесуални нарушения – липсва пълно описание
на нарушението и посочване на обстоятелствата при които това нарушение е
извършено, така както изисква чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не е
конкретизирано какви неизправности са били налице при укрепването на
товара. На А. е вменено с издаденото НП единствено, че не е покрил товара,
така че да не се разпилее, но в същото време не е посочено въобще по
никакъв начин от какво естество е бил този товар, къде го е превозвал, в
ремарке ли е било или на друго място, в какъв обем от капацитета му е бил и
имало ли е въобще опасност от разпиляване. В НП е възпроизведен само
състава на нарушението, но не са посочени конкретните обстоятелства,
имащи отношение към действия извършени от жалбоподателя, респ. неговото
бездействие, ако е било налице такова. Недопустимо е наказаното лице да се
защитава срещу правна квалификация, а не срещу конкретни факти и
обстоятелства. Освен това наказващият орган не е посочил и законните
разпоредби които според него са нарушени виновно от жалбоподателя - не е
посочено коя е тази Наредба по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП и кои нейни изисквания
са нарушени. Разпоредбата на ч. 127, ал. 4 от ЗДвП е препращаща. Като не е
посочил конкретно нарушената разпоредба АНО е нарушил изискването на
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Жалбоподателят е изправен пред невъзможността
да се защитава адекватно. Съдът също не може да провери волята на
наказващият орган за съответствието й със закона, а оттам и да се произнесе
по съществото на спора. Горното води и до необоснованост на наказателното
постановление.
Предвид гореизложеното съдът е в невъзможност да се произнесе
по съществото на спора и не дължи такова произнасяне.
Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено
при съществени процесуални нарушения, поради което се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 109
от 2020 г. / на ЯНК. Т. АНГ. с ЕГН********** с постоянен адрес гр.Е.,
обл.Софийска, кв.”***“ №26 ап.10се дължат и следва да се заплатят разноски
в производството по делото, като се претендира заплащане на разноски за
3
процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на
адв.Вл. Б. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от ЯНК. Т. АНГ. с ЕГН********** с постоянен адрес
гр.Е., обл.Софийска, кв.”***“ №26 ап.10 адвокатско възнаграждение е в
минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
ЯНК. Т. АНГ. с ЕГН********** с постоянен адрес гр.Е., обл.Софийска,
кв.”***“ №26 ап.10 разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №
401/2021г. пред Районен съд Б..
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г., издадено
от Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б., упълномощен със заповед
№ *** от ***г. на МВР против ЯНК. Т. АНГ. с ЕГН********** с постоянен
адрес гр.Е., обл.Софийска, кв.”***“ №26 ап.10, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на ЯНК. Т. АНГ. с
ЕГН********** с постоянен адрес гр.Е., обл.Софийска, кв.”***“ №26 ап.10
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 401/2021г. пред Районен
съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4
5