№ 7655
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА Гражданско
дело № 20221110134129 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Т. П.
срещу Н. Г. Г. – П.а.
С разпореждане № 112860/18.11.2022 г., постановено по настоящото
дело, съдът е дал изрични указания на ищеца за обосноваване правния си
интерес от завеждане на делото, с направено искане за осъждане на
ответницата да му заплати сумата от 20 000 лева, представляваща част от
общата дължима сума в размер на 160 000 лева, представляваща ½ идеална
част от цената на посочените в молба от 13.07.2022 г. съоръжения, тъй като са
изложени твърдия, че последните са придобити от страните в режим на СИО,
която няма данни да е прекратена, както и доколкото са изложени твърдия, че
ответницата е сключила единствено предварителен договор, но не й
окончателен такъв, за продажбата на притежавано от нея лично имущество –
нива, като по делото липсват изложени каквито и да било фактически
твърдения за възникнало и съществуващо вземане на ищеца спрямо
ответницата, а единствено такива за евентуално бъдещо такова.
Във връзка с така дадените от съда указания, по делото е постъпила
молба с вх. № 273237/08.12.2022 г., с която ищецът не е изпълнил дадените
му от съда с разпореждане № 112860/18.11.2022 г. указания за обосноваване
правния си интерес от завеждане на делото, като единствено се посочва, че
към момента няма данни Н. П.а да е реализирала продажба на претендираното
имущество, но с подписването на процесния предварителен договор същата
манифестира намерение да се разпореди с това имущество и до влизане в
сила на решението за развод между страните ответницата може да отчужди
недвижимия имот и процесното имущество, което е необходимо за
функциониране на системата за отглеждане на трюфели. Или, въпреки
изричните указания на съда, ищецът не е обосновал правния си интерес от
завеждане на разглежданата в настоящото искова молба, включително с оглед
константно поддържаните от последния фактически твърдения, че
съоръженията, подробно описани в молба от 13.07.2022 г., са СИО, което
изключва възможността в процесния случай да се касае за иск по чл. 30 от
СК. За пълнота следва да бъде посоченото, че липсват и основание за спиране
производството по настоящото дело.
1
По изложените съображения, исковата молба следва да бъде върната, a
производството по делото – прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в молба с вх. №
273237/08.12.2022 г. искане за спиране производството по настоящото дело.
ВРЪЩА искова молба вх. № 131760/24.06.2022 г., по която е образувано
гр. дело № 34129/2022 г. по описа на Софийския районен съд, ІІІ ГО, 80-ти
състав.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 34129/2022 г. по
описа на Софийския районен съд, ІІІ ГО, 80-ти състав.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2