№ 2660
гр. Варна, 07.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно гражданско дело
№ 20233100501372 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба вх.№ 38024/22.05.2023 г. на И. И. И., гр. *****, против
решение № 1539/09.05.2023 г., постановено по гр.д. № 7061/2022 г. по описа
на ВРС, 48-ми състав, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя
срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ********* със седалище
гр.София, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане ответното
дружество да заплати сумата в размер на 3 853.53 лева, частичен иск от
сумата 5 351.48 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня,
предна решетка и рамка предна решетка хром, греда между роговете,
интеркулер, рамка радиатор, радиатор воден, радиатор с климатик, решетка
предна броня, дифузьор радиатор ляв, зареждане и обезвъздушаване на
охладителна система, проверка и зареждане на климатична система и камера
и тониране на собствения му л.а. марка „*****“, с peг. № *****, причинени в
резултат на реализирано на 18.01.2022г. ПТП в гр. Варна по вина на водача на
л.а. марка „*****“, с peг. № *****, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В жалбата си въззивникът излага становище за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Оспорва решаващия извод на съда
за неоснователност на предявения иск, като твърди, че неправилно е приет за
недоказан фактическия състав за ангажиране отговорността на
застрахователя. Сочи, че по делото не се спори относно наличието на валидно
застрахователно правоотношение по силата на сключена задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към датата на
процесното ПТП от 18.01.2022 г. за МПС л.а. марка „*****“, с per. № *****, а
1
спорен е въпросът за вината на водача на застрахованото МПС и за механизма
на ПТП. Твърди, че представеният двустранен констативен протокол от
18.01.2022 г., подписан от двамата водачи, съдържа удостоверително
изявление на водача на л.а. марка „*****“, с peг. № *****, че вината за
инцидента е негова, което представлява признание на неизгоден за него факт.
Счита, че посоченото признание обвързва и застрахователя, тъй като
отговорността му е функционално обусловена от тази на застрахования водач.
Излага, че отричането на доказателствената стойност на двустранния
протокол за ПТП представлява заобикаляне на разпоредбата на чл. 125, т.7 от
ЗДвП, вр. с чл. 125а, ал. 1 от ЗДвП, изискваща при разногласие между
участниците в произшествието относно обстоятелствата, свързани с него, да
се състави официален документ - Протокол за ПТП. Сочи се, че механизмът
на ПТП е предмет на проведената по делото САТЕ, която не е кредитирана от
първоинстанционния съд с аргумента, че за изготвянето й вещото лице не е
използвало снимков материал, събран по реда на ГПК, а такъв, предоставен
му от ответника, което е основание за съмнение в неговата обективност и
достоверност, a в частта му относно стойността на ремонта съдът е приел, че
заключението е необосновано. Посочено е, че ищецът е поискал съда да
задължи ответника да представи изготвения снимков материал при завеждане
на процесната щета още с исковата молба, но искането му, макар и прието за
основателно с проектодоклада не е уважено, което съставлява процесуално
нарушение. Сочи се, че вместо това съдът е указал на страните да окажат
нужното съдействие на вещото лице във връзка с изготвяне на заключението.
Жалбоподателят твърди, че вещото лице е определило стойността на ремонта
съобразно представения опис на увредените детайли, изготвен от ответника
при завеждане на щетата, а не по снимковия материал, като заключението не е
оспорено от страните нито в частта му относно механизма, нито относно
стойността на ремонта. Счита, че първоинстанционният съд е следвало да не
приема заключението, а да изиска изготвения снимков материал по
процесната щета и едва след това да приеме заключението, във връзка с което
отправя и съответно доказателствено искане. Въз основа на изложеното моли
въззивния съд да отмени обжалваното решение в цялост и да уважи
предявения частичен иск, както и да присъди сторените по делото разноски за
всички инстанции.
Въззиваемата страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ не е
депозирала отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК.
Жалбата е редовна и допустима, подадена е от лице, легитимирано с
правен интерес от обжалване на решението на ВРС. Същата съдържа
изискуемите по чл. 260 oт ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК.
По направеното с жалбата искане за задължаване на въззиваемото
дружество ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ да представи изготвения
снимков материал по процесната щета, настоящият състав намира следното:
С исковата молба по гр.д.№ 7061/2022 г. на ВРС ищецът и настоящ
жалбоподател И. И. И. е отправил искане по чл. 190, ал. 1 от ГПК за
2
задължаване на ответното дружество да представи копие на застрахователна
полица за л.а. марка „*****“, с peг. № *****, уведомление за настъпило
застрахователно събитие и изготвения във връзка с него снимков материал. С
определение № 8371/02.08.2022 г. първоинстанционният съд е приел искането
за основателно, но въпреки това не е задължил ответника да представи
посочените документи, което съставлява процесуално нарушение. На
основание чл. 266, ал. 3 от ГПК въззивният съд следва да задължи
въззиваемото дружество да представи снимковия материал, изготвен във
връзка с процесната щета, който е предоставен на вещото лице за нуждите на
изготвяне на назначената САТЕ.
Във връзка с горното, за датата на открито съдебно заседание следва да
се призове вещото лице по изготвената и приета в първоинстанционното
производство съдебно-автотехническа експертиза за изясняване на
обстоятелства във връзка с изготвянето й релевантността на ползвания
снимков материал на основание чл. 267, ал. 2 от ГПК.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
По гореизложените съображения и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК,
съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по възз. гражд. дело № 1372/2023 г. на
04.10.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ в
срок до открито съдебно заседание да представи снимков материал, изготвен
във връзка с претенция № 52-04000-00024/22/18.01.2022 г. по застрахователна
полица за л.а. марка „*****“, с peг. № *****, на основание чл. 190, ал. 1, вр.
чл. 266, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на изискания по реда на
чл. 190 от ГПК документ се преценява съгласно чл.161 от ГПК, като съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на открито съдебно заседание вещото лице
А. Х. В..
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4