Р Е Ш Е Н И Е  №260055/31.3.2021 г.

 

                         31.03.2021г.                  гр.Ямбол

 

В   ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

Ямболският окръжен съд                                 ­І -ви граждански състав

На  15  март  2021 година

В открито заседание в следния състав:

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                     

Секретар П.У.

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

гр.д. № 278 по описа на 2020 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

 

Производството е образувано по молба на М.М.М. ***, с която ищцата претендира да бъде постановено решение, с което да се осъди М.П.М. ***, да ѝ заплати сумата 39 882,98 лв., съгласно направено уточнение в о.с.з. на 19.10.2020 г. - представляваща заплатено на отпаднало основание възнаграждение по сключен между страните неформален договор за изработка от м.юни 2019г., развален от М., поради некачествено изпълнение от страна на ответника. Претендира се законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба, както и направените по делото разноски.

 Ищцата твърди, че като собственик на недвижим имот- жилищна сграда, находяща се в с. Р., общ.Т., обл.Я., ул. „********" №** през м.юни 2019г., в качеството си на поръчващ сключила с ответника М.П.М., в качеството му на изпълнител, неформален договор за изработка, по силата на който, М. приел да извърши ремонт на недвижимия й имот в срок до 20.09.2019г. Ремонта включвал -нова плоча между мазето и етажа за живеене, смяна на дограма, нов покрив, нова ВиК инсталация, укрепващи колони в четирите края на къщата и укрепване на съществуващите колони, вътрешна мазилка, санитарни възли, подови настилки, външно стълбище. Уговорката била да заплати за труд и материали общо сумата от 45000 лв., като средствата следвало да бъдат превеждани поетапно по банковата сметка на М.. Ремонта на покрива и външното стълбище следвало да бъде извършен по предоставен на М. проект. Сочи се, че тъй като ищцата не живеела в страна, делегирала правата и задълженията си по договора на своята майка И.Д.М.. Твърди, че заплатила по банковата сметка на ответника сумата от 30 000 лв. / шест превода по 5000 лв. Закупила съм керемидите и консумативите към тях на стойност 3551,88лв. Заплатила стойността на дограмата -4000 лева. Закупила ХИДРОФОР за ВиК на стойност 431,10 лева и кабелите за ел.инсталацията и заплатила труда,  на стойност 1900 лева, всичко на стойност 39 882,98 лв. - предмет на иска, съгласно направеното уточнение в предходно с.з.

Ищцата твърди, че майка й - И.М. многократно при посещения на обекта информирала М., че работата има недостатъци, за което правила забележки, като всеки път М. я уверявал, че ще отстрани недостатъците. При посещението на М. на обекта на 25 октомври 2019г., вече имало покрив, дограма и недостатъците били още по-видими, дори от неспециалист: М.  направил само част от комин, колоните били криви и само в предната част на къщата. Плочата  била с денивелация 10 см., иззиданите стени били с отклонение 7-8 см., ВиК инсталацията била само частично изградена. Ел. инсталацията не била изградена. Покривът бил направен с некачествен дървен материал и с дървени греди, които не отговаряли за покривна конструкция, вследствие на което гредите се изкривили и керемидите се начупили. Капаците на покрива не били захванати със скоби, а само поставени. Нямало поставени улуци. Стълбището пред къщата било тясно с голяма денивелация и неравномерно изградени стъпала. Същото било компрометирано и поради тази причина, следвало да бъде съборено и изградено наново.

Твърди се, че извършената от М. работа била с такива големи недостатъци, че било невъзможно жилището въобще да се ползва. Работата не била приета от възложителя, тъй като недостатъкът на изработеното бил толкова съществен, че бил равнозначен на липса на изпълнение.

Ищцата твърди, че се опитала няколко пъти да разговаря с М., да уредят доброволно отношенията си и за негова сметка да отстрани недостатъците, но последният спрял дори да отговаря на телефонните й обаждания. В тази връзка поискала обстойно обследване на извършената работа /труд и материали / от М., от независима строителна фирма. Извършената оценка от тях била, че сградата след ремонта е опасна за живеене и недостатъците са толкова съществени, че стойността на поправката им ще струва повече от колкото стойността на вложените труд и материали.

Сочи, че с нотариална покана рег.№ 109, том 1, №10 от 08.01.2020г. на Нотариус С.М. с рег.№ 765 и район на действие-ЯРС, връчена на М.П.М. развалила на осн.чл.265, ал.2 от ЗЗД сключения между тях договор и поканила същият да й възстанови получената от него сума в срок до 31.01.2020г. Въпреки дадения срок М.П.М. не възстановил получената от него сума, което обуславяло правният  интерес от предявяване на иск по чл.55, ал.1 във вр.чл. 265, ал.2 от ЗЗД.

Твърди се, че с оглед естеството на възложената работа и факта, че недостатъците били толкова съществени, и в зимен период, пред ЯРС ищцата образувала ч.гр.д. №520/2020г. с правно основание чл.207 от ГПК, по което били приети две съдебно-технически експертизи, които не били оспорени от ответника и които установявали некачествено извършената работа. Според заключението на съдебно-техническата експертиза дървената покривна конструкция и външното стълбище, било необходимо да бъдат демонтирани и изпълнени изцяло наново.

В законоустановения срок, ответникът е депозирал писмен отговор на ИМ, в който оспорва иска. Твърди, че не познава ищцата, не я е виждал и не е договарял с нея. Сочи, че е договарял с друг човек на "четири очи". Твърди, че преди ремонта не му било представено строително разрешение и "технически план". Сочи, че се наложило да извършва събаряне и почистване преди началото на ремонта, които дейности не му били заплатени въпреки обещаното. Твърди, че е извършил работата по договора. Направил покрива, но след поръчката на дограмата и закупуване на материалите за ел. инсталацията, бил нает друг изпълнител да я прави, с което ответника счита, че договорката с него била нарушена. Твърди, че за направата на хидрофорна инсталация също не му било заплатено, както и за по-голямата бетонна плоча от първоначално договореното.

В с.з. исковата претенция се поддържа. Ищцата, чрез своя пълномощник заявява, че по повод претенциите в исковата молба, за сумата от 4000 лв., заплатена като стойност на дограма, че тази сума не е плащана на ответника по делото, а на трето лице, тъй като поради разваляне на договора се наложило трето лице да монтира дограмата. Посочва, също че монтираният хидрофор на стойност 431,10 лв. бил закупен от ищцата и се намирал в имота. Твърди, че заплатила допълнително извън преведените суми по банков път и сума от 1900 лв. за монтаж на ел.инсталацията от ответника по делото, но такава инсталация не била изградена качествено в имота.

Ответникът в с.з. е заявява, че е договарял с майката на ищцата, и че не е имало писмен  договор, а само устна договорка с нея. Оспорва е да са договаряли дограма. Покривът трябвало да бъде направен със старите керемиди, но тъй като те не стигнали, се наложило да се закупуват нови керемиди. Сочи също, че в първоначалната уговорка нямало договорено да прави хидрофорна инсталация и такава дейност не му е заплащана. Всички останали неща, които били описани в ИМ, били предмет на първоначалната уговорка, но уговорката била, че всички дейности по ремонта на къщата трябвало да ги извърши той. Твърди, че в хода на ремонта ищцата вкарала други лица - първо ел.техник, който да прави ел.инсталацията, и по този начин нарушила договорката им. Не оспорва, че във връзка с работата са му платени сочените в исковата молба 30000 лв., но оспорва да е получавал други суми. Твърди, че на него за ел. инсталация не му е заплащано.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Видно от представеният по делото Нот. акт №131 т.1 рег. №965 н.д. №104/2019г. на Нотариус №169 с РД-ЯРС, на 20.05.2019г., ищцата е закупила в с. Роза недвижим имот с построена в същия жилищна сграда.

Представено е нотариално заверено пълномощно, с което ищцата е упълномощила своята майка И.М., да я представлява във връзка с ремонта и преустройството на закупения от нея недвижим имот в с. Р..

От показанията на разпитаната по делото свидетелка И.М. - майка на ищцата, се установява, че  през пролетта на 2019 г. заедно с дъщеря й М. закупили къща в с. Р.. Говорили с ответника М.М. преди това, за да им каже какви средства ще са необходими за ремонт на тази къща, за да знаят дали ще им стигне бюджета и дали да купуват къщата. Договорили нещата, които следвало да бъдат направени от ответника след закупуването на къщата. Той трябвало да изградим ново стълбище, да подмени покривната конструкция, като се направи нов покрив, нова ел. инсталация и хидрофорна система, измазване на къщата отвътре, включително шпакловка и боя на стените. В договорката също било включено и изливане на нова плоча между мазето и етажа. Общата сума, която договорили била 45 000 лв., включваща както възнаграждение за труда, така и закупуването на материали. Писмен договор с М.М. нямало. Ремонтът започнал през м.юни 2019 г. През м.октомври 2019 г. от страна на М. ремонтът приключил, тъй като той спрял да си вдига телефона и да отговаря на обажданията. Според свидетелката конфликтът между страните възникнал по повод на това, че тя не била съгласна с начина на извършване на ремонтните дейности от М., като искала това, което не било извършено по дадените му проекти, да бъде извършено по начина по който е в проекта. Стълбището било направено много по-тясно, а самите стъпала били много малки. Стълбището започнало да се рони. Покривната конструкция поддала и при първия дъжд имало течове по самата къща, а после покривът започнал да пропада. Ел. инсталацията, която М. започнал да прави, така и не завършил, имало само кабели, които били забити с пирони. Хидрофор в двора имало и работел, но когато ответникът го монтирал, нямало ток и после се оказало, че едната от тръбите е по-къса и цялата хидрофорна система била направена наново. Ел. инсталацията била изграждена наново, но от друго лице. Стълбището също било съборено и изградено наново.  Свидетелката посочва, че когато наемали М., искали да знаят дали в екипа му има ел. техник и "В и К" - специалист, и като той казал, че има такива лица, но впоследствие се оказало, че в бригадата му били само той и още един общ работник. Това наложило да извика лице - ел. техник, който качествено да положи кабелите в имота. Новият ел. техник не ползвал кабелите закупени от М., тъй като от една страна  кабелите, закупени от М. били некачествено положени, а освен това и недостатъчни за ел. инсталацията на цялата сграда. Свидетелката посочва също, че многократно е правила забележки, а недостатъците проличали и впоследствие. Обърнали се към няколко фирми, които да направят оглед, за да установят дали покрива е качествено изграден. Всички фирми били на мнение, че покривната конструкция е изградена некачествено и че покривът трябва да се разкрие и да се направи наново, тъй като използваният дървен материал бил прекалено слаб и покривът нямало да издържи. Съветът бил покривът да се разкрие и да се направи наново. Същото се отнасяло и за стълбището.

Св. Г.Х. посочва, че във връзка с ремонта на закупена от ищцата къща в с.Р., в началото на лятото на 2019 г., от майсторите, които водили в имота ищцата и майка й, ответникът М.М. казал, че той може да се справи с всички неща, които трябвало да бъдат извършени като ремонт в имота и ще може да влезе в рамките на парите, които М. имала за този ремонт. Твърди, че е присъствала на договорка между И. /майката на ищцата/ и М., че трябва да се извърши ремонт на покрива, и трябва да бъде поправено стълбището. Това било, което свидетелката чула. Договорената сума била 45 000 лв. По време на ремонта свидетелката ходила в имота около десет пъти, заедно с И. - майката на М. и неин пълномощник, който да отговаря за извършването на ремонта. При всяко ходене, И. имала някакви забележки към начина на извършване на ремонта. Едното от оплакванията било във връзка с това, че имало изграден покрив, но след като валял дъжд се оказало, че покривът е прокапал и по пода имало огромни петна. Стълбището уж било ремонтирано, а се оказало, че не е направено като нормално стълбище и започнало и да се изронва. В нейно присъствие, И. се обаждала на М., казвала му, че не е доволна от начина на извършването на ремонта, а той обещавал, че всичко ще е наред. Разговорите и работата им приключили тогава, когато М. спрял да си вдига телефона и да отговаря на повикванията й. М. така и не отстранил дефектите.

 Св. Д.Д. - ел. техник сочи, че е бил извикан от И. - майката на ищцата, през м.септември 2019 г., за да постави ел. инсталация в къщата в с.Р. на ищцата. Като отишъл в имота, къщата, все още била в етап на изграждане. Имало само опънати пет проводника - двужилни, хванати с пирони, отляво на входната врата, т.е нямало никаква изградена ел. инсталация. Други ел. материали нямало. Когато свидетелят започнал да работи по ел. инсталацията, М. също бил там, като извършвал други ремонтни работи, и не било ставало въпрос кой от тяхната бригада е трябвало да слага ел. инсталацията. Всичко, което свидетелят ремонтирал, си го закупувал сам допълнително. С М. нямали никакви  спорове. Никой не бил питал свидетеля защо е в имота и защо той полага кабелите. Ел. материалите, които закупил, били приблизително около 2 000 лв., като освен по фактурите, за труд му платили 1500 лв., а 800 лв. била стойността на таблото с всички предпазители като материали. Кабелите закупени от бригадата на М. не били ползвани, тъй като те били двужилни, а по новите наредби кабелите трябвало да бъдат трижилни.

От изложеното в ИМ, изявленията на ответника в о.с.з., и показанията на св. М. и Х., съдът приема, че между ответника М., като изпълнител и ищцата по делото, представлявана от своя пълномощник св. М. е бил сключен договор за изработка през лятото на 2019г., по силата на който М. е приел да изпълни ремонтни дейности в имота на ищцата в с. Роза, състоящи се в: изливане на нова плоча между мазето и етажа за живеене, направа на нов покрив, нова ВиК и ел. инсталация, укрепващи колони в четирите края на къщата и укрепване на съществуващите колони, вътрешна мазилка, санитарни възли, подови настилки, изграждане на външно стълбище, т.е. СМР на стойност 45000 лв.

Страните не спорят, а и от представените по делото 6 бр. платежни нареждания за превод на суми от по 5000лв. всяко, се установява, че във връзка с договора между страните, ответникът като изпълнител е получил авансово сума в размер на 30000 лв.

Видно от заключенията на ВЛ-це Ф. Д., по допуснатите и изслушани 2 бр. СТЕ по гр. д. №520/20 на ЯРС, образувано по реда на чл.207 ГПК, при дървената покривна конструкция изградена от ответника отделните елементи нямали ред на подреждане, неправилно било изпълнено захващането между отделните елементите и между стоманобетоновата конструкция и дървените елементи, някои от елементите не били положени хоризонтално, а били усукани, подпрени с клин. При така изпълнената покривна конструкция било трудно да се определи какво количество   дървен   материал   е   вложен   и   дали   правилно са избрани сеченията/размерите/ на всеки от елементите на покривната конструкция. Дали изпълнената дървена покривна конструкция ще е в състояние да понесе предвидените нормативни натоварвания също не можело да се определи. ВЛ-це е посочило, че дървената покривна конструкция е некачествено изпълнена, поради което било необходимо да бъде демонтирана и изпълнена нова по приложения по делото проект. От монтираната дървена покривна конструкция не можело да се прецени възможно ли е ползването на някои от дървените елементи, поради което не се предвиждало ползването на същата. Дъсчената обшивка под керемидите била частично изпълнена от дъски. Вместо дъски, били използване други материали /кофражни платна/. За изпълнението на новата покривна конструкция ВЛ-це е приело нова дъсчена обшивка. Некачествено било и изпълнението на покритието с керемиди. Не били спазени изискванията и правилата за монтаж на керемиди „Брамак". При извършения оглед е констатирано, че освен некачественото изпълнение на покритието с керемиди, върховете на част от керемидите били начупени.
По отношение на изпълнението на цялата стоманобетонова конструкция /стоманобетонова плоча между мазето и първи етаж, ст.бетонови колони, греди, пояси/, ВЛ-це е посочило, че не е изпълнено заглаждане на излятата стоманобетонова плоча, а една от изпълнените външни колони е с видима кривина. Качеството и количеството на вложения стоманобетон не можело да бъде определено. За вложения бетон се издавал сертификат от бетоновия център, доставчик на бетона. Сертификата бил гаранция за качеството на бетона - такъв нямало. При изпълнение на стоманобетонова конструкция, марката на бетона и оразмеряването на цялата конструкция се определяли от проектант конструктор. За изпълнената стоманобетонова конструкция нямало представен проект и не било спазено изискването при изпълнение на стоманобетонови конструкции, същите да бъдат приемани от проектант конструктор. Изпълнената стоманобетонова конструкция /плоча, колони, греди, пояси/ не можело да бъде разрушена, тъй като това щяло да доведе до цялостно разрушаване на сградата. Незаравнената стоманобетонова плоча можело да бъде коригирана с предвидено от проектант покритие. Кривата колона можело да бъде коригирана с предложено от проектант решение, които да бъдат остойностени като некачествено изпълнени. Според СТЕ, външното  масивно  стълбище било некачествено  изпълнено, с некачествен, ронлив бетон. Вложения за изпълнение на стълбището бетон бил некачествен, ронлив, при пипане се отделяли камъчета от вложения чакъл. Стълбищните рамена били с различна дебелина по дължината си. Стъпалата били с различна височина и ширина, което било извън правилата. Оразмеряването на стълбищата било от компетентността на правоспособен проектант конструктор. За изпълненото външно стоманобетоново стълбище нямало представен проект. Изпълненото външно масивно стълбище било компрометирано, поради което трябвало да бъде съборено и изградено ново по приложения по делото проект. По отношение на изпълнението на ВиК инсталация, ВЛ-це е посочило, че в банята монтираните водопроводни тръби са некачествено изпълнени, същите се преплитат. За изпълнената ВиК инсталация нямало приложен проект.

В доп. заключение на СТЕ, са посочени и разходите необходими за изграждане на ново стълбище и покрив  - 17921 лв., в т.ч.: Събаряне на външно масивно стълбище и разчистване, обща стойност-352 лв. и изграждане на ново външно масивно стълбище- 2319 лв.; Демонтаж на съществуващ покрив/дървена покривна конструкция и керемиди/-1526лв. и  изпълнение на нов покрив - 13724 лв.

С Нот. покана рег.№109/08.01.2020г. на Нотариус №765 с РД-ЯРС ищцата, чрез своя пълномощник И.М. е уведомила ответника, че на осн. чл.265 ал.2 ЗЗД и чл.87 ЗЗД разваля сключения между страните договор за изработка, тъй като недостатъците са толкова съществени, че изпълнението по договора е явно невъзможно от страна на изпълнителя и поради забава с повече от 5 месеца е безполезно. Заявена е и претенция за връщане на суми получени по договора в размер на 39882,98лв. до 31.01.2020 г. и и обезщетение за забава от 5000 лв.

С ИМ са представени също: Стокова разписка от 23.10.2019г. за закупени ел. материали от "ЕЛМА 54"ЕООД на стойност 1173,33 лв. с получател "Митко-Роза"; Складова разписка от 26.10.2019г. за закупен ХИДРОФОР на стойност 431,10 лв.; Фактура №10301/29.11.2019г. за изработка, доставка и монтаж на дограма на стойност 4000 лв., на "Хилтон"ЕООД с получател И.М.; и Фактура №**********/07.10.2019г. за покупка на керемиди и консумативи на стойност 3551,88лв., на "АВС-ИНЖЕНЕРИНГ-Н"ООД с получател И.М..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД.

Съдът счита, че искът е частично основателен. При третия фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД, основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Текстът намира приложение при развалянето на договорите, поради неизпълнение, освен при договорите за продължително или периодично изпълнение, при които развалянето няма обратно действие по арг. от чл.88, изр.1 ЗЗД.

За да възникне претендираното спорно материално право следва в обективната действителност да са се осъществили следните материални предпоставки: 1/ наличието на действително облигационно правоотношение по договор за изработка; 2/ възложителят да е заплатил във връзка с договора на изпълнителя процесната сума от 39 882,98 лв., и 3/ договорът да е бил надлежно развален от изправния кредитор, поради виновно неизпълнение на договорното задължение от страна на ответника, т.е. годният юридически факт /договорът за изработка, сключен между страните в настоящото съдебно производство/ да е отпаднал с обратна сила /договорът за изработка може да бъде развален и с исковата молба/.

Искането за връщане на даденото по договора направено от ищцата представлява изявление за разваляне на договора, тъй като е налице недвусмислена воля за прекратяване на облигационното правоотношение и заявена претенция за последиците от развалянето – връщане на даденото. Възстановяването на съществуващото положение /restitutio in integrum/, също е последица от неизпълнението, поради което искането за връщане на даденото съдържа и имплицитно изявление за разваляне. По правило развалянето на договора прекратява облигационното правоотношение с обратна сила, което означава, че всеки трябва да върне това, което е получил на отпаднало основание /решение № 163/28.05.2014 г. на ВКС по гр.д. № 6458/2013 г., IV г.о./. Следва да се посочи, че при наличието на недостатъци в изработеното поръчващият може да иска съгласно чл. 265, ал. 1 ЗЗД отстраняването им в подходящ срок, разходите за поправката или намаляване на възнаграждението, а когато недостатъците правят изработеното негодно за употреба, поръчващият може съгласно чл. 265, ал. 2 ЗЗД да развали договора и иска връщане на даденото на отпаднало основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД с обезщетение за вредите от неизпълнението по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД. Не е необходимо поръчващият да доказва, че е направил изрично изявление за разваляне на договора, счита се, че такова изявление е направено, когато поръчващият заяви претенция за последиците от развалянето - връщане на даденото или обезщетение за вредите от неизпълнението / решение № 452/16.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 621/2010 г., IV г.о./.

Договорът за изработка по своята правна същност представлява неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него материално правоотношение за ответника са породени две основни облигационни задължения – да извърши уговорения ремонт съобразно поръчката в срок и без недостатъци, и да предаде работата на възложителя, а за ищцата – да приеме /одобри/ извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Законодателят не е предвидил форма за действителност, поради което действително материално правоотношение по договор за изработка може да бъде учредено и в устна форма - при постигнато съгласие между страните по съществените негови клаузи, като пораждането на това облигационно правоотношение може да се установява с всички допустими от българския граждански процес доказателствени средства.

В тази връзка от изявленията на страните, както в исковата молба и отговора на исковата молба, така и в съдебните заседания се установи по делото, че през лятото на 2019 г. страните са сключили договор за изработка,  по силата на който М. е приел да изпълни ремонтни дейности в имота на ищцата в с. Р., състоящи се в: изливане на нова плоча между мазето и етажа за живеене, направа на нов покрив, нова ВиК и ел. инсталация, укрепващи колони в четирите края на къщата и укрепване на съществуващите колони, вътрешна мазилка, санитарни възли, подови настилки, изграждане на външно стълбище, т.е. СМР на стойност 45000 лв. Не се доказаха твърденията в ИМ, че предмет на този договор са били смяна на дограма и монтаж на ХИДРОФОР за ВиК, респ. че на ответника са били заплатени такива дейности.

Установи се също от изявленията на страните, вкл. и в съдебно заседание и представените писмени доказателства, че с 6 бр. платежни нареждания за превод на суми от по 5000лв. всяко, че във връзка с договора, ответникът като изпълнител е получил авансово сума в размер на 30000 лв. Не се доказаха твърденията на ищцата, по договора на ответника да са били плащани други суми. В тази връзка съдът не обсъжда: Складова разписка от 26.10.2019г. за закупен ХИДРОФОР на стойност 431,10 лв. /не се спори, че тази вещ се намира в имота на ищцата, и не е ясно защо се претендира стойността й от ответника/; Фактура №10301/29.11.2019г. за изработка, доставка и монтаж на дограма на стойност 4000 лв., на "Хилтон"ЕООД с получател И.М. /не се установи задължение на ответника касаещо изработка, доставка и монтаж на дограма/; Фактура №**********/07.10.2019г. за покупка на керемиди и консумативи на стойност 3551,88лв., на "АВС-ИНЖЕНЕРИНГ-Н"ООД с получател И.М. /купувач по фактурата е майката на ищцата, а предмет на иска не е обезщетение за вреди от неизпълнението/; и Стокова разписка от 23.10.2019г. за закупени ел. материали от "ЕЛМА 54"ЕООД на стойност 1173,33 лв. с получател "М.-Р." /същата касае закупени ел. материали по повод ремонта извършен от св. Д., а както се посочи, предмет на иска не е обезщетение за вреди от неизпълнението/.

Въпреки дадената от съда възможност ответникът не представи доказателства, че е бил изправна страна по договора, респ., че е извършил качествено и в срок възложените му СМР. Не се представиха и доказателства във връзка с възраженията на ответника, че именно ищцата е била неизправна страна по договора.

От приетите, като компетентно изготвени и неоспорени от страните 2 бр. заключения на съдебно-техническата експертиза, по гр. д. №520/20 на ЯРС, образувано по реда на чл.207 ГПК и събраните по настоящото дело гласни доказателства, по безспорен начин се установи, че ответникът в нарушение на договорните си задължения не е изградил ел. инсталация в имота, а останалите възложени му СМР са със съществени недостатъци /подробно посочени по-горе в мотивите/, които правят работата негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.

С оглед неизпълнението от страна на ответника, съдът счита, че с предявяване на исковата молба в съда, ищцата е развалила сключеният между страните договор, поради виновното му неизпълнение /липсват данни нотариалната покана от 08.01.2020 г. да е била получена от М./. Ето защо получената от ответника сума от 30000 лв., съдът счита, че е дадена на отпаднало основание, поради което следва да бъде върната на ищцата. Предвид изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна сумата 30000 лв. Съдът счита иска за основателен и го уважава до този размер, а в разликата над 30000 лв. до размера 39882,98 лв., го отхвърля.

При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна и направените по делото разноски, в т.ч. и разноските направени в производството по обезпечение на доказателствата по гр. д. №520/2020 г. на ЯРС /съгл. чл. 209 ГПК/, съразмерно с уважената част от иска, а именно разноски общо в размер на 3148,11 лв.

Водим от изложеното,   ЯОС

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСЪЖДА М.П.М. ***, да ЗАПЛАТИ на М.М.М. ***, с ЕГН-**********, със съд. адрес: *** ***, чрез адв.М.Х. от ЯАК, на основание чл.55 ал.1 ЗЗД сумата 30000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.05.2020 г. до окончателното й изплащане, като иска в разликата над 30000 лв. до размера  39882,98 лв.- ОТХВЪРЛЯ.

ОСЪЖДА М.П.М. да ЗАПЛАТИ на М.М.М. сумата 3148,11 лв. – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас, в двуседмичен срок  от връчването му  на страните.

 

                                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: