№ 400
гр. Благоевград, 24.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Коева
Членове:Милена Каменова
Е. Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Е. Дончева Въззивно гражданско дело №
20241200500436 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от З. К.
К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, С. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, Е. С.
А., ЕГН **********, с адрес: **, Т. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: с. **“ № 2, общ.
Родопи, обл. Пловдив, Н. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, М. А. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. **а, ет. 1, М. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, С. К.
К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „**, К. К. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ул. „**, Л. С. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „**, Е.
А. Г., ЕГН **********, с адрес: с. **, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик и К. К. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. **, вх. б, ет. 2, ап. 24, чрез адвокат Ч. против Решение
№ 30/16.02.2024 г., постановено по гр.д. № 1145/2022 г. по описа на РС – Гоце
Делчев, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателите против И. А. К.,
ЕГН **********, Е. А. К., ЕГН **********, двамата с адрес: с. **, обл. Пазарджик,
ул. „** и „Еколуксвил“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.
**, представлявано от Г.В.П. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на решението на районния съд. Сочи се, че
първоинстанционният съд е постановил решението си при неправилно установена
фактическа обстановка. По делото било безспорно установено, че ищците и
първият ответник са собственици по наследство на процесните имоти. Сочи се, че
съдът е дал приоритет на показанията на свидетелите на ответната страна, които не
живеели в с. Лещен, а понякога пребивавали там. Дори и да имало действия на
ответниците по ползването на процесните имоти, то те не демонстрирали
1
завладяване на чуждите идеални части, едва снабдяването с нотариален акт за
собственост по давностно владение през 2022 г. обективирало у ответниците
намерение за своене.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
Решение № 30/16.02.2024 г., постановено по гр.д. № 1145/2022 г. по описа на РС –
Гоце Делчев като неправилно и незаконосъобразно и вместо него – да бъде
постановено решение, с което да бъдат уважени предявените от ищците против
ответниците искове.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемите И. А. К., Е. А. К. и
„Еколуксвил“ ООД . В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за
отговор по подадената въззивна жалба, е постъпил отговор от И. А. К..
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че
изложеното във въззивната жалба не кореспондира с действителното фактическо
положение и събраните доказателства по делото.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
решението на Районен съд – Гоце Делчев.
За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав, намира следното:
От събраните в първоинстанционното производство доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
Ищците З. К. К., С. К. К., Е. С. А., Т. Д. Д., Н. Д. К., М. А. В., М. М. К., С. К.
К., К. К. Д., Л. С. Я., Е. А. Г., К. К. К. и ответника И. А. К. са наследници на К. А.
К., б.ж. на с. Лещен, починал на 13.07.1965 г. К. А. К. е носил и имената К. А. К.,
което се установява от представената декларация от ищцата З. К. във връзка с
заявлението за възстановяване на земеделски земи, подадено от А. К.,
удостоверението за наследници, както и диплома на К. К./К. К., роден 08.04.1936 г.
(един от наследниците на К. К.).
Със заявление до Общинска поземлена комисия с. Гърмен вх. №
2195/25.02.1992 г. А. К. К. – наследник на К. А. К. е заявил за възстановяване
собствеността на земеделски земи в землището на с. Лещен, общ. Гърмен.
С Решение № 6517/11.04.1996 г. на Общинска служба Земеделие с. Гърмен,
влязло в законна сила на 26.04.1996 г., е възстановено правото на собственост на
наследниците на К. А. К. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на
следните имоти: 1) нива от 2,755 дка, десета категория, местност Студен чучур-
дерв., имот № 002063 по картата на землището, при граници (съседи): № 002064
нива на насл. на С.Т. К., № 002061 нива на С.И.Ч., № 002062 нива на насл. на И.
И.П., № 002051 нива на Община Гърмен, № 002068 нива на М.С.Б., № 002067 нива
на насл. на А.Г. К.; 2) друга селскостопанска територия от 1,334 дка, десета
категория, местност Алиева дъбика, имот № 006042 по картата на землището, при
граници (съседи): № 006037 др. сел.ст.тер. на насл. на В. К.а Б., № 006034 др.
сел.ст.тер. на Г.И.В., № 006104 залесена територия на ЮЗДП ДП ТП „ДГС
Гърмен“, № 006043 др. сел.ст.тер. на насл. на А.Г. К., № 006044 др. сел.ст.тер. на
насл. на И. И. К., № 006041 др. сел.ст.тер. на насл. на Д.С. К.; 3) нива от 1,506 дка,
десета категория, местност Долен жабек, имот № 008068 по картата на землището,
при граници (съседи): № 008063 нива на насл. на Г.К.К., № 008064 нива на С.А.Т.,
№ 008065 нива на насл. на Б.Т.Д., № 008066 нива на насл. на М. С.К., № 008067
нива на насл. на С.И.Г., № 008069 нива на Община Гърмен, № 008080 нива на насл.
на свещеник А.К.И., № 008062 нива на А.Ж.Д.; 4) нива от 0,551 дка, десета
2
категория, местност Свети Димитър, имот № 009140 по картата на землището, при
граници (съседи): № 009133 нива на насл. на Д.Д.Г., № 009225 нива на И. Л.С., №
009222 нива на насл. на И. И. К., № 009221 нива на насл. на Г.Г.Щ., № 009185 нива
на насл. на М.И.П., № 009139 нива на Е.Е.Р.; 5) нива от 0,670 дка, десета
категория, местност Арнаутката, имот № 009301 по картата на землището, при
граници (съседи): № 009294 нива на насл. на Г.Г.Щ., № 009487 нива на насл. на
С.К.Б., № 009486 нива на насл. на И. И. К., № 009302 нива на Община Гърмен, №
009303 нива на насл. на И. И. К., № 009300 нива на насл. на А.Г. К.; 6) нива от
1,227 дка, десета категория, местност Нереза, имот № 009405 по картата на
землището, при граници (съседи): № 00395 нива на Община Гърмен, № 009406
нива на Б.А.Ф., № 009408 нива на Община Гърмен, № 009404 нива на насл. на
В.Т.Н., № 009397 нива на насл. на С.К.Б., № 009396 нива на насл. на Д.Д.Г., №
009629 нива на насл. на Б.Т.Д.; 7) нива от 1,586 дка, десета категория, местност
Раяница, имот № 010172 по картата на землището, при граници (съседи): № 010173
нива на насл. на Д.С. К., № 010136 нива на Община Гърмен, № 010137 нива на
насл. на К.С.Д., № 010138 нива на Б.А.Ф., № 010174 нива на насл. на И. Н.Г.; 8)
нива от 0,670 дка, десета категория, местност Раяница, имот № 010214 по картата
на землището, при граници (съседи): № 010185 нива на Община Гърмен, № 010178
нива на насл. на С.И.Г., № 010167 нива на насл. на А.Г. К.; 9) нива от 0,45 дка,
десета категория, местност Канина, имот № 011054 по картата на землището, при
граници (съседи): № 011056 нива на Н.С.Б, № 0110055 нива на насл. на И.Г.Ч., №
011138 иглолистна гора на ЮЗДП ДП ТП „ДГС Гърмен“, № 011029 нива на насл.
на И. Д.К.; 10) нива от 0,199 дка, десета категория, местност Муртата, имот №
011062 по картата на землището, при граници (съседи): № 011074 скала на ЮЗДП
ДП ТП „ДГС Гърмен“, № 011061 нива на насл. на А.Г. К., № 011139 иглолистна
гора на ЮЗДП ДП ТП „ДГС Гърмен“, № 011063 нива на А. И. К.; 11) нива от 2,067
дка, десета категория, местност Друма, имот № 01309 по картата на землището,
при граници (съседи): № 013015 полски път на Община Гърмен, № 013028 нива на
Община Гърмен, № 013131 дървопроизв. пл. на ЮЗДП ДП ТП „ДГС Гърмен“.
С Решение № 6517/11.04.1996 г. на Община служба Земеделие с. Гърмен,
влязло в законна сила на 26.04.1996 г., е възстановено правото на собственост на
наследниците на К. А. К. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на
следния имот: 1) нива от 1,279 дка, десета категория, местност Свети Георги-
Корията, имот № 006122 по картата на землището, при граници (съседи): № 006122
нива на насл. на С.Т. К., № 006121 нива на насл. на И.Г.Ч., № 006021 залесена
терит. на ЮЗДП ДП ТП „ДГС Гърмен“.
С нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по
давност, акт № 144, том 4, рег. № 6926, дело № 707 от 29.07.2022 г., ответниците И.
А. К. и Е. А. К. са признати за собственици на основание давностно владение на
следните имоти: 1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 43606.9.405 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Лещен, общ. Гърмен, обл.
Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-303/13.05.2019 г. на изпълнителния
директор на АГКК гр. Благоевград, с адрес на поземления имот: с. Лещен,
местност „Нереза“, с площ за имота от 1227 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория при
неполивни условия: десета, номер по предходен план 009405, при съседи за имота:
поземлен имот с идентификатор 43606.9.404, поземлен имот с идентификатор
3
43606.9.397, поземлен имот с идентификатор 43606.9.196, поземлен имот с
идентификатор 43606.9.629, поземлен имот с идентификатор 43606.9.395,
поземлен имот с идентификатор 43606.9.406, поземлен имот с идентификатор
43606.9.408; 2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 43606.9.140 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Лещен, общ. Гърмен, обл. Благоевград,
одобрена със заповед № РД-18-303/13.05.2019 г. на изпълнителния директор на
АГКК гр. Благоевград, с адрес на поземления имот: с. Лещен, местност „Свети
Димитър“, с площ за имота от 551 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория при неполивни условия:
десета, номер по предходен план 009140, при съседи за имота: поземлен имот с
идентификатор 43606.9.225, поземлен имот с идентификатор 43606.9.222,
поземлен имот с идентификатор 43606.9.221, поземлен имот с идентификатор
43606.9.185, поземлен имот с идентификатор 43606.9.139 поземлен имот с
идентификатор 43606.9.133; 3) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 43606.6.122
по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Лещен, общ. Гърмен, обл.
Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-303/13.05.2019 г. на изпълнителния
директор на АГКК гр. Благоевград, с адрес на поземления имот: с. Лещен,
местност „Свети Георги - Корията“, с площ за имота от 1279 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория при неполивни условия: десета, номер по предходен план 006122, при
съседи за имота: поземлен имот с идентификатор 43606.6.124, поземлен имот с
идентификатор 43606.6.123, поземлен имот с идентификатор 43606.6.21, поземлен
имот с идентификатор 43606.6.121.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № 148, том 4, рег. № 6992, дело 720 от 29.07.2022 г.
ответниците И. А. К. и Е. А. К. са продали на ответника „Еколуксвил“ ООД,
представляван от управителя Г.В.П. следните недвижими имоти: 1) ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 43606.9.405 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Лещен, общ. Гърмен, обл. Благоевград, одобрена със заповед № РД-
18-303/13.05.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК гр. Благоевград, с адрес
на поземления имот: с. Лещен, местност „Нереза“, с площ за имота от 1227 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория при неполивни условия: десета, номер по предходен план 009405,
при съседи за имота: поземлен имот с идентификатор 43606.9.404, поземлен имот
с идентификатор 43606.9.397, поземлен имот с идентификатор 43606.9.196,
поземлен имот с идентификатор 43606.9.629, поземлен имот с идентификатор
43606.9.395, поземлен имот с идентификатор 43606.9.406, поземлен имот с
идентификатор 43606.9.408; 2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 43606.9.140
по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Лещен, общ. Гърмен, обл.
Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-303/13.05.2019 г. на изпълнителния
директор на АГКК гр. Благоевград, с адрес на поземления имот: с. Лещен,
местност „Свети Димитър“, с площ за имота от 551 кв.м., трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория при
неполивни условия: десета, номер по предходен план 009140, при съседи за имота:
поземлен имот с идентификатор 43606.9.225, поземлен имот с идентификатор
43606.9.222, поземлен имот с идентификатор 43606.9.221, поземлен имот с
идентификатор 43606.9.185, поземлен имот с идентификатор 43606.9.139 поземлен
4
имот с идентификатор 43606.9.133.
По делото са приобщени копие от нотариално дело № 707/2022 г. и №
720/2022 г. по описа на нотариус Ваня Бумбарова.
В нотариално дело № 707/2022 г. се съдържат нотариално заверени
декларации от Е. Г., ЕГН ********** и Д.А.Т., ЕГН **********, с които
декларират, че са съгласни и нямат претенции И. А. К. и Е. А. К. да си извадят
нотариален акт по давностно владение за процесните недвижими имоти, както и
декларират, че преди повече от 10 г. наследниците са направили неформална делба
помежду си и процесните имоти си паднали в дял на И. А. К. и Е. А. К..
От писмо на Общинска служба Земеделие Гърмен се установява, че
местностите „Локва“, „Св. Димитър“и „Нереза“ са съседни местности, като част от
първите две се застъпват.
От писмо изх. № 11-00-471-001/18.09.2023 г. от Община Гоце Делчев се
установява, че И. А. К. и Е. А. К. никога не са имали регистрация на територията на
общината.
От приети като доказателства по делото справки от НБД Население се
установява, че ответниците Е. К. и И. К. са с постоянен и настоящ адрес в с.
Виноградец, общ. Септември, обл. Пазарджик, ул. „**, съответно от 03.02.2022 г.
(постоянен адрес) и от 10.01.2023 г. (настоящ адрес).
От удостоверения за промени на настоящ адрес се установява, че А. К. К.,
ЕГН ********** до 29.03.2010 г. е бил с регистриран постоянен адрес в с. Куртово
конаре, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, а от 29.03.2010 г. е бил с постоянен
адрес в с. Лещен, общ. Гърмен, обл. Благоевград, съответно Д.А. К., ЕГН
********** до 14.12.20201 г. е била с регистриран постоянен адрес в с. Ивайло,
общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, а от 14.12.2001 г. и 29.03.2010 г. е била с
постоянен адрес в с. Лещен, общ. Гърмен, обл. Благоевград.
Страните са ангажирали гласни доказателства.
В показанията си св. ДД.М. сочи, че познава ищцата З. К., съседи са в гр.
Пазарджик. Къщата, в която живее З., имотът бил купен от съседите и баба З. и
дядо С. през 1960 г. построили къщата. Бащата на З.- К., също участвал в строежа
след като се уволнил, друг не е виждала на строежа на къщата.
Свидетелят К. Парапанов в показанията си сочи, че местностите „Нереза“,
„Свети Димитър“ и „Свети Георги“ се намират в с. Лещен. Знае ги, защото има
ниви в същите местности, както и в местността „Локва“. Според свидетеля трите
имена „Св. Димитър“, „Нерезето“ и „Локва“ са имена на една и съща местност.
Знае какви имоти притежават К.и. Едно време нивите били обработвани от АПК.
След като се разтурило АПК през 1991 г. една –две години, най- много пет нивите в
землището на селото се обработвали, след това спрели, като свидетелят е сигурен,
че след 2008 г. нивите в селото не се обработвали. Земите не били лесни за
обработване, защото нямало път, а сега пътят бил обрасъл и не може да се
прочисти. Познава бащата на И. К., който живеел в с. Лещен до смъртта си. По-
рано бащата на И. К. – бай А. имал добитък, но не го е виждал на нивата. От К. К.
знае, че това е тяхна нива. Не е виждал бай А. да работи и другите ниви на К.и. Не
познава сина на бай А., не го е виждал.
В показанията си св. Р.А. сочи, че живее в гр. София, но има имот в с. Лещен,
придобит през 1986 г. От 2008 г. постоянно живее в селото. Познава И. К. и
неговите родители, които били последните постоянни жители на с. Лещен. Знае, че
5
бай А. обработвал нивите след ТКЗС, казвал му, че са си разделили нивите и на
него се паднали процесните три ниви за обработване- едната била в местността
„Св. Георги“, която е над селото, една – в „Нереза“, която е под селото. Последните
10-15 години И. К. и съпругата му обработвали нивите, а бай А. му помагал. Знае,
че бай А. е дал нивите на И., но не знае по какъв начин. Знае, че К.и имат и други
ниви, но свидетелят не ги знае. Не знае дали бай А. е давал пари на другите
роднини за нивите. Сестрата на И. идвала в с. Лещен на гости, но не е обработвала
нивите. Никой друг от роднините не е идвал в селото. Към настоящия момент
нивата в „Свети Георги“ не се обработвала, залесена била с храсти, за другите две
не знае дали се обработват в последните две години, тъй като не е ходил на нивите.
Не знае дали бай А. е помагал на някой от родата със строеж.
Свидетелят С.Ч. сочи, че живее в гр. София и всяка година си кара отпуските
в с. Лещен. Познава И. К. и съпругата му. Пояснява, че К.и живеят в гр. Пазарджик,
но често идват и в с. Лещен, особено когато били живи родителите на И..
Родителите на И.- А. и Д. били последните постоянни жители на с. Лещен. И. и
съпругата му идвали в с. Лещен да помагат на родителите на И. на нивите, които
обработвали – сеели картофи, тютюн. Разговарял с родителите на И. – А. и Д.
относно имоти на сина им И.. Сочи, че приживе дядо К. (бащата на А.) казвал, че
процесните три ниви са се паднали на А. - бащата на И., другите ниви – на други
деца. Разделянето станало преди демокрацията или когато започнали да връщат
имотите. Подялбата била устна и за нея свидетелят знаел от А. и Д.. Едната нива
била над селото в местността „Св. Георги“, а другите две- под селото в местностите
„Нереза“ и „Св. Димитър“. Последните 15 години процесните ниви били
стопанисвани от дядо А. и баба Д., а И. им помагал, понякога и свидетеля. Докато
били живи дядо А. и баба Д., нивите се обработвали, но сега не се обработват. След
смъртта на дядо А. и баба Д. тези ниви запустели, станали с трънаци. Не знае
сестрата на И. да е предявила претенции за тези имоти. Не е виждал други хора да
работят тези ниви. Знае, че К.и имат и други ниви, освен процесните три, но те са
извън селото, по-далече. Имали ниви в местностите „Мордата“, „Канина“, които
също били обработвани от дядо А. и баба Д.. К.ите ниви само дядо А. и баба Д. ги
обработвали. Знае, че дядо А. помагал на строителни работи, когато близки имали
нужда от това. Помагал по къщата на Славчо К. за къщата над общината в с.
Лещен. На други хора също помагал, но не и на други К.и. Баба Д. и дядо А.
починали преди 5-6 години, първо дядо А., после баба Д..
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно производство е допустима, тъй
като са налице всички процесуални предпоставки за това.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения.
Предявени са отрицателни установителни искове за собственост.
Правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за
собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние или
има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. В
производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния
му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му. Правен
интерес от предявяване на установителен иск за собственост и други вещни права
е налице и когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен иск за
6
същото право – Тълкувателно решение № 8 от 27.112013 г. ВКС, ОСТГК.
Анализът на обстоятелствената част и петитума сочи, че ищците
обосновават правният си интерес с твърдения за притежавано право на
собственост върху процесните имоти на соченото основание, което се оспорва от
ответниците - съдебно и извънсъдебно. При това положение в производството по
така предявените отрицателни установителни искове ищците дължат установяване
на фактите, обуславящи правният им интерес да оспорват ответното право, а
именно доказване придобИ.ето на процесните имоти чрез поддържаните способи:
ответниците И. К. и Е. К. – придобивна давност, ответникът „Еколуксвил“ ООД –
покупко-продажба. Действително според т.1 на Тълкувателно решение №
8/27.11.2013 г. на ВКС, ОСГТК при недоказване от ищеца на фактическите
твърдения досежно съществуването правото на иск, производството по същия
подлежи на прекратяване, поради неговата недопустимост. Цитираното правило
обаче, е приложимо, само ако ищецът извежда правния си интерес от твърдения,
които не включват притежаване правото на собственост. След като в случая
ищците поддържат, че са собственици на спорните имоти, съгласно
диспозитивното начало сами са определили обема и интензитета на търсената
защита, предявявайки отрицателен установителен иск, с който ще отрекат със сила
на присъдено нещо ответното право на собственост - в тази насока Определение №
427/12.12.2013 г. по ч.гр.д. № 3593/2013 г. на ВКС, ІІ г.о., Решение № 15/19.02.2016
г. по гр.д. № 4705/2015 г. на ВКС, ІІ г.о., Решение № 13/12.03.2016 г. по гр.д. №
3637/2015 г. на ВКС, ІІ г.о., Решение № 9/10.02.2017 г. по гр.д. № 6320/2015 г. на
ВКС, ІІ г.о., Решение № 68/24.07.2018 г. по гр.д. № 2767/2017 г. на ВКС, II г.о.
Предвид изложеното, неоснователни се явяват доводите, изложени в писмената
защита на въззиваемия И. К., за недоказаност от страна на ищците правото им на
собственост на спорните имоти на твърдяното правно основание.
Правото на собственост върху недвижим имот се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини, определени в закона – чл. 77 ЗС. В
настоящия казус ответниците И. А. К. и Е. А. К. основават правото си на
собственост на основание давностно владение, осъществено в периода петнадесет
години преди снабдяването с нотариален акт, т.е. от 2007 г., а ответникът
„Еколуксвил“ ООД основава правото си на собственост на основание договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № 148, том
4, рег. № 6992, дело № 720 от 2022 г.
Установи се, че ищците З. К. К., С. К. К., Е. С. А., Т. Д. Д., Н. Д. К., М. А. В.,
М. М. К., С. К. К., К. К. Д., Л. С. Я., Е. А. Г., К. К. К. и ответника И. А. К. са
наследници на К. А. К., б.ж. на с. Лещен, починал на 13.07.1965 г.
Установи се, че с решения на Общинска служба Земеделие с. Гърмен на
наследниците на К. А. К. е възстановено правото на собственост в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на следните имоти: нива от 0,551 дка, десета
категория, местност Свети Димитър, имот № 009140 по картата на землището;
нива от 1,227 дка, десета категория, местност Нереза, имот № 009405 по картата на
землището и нива от 1,279 дка, десета категория, местност Свети Георги- Корията,
имот № 006122 по картата на землището.
Възраженията, изложени в отговора на въззивната жалба от въззиваемия И.
К., за нищожност на решенията на поземлената комисия са направени за първи път
в отговора на въззивната жалба, поради което са преклудирани. За пълнота следва
7
да се посочи, че придобИ.ето на имот, който е бил земеделска земя и правото на
собственост, върху който подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ, по давност, е изключено до приключването на административната
процедура по възстановяването на собствеността върху земеделската земя. До
приключването на административната процедура, индивидуализацията на имота
не е в състояние да се осъществи, което, съпоставено с елементите на владението,
като част от фактическия състав на придобИ.ето на имот по давност, прави
невъзможно прилагането на института на придобивната давност.
От гласните доказателства, които настоящият съдебен състав кредитира като
логични, последователни и базирани на непосредствените впечатления на
свидетелите през продължителен период от време, се установява, че след
възстановяване на процесните недвижими имоти, същите са обработвани от
родителите на въззиваемия И. К. – А. и Д. Кричеви, а въззиваемите И. и Е. К.и са
помагали, както и са обработвали нивите една- две години след смъртта на дядо А.
и баба Д..
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху
недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение
на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като
фактическата власт върху имота се упражнява с намерението той да се свои. В чл.
69 ЗС е установена презумпция, съгласно която се предполага, че владелецът
държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. За да се
осъществи фактическият състав на чл. 79, ал. 1 ЗС, е нужно владението да е
несъмнително, осъществявано по начин, който да разкрива ясно желанието на
владелеца да държи вещта като своя и явно, т.е. намерението на владелците да
своят вещта за себе си да е противопоставено на собствениците; това намерение да
се упражнява така, че всеки заинтересуван да може да научи за него, като такова да
е достигнало до собствениците.
Презумпцията на чл. 69 ЗС се прилага на общо основание в отношенията
между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически
факт, различен от наследяването. Независимо от какъв юридически факт произтича
съсобствеността, е възможно този от съсобствениците, който упражнява
фактическа власт върху чуждите идеални части, да превърне с едностранни
действия държането им във владение. Ако се позовава на придобивна давност за
чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е
извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици
намерението да владее техните идеални части за себе си – Тълкувателно решение
№ 1/2012 г. от 06.08.2012 г. ВКС, ОСГК.
Презумпцията на чл. 69 ЗС не се отнася за държателя, а за този, който по
недвусмислен начин е доказал, че е установил владение. Законовото
предположение е в смисъл, че установеното владение се счита, че е за владелеца, а
не за другиго, а не, че установилият държане е владелец до доказване на
противното. Следователно във всички случаи този, който твърди, че владее един
имот, следва да докаже и двата елемента на владението - упражняване на
фактическа власт и намерението за своене, а нормата на чл. 69 ЗС осигурява
законовото предположение, че установеното владение е за владелеца, а не за
другиго, до установяване на противното- Решение № 96 от 26.02.2010 г. по гр.д. №
44/2009 г., ВКС, І г.о.
8
В Решение № 70/03.11.1980 г. на ОСГК на ВС е разяснено, че придобИ.ето по
давност на сънаследствен недвижим имот, а и на ограничени вещни права може да
стане, само когато сънаследник промени държанието на спорния имот, като владее
за себе си и против волята на другите наследници техните идеални части.
От гореизложеното и установените факти следва да се приеме, че от страна
на въззиваемия И. К. не се доказа извършването на действия, въз основа на които
да се заключи по несъмнен и категоричн начин, че с извършването им обективира
спрямо въззивниците намерение да владее неговата и на останалите наследници
идеални части за себе си. Не е достатъчно едно лице, което е съсобственик да
ползва имота според неговото предназначение, за да се приеме, че упражнява
фактическа власт с намерение за своене в хипотеза като настоящата, при която
имотът е съсобствен въз основа на наследство. За да се придобие по давност
притежаваната от другия съсобственик идеална част от имота е необходимо
намерението за своене да му бъде противопоставено по категоричен начин чрез
действия, които демонстрират отричане на неговите права върху съсобствената
вещ - отстраняване от имота, недопускане, оспорване на права. Действията, с които
се демонстрира намерение за своене спрямо съсобственик следва по категоричен
начин да отричат неговите права, да сочат на намерение за своене на целия имот
(вкл. на идеалните части на другия съсобственик) и да са достигнали до неговото
знание. По настоящото дело се установява, че родителите на въззиваемия И. К. са
обработвали процисните недвижими имоти, но не се доказа извършването на
действия, които да отричат правата на другите наследници.
Независимо от обстоятелството, че въззиваемите И. К. и Е. К. са
обработвали лично и заедно с родителите на първия процесните ниви и са били
държатели на имотите, настоящият съдебен състав намира за недоказано
превръщането на държането във владение. За да владее за себе си на първо място е
необходимо третото лице да манифестира това свое намерение, като това
намерение на третото лице да владее за себе си, следва да стигне до знанието на
собственика, респективно собствениците, чийто права отрича и собственика в
продължение на десет годишен давностен срок да не е оспорил това владение, като
знае намерението на трето лице за своене. Такива данни по делото не се събраха за
въззиваемите. В конкретния случай от ангажираните по делото гласни
доказателства се установи, че въззиваемите са обработвали процесните имоти, но
не се установи да са престанали да държат имота за останалите наследници и да са
започнали да го държат за себе си с намерение да го своят. По начало
упражняването на фактическата власт продължава на основанието, на което е
започнало, докато не бъде променено – в тази насока Тълкувателно решение №
1/06.08.2012 г. по тълк. дело № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС. От показанията на
свидетелите, вкл. и ангажирани от ответната страна, не се установи ответниците да
са демонстрирали по отношение на останалите наследници, че владеят имотите.
При предявен на основание давностно владение иск за собственост, за
уважаването на иска не е достатъчно само свидетелите да твърдят, че
сънаследникът е ползвал наследствения имот през последните 10 или 20 години.
Необходимо е да се докаже и че сънаследникът е отблъснал владението на
останалите сънаследници върху притежаваните от тях идеални части. Това е така,
защото при наследяването като общо правоприемство владението и съответно
съвладението преминава по право към наследниците, без да е необходимо да се
9
извършват от тях действия на упражняване на фактическа власт върху вещта.
Останалите наследници и без да държат имота са негови съвладелци, като по
отношение на техните идеални части положението на този, който упражнява
фактическата власт върху сънаследствения имот, е аналогично на това на
наемателя или на заемателя за послужване на чужд имот. Ето защо, настоящият
съдебен състав приема, че не са налице доказателства за предприети от
въззиваемите действия, с които несъмнено да се демонстрира, че са престанали да
държат идеалните части от имотите за другите съсобственици и са започнали да ги
държат за себе си с намерение да ги своят, както и тези действия да са доведени до
знанието на останалите съсобственици.
Въз основа на гореизложеното съдът намира, че към момента на снабдяване
с констативен нотариален акт -29.07.2022 г. посочените в него титуляри – И. А. К. и
Е. А. К. не са могли да станат собственици на имотите, съответно последвалата
покупко-продажба не е могла да породи търсения ефект в патримониума на
купувача – ответника „Еколуксвил“ ООД. С оглед изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че ищцовата страна е доказала интереса си от предявяване на
настоящата отрицателна претенция за собственост, а от ответната страна не се
установи придобИ.е на собствеността по силата на заявените придобивни
основания – ответниците И. А. К. и Е. А. К. на основание давностно владение и
ответника „Еколуксвил“ ООД на основание покупко-продажба.
Настоящият съдебен състав намира за недоказано от въззиваемите
извършването на неформална делба между наследниците на К.дин А. К.,
извършена преди повече от 30 г., по силата на която процесните три недвижими
имота се паднали в дял на А. К. - баща на въззиваемия И. К., срещу което А. К.
работил три месеца като строител на къщата на наследодателите на ищците З. и С.
К.и и на Е. А. и на Е. К., С. К., К. Д. и Л. Я..
Действително е налице формирана практика на ВКС по въпроса за правното
значение на неформалната делба за давностното владение, като напр. в Решение №
549/30.12.2010 г. по гр. д. № 217/2010 г. на ВКС, Решение № 16/17.04.2015 г. по гр.
д. № 5652/2014 г. на ВКС и др. се приема, че в хипотезата на предварително
разпределено владение от различни съсобственици на отделни сънаследствени
имоти помежду им, установеното от този момент владение на сънаследника,
комуто имотът се дава в дял, поставя началото на течението на срока по чл. 79
ЗС за придобИ.е на имота чрез давностно владение само за него и само по
отношение на разпределния в дял имот.
В случая ответниците твърдят, че е била извършена неформална делба на
наследствените имоти преди повече от 30 г., при което в дял на родителите н И. К.
се паднали жилищна сграда с дворно място и процесните имоти. Не са изложени
обаче твърдения, че въз основа на така извършеното разпределение всеки от
наследниците е установил самостоятелно владение върху определен недвижим
имот, изключващо владението на останалите наследници и служещо като
основание за придобИ.е по давност. Настоящият съдебен състав намира, че въз
основа на съвкупния доказателствен анализ не може да бъде направен извод, че
действително е било извършено разпределение на владението на имотите между
наследниците на К. А. К.. По делото липсва обективирана в писмен документ или
под каквато и да е форма воля на наследниците за неформална делба на
наследствените земеделски имоти. Показанията на свидетелите, ангажирани от
10
ответната страна, са противоречиви и от тях не може да се направи такъв
категоричен извод. Свидетелят Андонов в показанията си сочи, че бай А. му е
казвал, че са разделили нивите с братята си и на него се паднали тези три ниви за
обработване, а той от своя страна ги дал на сина си И.. От друга страна свидетелят
Чакъров сочи, че приживе дядо К. казал „тези ниви на тези деца, другите на други
и тези три ниви се паднаха на баща му на И. – на бай А.“, като това станало преди
демокрацията или когато започнали да връщат имотите, т.е. не е ясно от кого и кога
е извършена твърдяната делба. Освен това, в показанията на нито един от
разпитаните свидетели, не се възпроизвеждат факти, свързани с извършване на
такава делба между страните- как са разпределени наследствените имоти между
всички наследници.
Недоказано е и извършването на строителни работи от страна на
наследодателя на въззиваемия И. К. на наследодателите на ищците съгласно
извършена неформална делба. От показанията на св. ДД.М. се установи, че къщата
на родителите на ищцата З. К. е строена през 1960 г., т.е. много години преди
твърдяната делба. От ответната страна не са ангажирани доказателства в тази
насока.
Неоснователни са и доводите, изложени в писмената защита на въззиваемия
И. К., за доказаност на владението, предвид подписана от въззивника Е. Г.
декларация. В нотариално дело № 707/2022 г. по описа на нотариус Ваня
Бумбарова се съдържа нотариално заверена декларация от Е. Г., с която декларира,
че е съгласна и няма претенции И. А. К. и Е. А. К. да си извадят нотариален акт по
давностно владение на процесните имоти, както и декларира, че преди повече от 10
години наследниците направили неформална делба помежду си, процесните имоти
се паднали в дял на И. А. К. и Е. А. К. и оттогава се ползват и стопанисват от тях
като собственици. Посочената декларация не съставлява акт на отказ от право на
собственост. Същата има значение на изявление за зачитане на владението върху
процесните имоти. От момента на подписване на декларацията държането на
въззиваемите се превръща във владение на идеалните части на Е. Г., като към
датата на подаване на исковата молба не е изтекъл давностния срок.
С оглед изложеното, обжалваното решение като неправилно, следва да бъде
отменено, като вместо него постанови решение, с което предявените искове се
уважат.
Предвид изложените мотиви за основателност на предявените
установителни искове за собственост, настоящият съдебен състав приема за
оборена доказателствената сила на нотариален акт за собственост на недвижими
имоти, придобити по давност, акт № 144, том 4, рег. № 6926, дело № 707 от
29.07.2022 г., вписан в Служба по вписванията град Гоце Делчев в дв.вх.рег. №
3078, вх. рег. № 3078/29.07.2022 г., акт № 81, том XIII, дело № 1729, парт. № 78565
до 78567, с който е удостоверено право на собственост на ответниците И. А. К. и Е.
А. К. върху 26/30 ид. ч. от процесните имоти. Ето защо се явява основателно
искането за отмяна на посочения нотариален акт, с който двамата ответници са
признати за собственици на основание давностно владение върху частта от
процесните имоти, надвишаваща 4/30 ид.ч. На основание чл. 537, ал. 2 ГПК като
последица от уважаването на иска следва да се отмени констативния нотариален
акт до размер на 26/30 ид. ч., поради което решението в частта, в която е
отхвърлено искането следва да бъде отменено.
11
С исковата молба е направено искане за отмяна на основание чл. 537, ал. 2
ГПК на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, № 148, том 4,
рег.№ 6992, дело 720 от 29.07.2022 г., вписан в СВ - Гоце Делчев във дв.вх.рег. №
3093, вх.рег. № 3093/29.07.2022 г., акт № 93, том XIII, дело № 1737, парт. № 78565
до 78568. С обжалваното решение районният съд е отхвърлил искането.
Решението в посочената обжалвана част е недопустимо.
Двата вида нотариални актове (констативните и тези, с които се
удостоверяват правни сделки) имат различна правна същност, предмет и
последици. Тези различия определят и различията при защитата на трети лица
срещу нотариални актове, с които се засягат техни права. С констативния
нотариален акт се установява право на собственост върху недвижим имот.
Удостоверяването става в безспорно охранително производство, с участието само
на молителя. Последица от издаването на този нотариален акт е наличието на
доказателствена сила спрямо всички относно съществуването на правото на
собственост в полза на лицето, посочено в този нотариален акт. Лице, което
претендира правото на собственост, признато с констативния нотариален акт,
може по исков път да установи несъществуването на удостовереното с този
нотариален акт право. Защитата на това лице е по исков път, като с
постановяването на съдебно решение, което със сила на пресъдено нещо признава
правата на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален
акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл. 537,
ал. 2 ГПК. Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е
последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата
на третото лице. Нотариалният акт, с който се удостоверява извършването на
правни сделки с вещни права върху недвижими имоти, е с различна правна
същност от констативния нотариален акт и с различни правни последици. Общото
между двата нотариални акта е, че и двата се издават в охранителното нотариално
производство. В производството по издаване на т.н. конститутивен нотариален акт,
се удостоверяват волеизявления на лица, насочени към сключването на сделка,
целящи прехвърляне на права, докато при издаването на констативен нотариален
акт, с нотариалното удостоверяване се удостоверява съществуването на правото.
Вещнопрехвърлителното действие на сделка, сключена с нотариален акт, настъпва
само тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право. Ако той не го
притежава, то не настъпва и вещнопрехвърлителният ефект на сделката, поради
което и правата на трети лица не се засягат от нейните последици, които в този
случай са облигационни и относителни (само между страните по сделката)- по
аргумент от чл. 21 ЗЗД. Сделката, обаче, е действителна и поражда права и
задължения между страните така, както това е уговорено. Нотариалният акт,
обективиращ тази сделка, има значението на форма на действителност и е елемент
от фактическия състав, от който възникват последиците на удостоверената правна
сделка, като в това се изразява конститутивният ефект на този нотариален акт.
Формата за действителност трябва да бъде запазена, предвид бъдещо реализиране
на права, произтичащи от неизпълнението на валидния договор, който не е
произвел транслативен ефект. При отмяна на т.н. конститутивен нотариален акт би
останала писмената форма на договора, но не и изискващата се от закона форма за
действителност. На това основание отмяната на този акт по реда на чл. 537, ал. 2
ГПК е недопустимо. Трети лица, които претендират в исков процес самостоятелни
12
права върху предмета на сделката, се ползуват от защита срещу легитимиращото
действие на нотариалния акт чрез вписването на исковата молба, както и на
постановеното в исковото производство съдебно решение- вж. Тълкувателно
решение № 3/2012 г. от 29.11.2012 г. на ВКС, ОСГК.
С оглед гореизложеното, решението в посочената част, като недопустимо,
следва да бъде обезсилено.
Страните са поискали присъждане на разноски. С оглед изхода на спора на
въззивниците следва да се присъдят сторените разноски в производството за
държавна такса в размер на 225,00 лв., както и на въззивника К. К. сумата от 850,00
лв., представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение в
производството пред районния съд и 600,00 лв. - пред настоящата инстанция.
Съдът констатира, че внесената в първоинстанционното производство, респ.
и във въззивното производство държавна такса е в размер по-малък от дължимия.
Дължимата държавна такса в производството пред районния съд е в размер на
250,00 лв., а внесената - 150,00 лв., съответно дължимата пред настоящата
инстанция - 125,00 лв., а внесената - 75,00 лв. Ето защо на основание чл. 77 ГПК
въззивниците следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на ОС- Благоевград
държавна такса в размер на 150,00 лв.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА като недопустимо Решение № 30/16.02.2024 г., постановено
по гр.д. № 1145/2022 г. по описа на РС- Гоце Делчев в частта, в която е отхвърлено
искането на основание чл. 587, ал. 2 ГПК за отмяна на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № 148, том 4, рег. № 6992, дело № 720 от
29.07.2022 г. и прекратява производството в тази част.
ОТМЕНЯ Решение № 30/16.02.2024 г., постановено по гр.д. № 1145/2022 г.
по описа на РС- Гоце Делчев в останалата част и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по
отношение на З. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, С. К. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. **, Е. С. А., ЕГН **********, с адрес: **, Т. Д. Д., ЕГН **********, с
адрес: с. **“ № 2, общ. Родопи, обл. Пловдив, Н. Д. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. **, М. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. **а, ет. 1, М. М. К., ЕГН **********,
с адрес: гр. **, С. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „**, К. К. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. „**, Л. С. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ул. „**, Е. А. Г., ЕГН **********, с адрес: с. **, общ. Пазарджик, обл.
Пазарджик и К. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, вх. б, ет. 2, ап. 24, че И. А.
К., ЕГН ********** и Е. А. К., ЕГН **********, двамата с адрес: с. **, обл.
Пазарджик, ул. „** не са собственици на 26/30 ид. ч. от следните недвижими
имоти, а именно: 1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 43606.9.405 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Лещен, общ. Гърмен, обл.
Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-303/13.05.2019 г. на изпълнителния
директор на АГКК гр. Благоевград, с адрес на поземления имот: с. Лещен,
местност „Нереза“, с площ за имота от 1227 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория при
13
неполивни условия: десета, номер по предходен план 009405, при съседи за имота:
поземлен имот с идентификатор 43606.9.409, поземлен имот с идентификатор
43606.9.404, поземлен имот с идентификатор 43606.9.397, поземлен имот с
идентификатор 43606.9.396, поземлен имот с идентификатор 43606.9.629,
поземлен имот с идентификатор 43606.9.395, поземлен имот с идентификатор
43606.9.406, поземлен имот с идентификатор 43606.9.408; 2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 43606.9.140 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Лещен, общ. Гърмен, обл. Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-
303/13.05.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК гр. Благоевград, с адрес на
поземления имот: с. Лещен, местност „Свети Димитър“, с площ за имота от 551
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория при неполивни условия: десета, номер по предходен
план 009140, при съседи за имота: поземлен имот с идентификатор 43606.9.225,
поземлен имот с идентификатор 43606.9.222, поземлен имот с идентификатор
43606.9.221, поземлен имот с идентификатор 43606.9.185, поземлен имот с
идентификатор 43606.9.139 поземлен имот с идентификатор 43606.9.133; 3)
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 43606.6.122 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Лещен, общ. Гърмен, обл. Благоевград, одобрена със
заповед № РД-18-303/13.05.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК гр.
Благоевград, с адрес на поземления имот: с. Лещен, местност „Свети Георги -
Корията“, с площ за имота от 1279 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория при неполивни условия:
десета, номер по предходен план 006122, при съседи за имота: поземлен имот с
идентификатор 43606.6.124, поземлен имот с идентификатор 43606.6.123,
поземлен имот с идентификатор 43606.6.21, поземлен имот с идентификатор
43606.6.121.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по
отношение на З. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, С. К. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. **, Е. С. А., ЕГН **********, с адрес: **, Т. Д. Д., ЕГН **********, с
адрес: с. **“ № 2, общ. Родопи, обл. Пловдив, Н. Д. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. **, М. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. **а, ет. 1, М. М. К., ЕГН **********,
с адрес: гр. **, С. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „**, К. К. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. „**, Л. С. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ул. „**, Е. А. Г., ЕГН **********, с адрес: с. **, общ. Пазарджик, обл.
Пазарджик и К. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, вх. б, ет. 2, ап. 24, че
„Еколуксвил“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. **,
представлявано от Г.В.П. не е собственик на 26/30 ид.ч. от следните недвижими
имоти, а именно: 1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 43606.9.405 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Лещен, общ. Гърмен, обл.
Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-303/13.05.2019 г. на изпълнителния
директор на АГКК гр. Благоевград, с адрес на поземления имот: с. Лещен,
местност „Нереза“, с площ за имота от 1227 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория при
неполивни условия: десета, номер по предходен план 009405, при съседи за имота:
поземлен имот с идентификатор 43606.9.409, поземлен имот с идентификатор
43606.9.404, поземлен имот с идентификатор 43606.9.397, поземлен имот с
идентификатор 43606.9.396, поземлен имот с идентификатор 43606.9.629,
14
поземлен имот с идентификатор 43606.9.395, поземлен имот с идентификатор
43606.9.406, поземлен имот с идентификатор 43606.9.408; 2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 43606.9.140 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Лещен, общ. Гърмен, обл. Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-
303/13.05.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК гр. Благоевград, с адрес на
поземления имот: с. Лещен, местност „Свети Димитър“, с площ за имота от 551
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория при неполивни условия: десета, номер по предходен
план 009140, при съседи за имота: поземлен имот с идентификатор 43606.9.225,
поземлен имот с идентификатор 43606.9.222, поземлен имот с идентификатор
43606.9.221, поземлен имот с идентификатор 43606.9.185, поземлен имот с
идентификатор 43606.9.139 поземлен имот с идентификатор 43606.9.133.
ОТМЕНЯ нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити
по давностно владение акт № 144, том 4, рег. № 6926, дело № 707 от 29.07.2022 г.
по описа на нотариус Ваня Бумбарова- нотариус с район на действие РС- Гоце
Делчев, издаден по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК над размера на 4/30 ид. ч. от
удостовереното в тях право на собственост върху описаните недвижими имоти .
ОСЪЖДА И. А. К., ЕГН **********, Е. А. К., ЕГН **********, двамата с
адрес: с. **, обл. Пазарджик, ул. „** и „Еколуксвил“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: с. **, представлявано от Г.В.П. да заплатят на З.
К. К., С. К. К., Е. С. А., Т. Д. Д., Н. Д. К., М. А. В., М. М. К., С. К. К., К. К. Д., Л. С.
Я., Е. А. Г. и К. К. К. сумата от 225,00 лева, представляваща заплатена държавна
такса в първоинстанционното и въззивното производство.
ОСЪЖДА И. А. К., ЕГН **********, Е. А. К., ЕГН **********, двамата с
адрес: с. **, обл. Пазарджик, ул. „** и „Еколуксвил“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: с. **, представлявано от Г.В.П. да заплатят на К.
К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **, вх. б, ет. 2, ап. 24 сумата от 1450,00 лева,
представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение в производството
пред районния съд и във въззивното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК З. К. К., С. К. К., Е. С. А., Т. Д. Д., Н. Д.
К., М. А. В., М. М. К., С. К. К., К. К. Д., Л. С. Я., Е. А. Г. и К. К. К. да заплатят по
сметка на Окръжен съд – Благоевград сумата от 150,00 лева, представляваща
държавна такса, както и сумата от 5,00 лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
На страните да се връчат копия на настоящия съдебен акт, който може да
бъде обжалван в едномесечен срок, считано от връчването, пред Върховния
касационен съд, с касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд-Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15