№ 22664
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110156488 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК) вр. с чл. 34 ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба на О. К. О. срещу Д. А.
О. Л. Р. О. – малолетен, чрез неговата майка и законен представител В. Т. Т., с която е
предявен иск за делба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателство по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2025 г. от
10,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск за делба от О. К. О. срещу Д. А. Дамянова и Л. Р. О. – малолетен,
чрез неговата майка и законен представител В. Т. Т., на следните имоти:
1/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...... по КККР на СО, район „о.“,
гр. София, одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 17.06.2022 г., с адрес гр. София,
район „о.“, ж.к. „о.“, бл. 6, вх. Б, ет. 6, ап. 48, който самостоятелен обект се намира на етаж 6
в сграда с идентификатор 68134.4333.1401.1, предназначение: жилищна сграда –
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4333.1401,
предназначения на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1,
посочена в документа площ 79,53 кв.м., прилежащи части – избено помещение № 17, с площ
1
от 3,15 кв.м. и 5,610 % ид.ч. от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж 68134.4333.1401.1.70, 68134.4333.1401.1.47, под обекта -
68134.4333.1401.1.45, над обекта - 68134.4333.1401.1.51, стар идентификатор няма,
представляващ апартамент № 48, находящ се в гр. София, район „о.“, „о.“, бл. 6, бивш блок
6а,б, вх. Б, ет. 6 със застроена площ 79,53 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и
сервизни помещения, при съседи: тревна площ, ап. 47, калкан, ап. 51, ап. 45, заедно с
принадлежащото към апартамента избено помещение № 17 с площ от 3,15 кв.м. при съседи:
мазе 16, мазе 18, калкан, коридор, заедно с 5,610 % ид.ч. от общите части на сградата и
съответните ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена
сградата, при квоти 5/6 за О. К. О. и 1/6 за Л. Р. О. .
2/ Сграда с идентификатор ........ по КККР на СО, район „о.“, гр. София, одобрени
със заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на ИД на АГКК с адрес гр. София, община Столична,
област София, последно изменение на КККР засягащо самостоятелния обект от 17.06.2022 г.,
с адрес на сградата гр. София, СО, район „о.“, кв. „Горна Баня“, ул. „о..“ № 52-А, застроена
площ 85 кв.м., брой етажи – 1, брой самостоятелни обекти в сградата – няма данни,
предназначение жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор – няма, номер по
предходен план – няма, описана по документи за собственост като едноетажна жилищна
сграда, находящ се в гр. София, кв. „Горна Баня“, ул. „о..“ № 52-А, на калкан с друга
жилищна сграда в същото дворно място, застроена на площ от 76 кв.м., състояща се от
входно антре, дневна-столова с кухненска ниша, две стаи, хол, тераса и сервизни, цялата на
мазе, построена върху поземлен имот с идентификатор 68134.4332.461 по КККР на СО,
район „о.“, гр. София, одобрени със заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на ИД на АГКК с
адрес гр. София, община Столична, област София, последно изменение на КККР засягащо
самостоятелния обект от 17.06.2022 г., с адрес гр. София, СО, район „о.“, кв. „Горна Баня“,
ул. „о..“ № 52-52-А, с площ от 631 кв.м., предназначение на територията – урбанизирана,
начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор – няма, номер
по предходен план 461, квартал 106, парцел III, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори 68134.4332.1636, 68134.4332.460, 68134.4332.464, 68134.4332.463 и .......,
ведно с:
външна баня с площ от около 4 кв.м., с идентификатор .........., принадлежност към
главната вещ – едноетажна жилищна сграда с идентификатор ........, към която е
функционално свързана с врата;
помещение за бойлери и тоалетна с площ от около 3 кв.м., с идентификатор ..........,
принадлежност към главната вещ – едноетажна жилищна сграда с идентификатор ........, към
която е функционално свързана с врата;
барака с площ от около 10 кв.м., с идентификатор ........., принадлежност към
главната вещ – едноетажна жилищна сграда с идентификатор ........, спрямо която има
обслужващ характер;
летен навес с площ от около 12 кв.м., с идентификатор ...... принадлежност към
главната вещ – едноетажна жилищна сграда с идентификатор ........, спрямо която има
обслужващ характер, при квоти 2/3 за О. К. О. и 1/3 за Л. Р. О. .
3/ Гараж с идентификатор ........, с площ от около 18 кв.м., с административен адрес
гр. София, ул. „о..“ № 52а, при съседи: ПИ с идентификатор ......., улица, летен навес, двор,
при квоти 2/3 за О. К. О. и 1/3 за Л. Р. О..
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на описаните по-горе
имоти. Относно имот, описан в пункт 1/ се сочи, че същият е придобит от родителите на
ищеца – К. О. Николов и Л.Р.Н., които били баба и дядо на ответника. Посочените лица
закупили имота с договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ на
02.04.1990 г. След смъртта на К. О. Николов, притежаваната от него ½ ид.ч. от имота била
наследена от: 1. Л.Р.Н. (съпруга), 2. Ищеца (дете) и 3. Радослав К. О. (дете), като всеки
получил по 1/3 от наследството или 1/6 от имота. На 14.11.2021 г. починал Радослав К. О. –
брат на ищеца и баща на ответника, респ. неговата част била наследена от ответника. На
2
10.02.2022 г. Л.Р.Н. (майка на ищеца и баба на ответника) прехвърлила чрез продажба
нейните 4/6 ид.ч. от имота на ищеца, респ. същият притежавал 5/6 от имота, а ответникът
1/6.
Досежно имота описан в пункт 2/ (сграда с идентификатор ........) сочи, че е придобит
от К. О. Николов (негов баща и дядо на ответника) посредством две дарения - с нот. акт №
52, том LXIII, дело 12452/94 г. на първи нотариус при нот. служба при СРС, придобил 2/3
ид.ч. от сградата и 161/597 от дворното място, а с нот. акт № 66, том 1, вх. рег. № 1964, нот.
дело № 56 от 2005 г. на нотариус Татяна А., рег. № 272 в РНК, вписан в АВ с вх. рег. №
22447 от 2005 г., акт 121, том LXIV, дело № 16285/2005 г., придобил ¼ ид.ч. от поземления
имот, заедно с ½ от друга постройка в него. Сочи, че с нот. акт за замяна на недвижими
имоти № 135, том II, рег. № 6174, дело № 265 от 2006 г. на нот. Валентина Георгиева, рег. №
340 в РНК, вписан в АВ, с вх. рег. № 40757, акт 100, том LXLVIII, дело № 25991 от 2006 г.,
К. О. Николов придобил и останалата 1/3 ид.ч. от сградата. С оглед настъпила смърт на К. О.
Николов, аргументира, че имотът е придобит по наследство от наследниците му. Отново
сочи, че доколкото брат му Радослав К. О. е починал на 14.11.2021 г., неговата част била
наследена от ответника. На 29.03.2022 г. майка му Л.Р.Н., сочи, че му е продала наследените
от нея 1/3 от сградата и 1/12, заедно с 1/3 от 161/157 ид.ч. от поземления имот. С оглед
изложеното твърди, че ответникът притежава 1/3 от постройката и 1/6 от поземления имот, а
той притежавал 2/3 от постройката и 1/3 от поземления имот. Досежно имота описан в пункт
2/ (сграда с идентификатор ........) прави искане да се допусне делба само по отношение на
постройката, т.к. поземленият имот бил съсобствен между него, ответника и трето лице –
Димитър О. Николов, който притежавал ½ от поземления имот.
С уточняваща молба с вх. № 96430/06.04.2023 г. ищецът е посочил, че поземлен имот
с идентификатор 68134.4332.461 е в режим на съсобственост, като ½ притежавали ищецът и
ответникът, и ½ трето лице – Димитър О. Николов. Посочил е също, че върху поземления
имот има самостоятелни постройки, които са собственост на Димитър О. Николов -
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4332.461.1 – къща близнак на
описания в пункт 2/ имот, а именно този с идентификатор ........; Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.4332.461.2 – веранда; Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4332.461.3 – спомагателна постройка; Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.4332.461.4 – барака. Останалите постройки върху
поземления имот били съсобствени между страните по делото, които обаче поради липса на
строителни книжа, били упоменати като подобрения и приращения в имота. Същите твърди,
че имат следното предназначение:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .......... – външна баня, функционално
свързана с врата със сграда с идентификатор ........;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .......... – помещение за бойлери и
тоалетна, функционално свързана със сграда с идентификатор ........;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ......... – барака;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........ – гараж, ползван и за жилищни
нужди;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4332.461.10 – летен навес.
Излага, че сграда с идентификатор ........ е съсобствена между страните по делото.
С молба с вх. № 96433/06.04.2023 г. ищецът е направил искане за допускане на делба
и по отношение на имотите, построени без строителни книжа, за които твърди, че също са
съсобствени между страните, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
.......... – външна баня, функционално свързана с врата със сграда с идентификатор ........;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .......... – помещение за бойлери и тоалетна,
функционално свързана със сграда с идентификатор ........; Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ......... – барака; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........ – гараж,
ползван и за жилищни нужди; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
3
68134.4332.461.10 – летен навес, при квоти 2/3 за ищеца и 1/3 за ответника . Твърди, че
имотите са съществували към момента на смъртта на К. О. Николов, респ. и към момента на
смъртта на Радослав К. О..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е
направил искане за включване в делбата и на друг имот, а именно – ½ от поземлен имот с
идентификатор 68134.4332.461 по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-
74/20.10.2009 г., целият с площ от 631 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./, с номер по
предходен план 461, квартал 106, парцел III, при съседи: поземлени имоти с идентификатори
68134.4332.1636, 68134.4332.460, 68134.4332.464, 68134.4332.463 и ........ Аргументира, че ½
ид. ч. от поземления имот е била придобита от наследодателя им К. О. Николов с нот. акт за
дарение на недвижим имот № 52, том LXIII дело 12452/94 г. на I нотариус в СНС при СРС и
нот. акт за дарение на недвижим имот № 66, том 1, вх. рег. № 1964, нот. дело № 56 от 2005 г.
на нотариус Татяна А., рег. № 272 в РНК, вписан в АВ с вх. рег. № 22447 от 2005 г. Сочи, че
след смъртта на К. О. Николов, неговата ½ ид.ч. била наследена от наследниците поравно -
1. Л.Р.Н. (съпруга), 2. О. К. О. (дете) и 3. Радослав К. О. (дете), последният починал и
наследен от ответника. В обобщение се сочи, че поземленият имот се притежава при квоти
както следва:
1/6 за Л.Р.Н.;
1/6 за О. К. О.;
1/6 за Л. Р. О.;
½ за Димитър О. Николов.
С определение № 19994/14.05.2024 г. съдът е отделил в самостоятелно
производство иска за делба на поземления имот, във връзка с което е образувано гр.д.
20241110128221 по описа на СРС, 178-ми състав.
С молба с вх. № 203640/20.06.2024 г. ищецът е навел твърдения, че е пропуснал да
посочи, че считано от 02.03.2008 г. и до днес се намирал в брак с Д. А. О., респ. ид.ч. от
недвижимите имоти, които придобил по силата на договори за покупко-продажба от майка
му, били придобити в режим на СИО. С брачен договор, вписан в служба по вписвания с вх.
рег. № 44311/10.06.2024 г., акт № 268, том 8, дело 33757 и рег. № 5960-5961, том 3, акт 164,
нот. заверен под рег. № 5960-5961, том 3, акт 164 от 10.06.2024 г., придобил от съпругата си
Д. А. О. изцяло ид.ч. от имотите, предмет на делбата. С оглед така изложеното прави
искане, делбата да продължи между първоначалните страни.
С друга уточняваща молба с вх. № 203644/20.06.2024 г. ищецът е посочил, че:
Външна баня с площ от около 4 кв.м., с идентификатор .......... няма самостоятелен
характер, а е принадлежност към главната вещ – едноетажна жилищна сграда с
идентификатор ........, към която била функционално свързана с врата;
Помещение за бойлери и тоалетна с площ от около 3 кв.м., с идентификатор ..........
също нямали самостоятелен характер, а били принадлежност към главната вещ –
едноетажна жилищна сграда с идентификатор ........, към която сочи, че са функционално
свързани с врата;
Барака с площ от около 10 кв.м., с идентификатор ......... също нямала самостоятелен
характер, а била принадлежност към главната вещ – едноетажна жилищна сграда с
идентификатор ........, спрямо която имала обслужващ характер;
Летен навес с площ от около 12 кв.м., с идентификатор 68134.4332.461.10 също
нямал самостоятелен характер, а бил принадлежност към главната вещ – едноетажна
жилищна сграда с идентификатор ........, спрямо която навесът имал обслужващ характер;
Гараж с площ от около 18 кв.м., ползван и за жилищни нужди, с идентификатор ........
бил самостоятелен обект на право на собственост, изграден като отделна постройка, без да е
функционално свързана с главната вещ.
4
Направено е искане за делба на обектите като част от едноетажна жилищна сграда с
идентификатор ........, при квоти 1/3 за ответника и 2/3 за ищеца, с изключение на гаража – за
който прави искане също да се допусне до делба при същите квоти.
С молба с вх. № 246951/30.07.2024 г. ищецът е индивидуализирал и процесния гараж
– обект с идентификатор ........, с площ от около 18 кв.м., с административен адрес гр. София,
ул. „о..“ № 52а, при съседи: ПИ с идентификатор ......., улица, летен навес, двор.
По делото е постъпил документ озаглавен „отговор“ от Димитър О. Николов. Лицето
не оспорва, че е собственик на ½ от поземлен имот с идентификатор 68134.4332.461, като
сочи, че останалата ½ се притежавала от наследниците на починалия му брат – К. О.
Николов, като доколкото му било известно Любка Николова била продала нейната част на
сина си О. О., респ. той (О. О.) притежавал 1/3 от имота, а Л. О. 1/6. Счита, че делбата на
поземления имот следва да се извърши в отделно производство, в случай че въобще е
допустима.
Постъпил е документ също озаглавен „отговор“ от Л.Р.Н.. Лицето възразява срещу
конституирането й като страна в процеса и сочи, че не притежава ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 68134.4332.461, т.к. на 29.03.2022 г. ги продала на сина си О. О..
Постъпил е документ също озаглавен „отговор“ от О. К. О., който развива
съображения, че делбата на поземлен имот с идентификатор 68134.4332.461 следва да се
извърши в друго производство. Сочи също, че майка му Л.Р.Н., не притежава ид.ч. от
поземления имот, т.к. му ги продала на 29.03.2022 г.
Постъпил е отговор и от Д. А. О..
В тежест на ищеца по иска за делба е да докаже по делото наличието на
съсобственост между страните по отношение на процесните недвижими имоти на
твърдяното правно основание /наследяване по закон и прехвърлителни сделки/ и в
претендираните квоти.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелства:
че страните са съсобственици на следните имоти и при следните квоти:
1/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...... при квоти 5/6 за О. К. О. и 1/6
за Л. Р. О.;
2/ Сграда с идентификатор ........ ведно с външна баня с площ от около 4 кв.м., с
идентификатор .........., принадлежност към главната вещ – едноетажна жилищна сграда с
идентификатор ........, към която е функционално свързана с врата; помещение за бойлери и
тоалетна с площ от около 3 кв.м., с идентификатор .........., принадлежност към главната вещ
– едноетажна жилищна сграда с идентификатор ........, към която е функционално свързана с
врата; барака с площ от около 10 кв.м., с идентификатор ........., принадлежност към главната
вещ – едноетажна жилищна сграда с идентификатор ........, спрямо която има обслужващ
характер; летен навес с площ от около 12 кв.м., с идентификатор ...... принадлежност към
главната вещ – едноетажна жилищна сграда с идентификатор ........, спрямо която има
обслужващ характер, при квоти 2/3 за О. К. О. и 1/3 за Л. Р. О..
3/ Гараж с идентификатор ........, при квоти 2/3 за О. К. О. и 1/3 за Л. Р. О..
УКАЗВА на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение
на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че във втора фаза на съдебната делба прекратяване на
производството може да бъде постигнато единствено чрез придобиване на предмета на
делбата от страна на трето лице, извън съделителите в изключителна собственост, чрез
сделка или на всеки от съделителите, изключително отново чрез сделка, както и чрез
съдебна спогодба по реда на чл. 234, ал 1 ГПК, обхващаща целия предмет на спора, като
5
приложение по отношение на държавните такси във втората фаза намират чл. 8 – 10 от ТДТ
ГПК:
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 8 от ТДТ ГПК, по дело за делба се събира
такса 4 на сто върху стойността на дяловете, определени според пазарната оценка на имота
въз основа на заключение на вещото лице, а при спогодба преди съставяне на разделителния
протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, определен по същия ред.
УКАЗВА на страните, че по претенциите по сметки се събира държавна такса по чл.
1 от ТДТ ГПК в размер на 4 на сто от цената на исковете, но не по-малко от 50 лева за всеки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6