РЕШЕНИЕ
№ 1123
гр. Велико Търново, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20234110101520 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на предявен иск за отмяна на решение на
Общо събрание на етажната собственост, с правно основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС.
В исковата молба се излагат се твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда, представляваща етажна собственост на горепосочения адрес. Сочи се, че на
10.10.2022г. са взети решения на ОС на ЕС относно поддръжка на общите части на сградата-
фасада, козирка, покривни навеси и др. ремонти, които били извършени. Излагат се
твърдения, че на 27.03.2023г., по инициатива на контрольора на ЕС, без присъствието на
управителя, се съставя приемо-предавателен протокол заедно със строителя за извършените
ремонти, в който са описани забележки на контрольора по приетите от ОС на ЕС ремонтни
дейности. Сочи се, че било свикано ОС на ЕС за 19.04.2023г., като поради липса на кворум,
събранието било проведено на 20.04.2023г. Ищецът оспорва решение №5 взето на Общото
събрание на ЕС от 20.04.2023г. ,като според него порокът на решението се състои в това, че
контрольорът на ЕС е действал незаконосъобразно чрез превишаване на правомощията си,
които има по ЗУЕС, като съображенията си излага в уточняваща молба. Ищецът счита, че
Общото събрание не може да санира или одобри действията на контрольора, които са
незаконосъобразни-извършени извън дадените му съгласно чл.24 от ЗУЕС права, като
според ищеца този порок води до незаконосъобразност на решение №5, взето на ОС на ЕС
от 20.04.2023г., което той оспорва и отправя искане за отмяната му.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК представя отговор, в който оспорва
основателността на исковата претенция. Сочи, че на 20.04.2023г е било проведено ОС на ЕС
,на което са взети решения, посочени в отговора. Твърди, че ремонтни дейности на общите
части на сградата са били извършени до началото на месец януари 2023г., като при
приемането на работата от изпълнителя били констатирани некачествено извършени
дейности по ремонтите и по покана на управителя на ЕС е било насрочено ОС за
19.04.2023г., на което била включена като точка в дневния ред-приемане/неприемане на
извършени ремонтни дейности-западна фасада, пукнатини в основата, хидроизолиране на
козирка на входа и др. Поради липса на кворум, ОС било отложено за 20.04.2023г.
Ответникът счита, че решение №5 на ОС на ЕС от 20.04.2023г. не противоречи на взетите на
10.10.2022г. решения на ОС. Сочи се ,че ОС на ЕС не е приело работата на изпълнителя за
посочените дейности с мотивите, изложени в „становището на контрольора“. Отправя
1
искане за отхвърляне на иска. Претендира присъждането на разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства се установява, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект, представляващ апартамент, на адрес гр************
С покана от 11.04.2023г. е свикано Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда ЕС, при посочен в поканата дневен ред, като в т.5 от дневния
ред е включена следната точка: Приемане/неприемане на извършени ремонтни дейности-
западна фасада, пукнатина в основата, хидроизолиране козирка на входа, отдушници
покрив, тераси-общи части. Обсъждане на предстоящи ремонтни дейности-прозорец в общи
части над козирка на входа и други подобрения. В поканата е посочено, че Общото събрание
ще се проведе на 19.04.2023г. от 18:00ч. Отразено е , че поканата е поставена на видно място
в сградата-информационно табло, за което е съставен протокол за поставяне на поканата и
собствениците са уведомени и по ел.поща.
От представения по делото Протокол от 19.04.2023г е видно, че на посочената дата в
18:00ч са се явили собственици, формиращи само 18,38 % идеални части от общите части на
сградата и поради липса на кворум събранието е отложено за следващия ден-20.04.2023г.
По делото е представен протокол от Общо събрание на ЕС от 20.04.2023г., проведено
при посочен в протокола дневен ред. Събранието се провело в присъствието на собственици
на 30,08% идеални части от общите части. Взети са решения по точките от дневния ред, като
по т.5 от дневния ред е взето решение, с което не се приемат извършени дейности по
подвързване и разделяне на отдушниците в подпокривното пространство на стойност
1110лв.; неприемане на ремонт с течна гума на козирката над входната врата-240лв. и
определяне на максимална стойност за възстановяване на терасата в първоначалния й вид в
полза на собственика на ап.21 с характер на обща част-1600лв., дължими на десет равни
месечни вноски, считано от месец март 2023г. Видно от протокола решението е взето с
14,89% от представените 27,06% идеални части от общите части.
На 27.04.2023г. е поставено на информационното табло в сградата ЕС съобщение за
изготвен протокол от общо събрание на ЕС, проведено на 20.04.2023г.
По делото е представен протокол от ОС на ЕС от 10.10.2022г., на което Общо
събрание са взети решения за извършване на ремонт на общи части на сградата, съобразно
посоченото в протокола от ОС и е приета оферта за извършване на ремонтните дейности.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от 27.03.2023г., по който
изпълнител на ремонтите дейности е С П, като извършената работа е приета от страна на ЕС
от лицето Л К-контрольор на ЕС, като в приемо-предавателния протокол е отразено
становището на контрольора по предадените СМР. Протоколът е подписан от изпълнителя и
за възложителя от лицето Л К.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Б*********.
Свидетелката Г.а, съпруга на ищеца, разпитана каза, че присъствала на събранието, на което
2
е взето решение за неплащане на извършени дейности, които са гласувани преди това на
събрание на 11.10.2022г. Ремонтът бил възложен за извършване от С П, като имало
необходимост от ремонта. Свидетелката М, разпитана каза, че присъствала на процесното
събрание, на което имало много разногласия, като една част от живущите във входа не
искали да се заплащат извършените строително-ремонти дейности, като считали, че не е
извършено както трябва, а друга част от участващите в събранието искали да се плати.
Свидетелката заяви, че тя гласувала „въздържал се“. Свидетелката Х, разпитана каза, че на
събрание през месец октомври 2022г се взело решение за ремонт на общите части, като
ремонтът следвало да бъде извършен до месец януари 2023г. След като ремонтът
приключил, проведен бил оглед как е извършен и установили нередности, като били
извършени неща, които не са възлагани с решение на Общото събрание. Със съобщение
уведомили собствениците, че ще има оглед на извършените ремонтни дейности.
Свидетелката заяви, че на събранието през октомври 2022г решението било заплащането на
труда по ремонтните дейности да бъде до определена сума. Според свидетелката
контрольорът К е технически компетентен и затова са взели неговото становище.
Свидетелят К, разпитан каза, че част от възложените СМР-та били извършени некоректно от
изпълнителя, на който са възложени. Свидетелят каза,че той, заедно с останалите двама
контрольори на ЕС и други участници от етажната собственост направили оглед на
извършения ремонт, снимки и впоследствие било свикано ОС, за да приеме или да не
приеме СМР-та. Част от тях били приети, а друга част-отхвърлени.
От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС е допустим – предявен от
лице, което е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост.
Съгласно разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
молбата за това се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16.
В случая се установява, че оспореното общо събрание е проведено на 20.04.2023г,
като съобщенито за изготвяне на протокола от ОС е от 27.04.2023г и искът, предявен на
23.05.2023г е предявен в законоустановения 30-дневен срок.
Разгледан по същество, искът е неоснователен и недоказан по следните съображения:
В конкретния случай не са наведени твърдения в исковата молба досежно
незаконосъобразно провеждане на общото събрание от 20.04.2023г при нарушаване на
разпоредите за свикване и провеждане на събранието.
Разпоредбата на чл. 12 ЗУЕС посочва по чия инициатива може да се свика общо
събрание, а тази на чл. 13 предвижда, че общото събрание се свиква чрез покана, която се
връчва най-малко седем дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - най-малко
24 часа преди това, като поканата се поставя и на видно място в етажната собственост.
3
Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол.
Съдът намира, че е спазена и разпоредбата на чл.13 от ЗУЕС, като поканата за
общото събрание свикано първоначално за 19.04.2023г е била поставена на видно място в
ЕС/информационно табло/, на 11.04.2023г ,което е повече от седем дни преди датата на
събранието. По делото е представен протокол,който удостоверява поставяне на поканата за
оспореното общо събрание. Освен това, видно от представените доказателства, до
собствените са изпратени съобщения по ел.поща за свиканото Общо събрание. С оглед
изложеното съдът приема, че етажните собственици са били надлежно уведомени за
процесното общо събрание.
Съгласно чл. 15. ал.1 то ЗУЕС/ в редакцията, действаща към момента на
провеждане на оспореното общо събрание/, Общото събрание се провежда, ако присъстват
лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал.2, т. 1 - 4 и 7. В ал.1
от същата разпоредба е посочено, че ако събранието не може да се проведе в посочения в
поканата час при липса на кворум по ал.1, събранието се отлага с един час, провежда се по
предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са присъствали не по-
малко от 36 идеални части от общите части на етажната собственост. Съгласно ал.3 на
същата разпоредба, когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се
провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия
работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на общото
събрание. Ако липсва необходимият кворум по ал. 1, събранието се провежда по
предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от
общите части на етажната собственост да са представени. В конкретния случай, поради
липса на кворум за първоначално обявения ден-19.04.2023г., събранието е проведено на
следващия ден-20.04.2023г, като видно от протокола, на събранието са присъствали
собственици, притежаващи 30,08% идеални части от общите части на сградата. В протокола
са посочени притежаваните от всеки собственик идеални части от общите части на сградата.
На следващо място, видно от протокола от общото събрание, решенията са взети с
необходимото мнозинство на присъстващите. В чл.17 от ЗУЕС е посочено необходимото по
закон мнозинство, с което се приемат решенията на ЕС, като за надлежното приемане на
оспореното решение, доколкото не попада във визираните в ал.2, е необходимо мнозинство
повече от 50% от представените идеални части от общите части на етажната собственост,
присъстващи на ОС. В случая оспореното решение по т.5 от ОС от 20.04.2023г е взето с
мнозинство 14,89% от присъстващи към момента на гласуване на решението 27,06% , като в
протокола е отбелязано,че към момента на гласуване на решението са отсъствали
собствениците на ап.5 и ап.13 и кворумът за гласуване е бил 27,06%.
С оглед изложеното съдът намира, че надлежното провеждане на събранието се
установява от представените писмени доказателства. Протоколът за събранието е подписан
от председателстващия събранието и протоколчика и е бил надлежно съобщен на етажните
4
собственици, с поставяне на съобщение на информационното табло във входа.
Наведените в исковата молба възражения се отнасят до незаконосъобразност на
взетото на събранието решение по т.5 от дневния ред. Съдът намира, че соченото от ищеца
основание за отмяна на това решение не касае неговата законосъобразност, а предполага
контрол за целесъобразност, какъвто съдът не извършва в рамките на производството по
чл.40 от ЗУЕС. Решението е надлежно взето, с необходимото за него обикновено мнозинство
на участвалите в гласуването му. Следва да се отбележи, че решението не се явява
одобряване на решение на контрольора на ЕС. Действително, посочено е, че се потвърждава
становището на контрольора относно неприемане на извършени дейности по възложени
СРМ на общите части, но това не означава, че контрольорът е взел решение за одобряване
или не на извършените възложени от ОС на ЕС СМР., т.е. че действа извън правомощията
си. Гласувалите „за“ решението по т.5 на Общото събрание са възприели становището на
лицето Л К но решението е взето от Общото събрание. На следващо място, ирелевантно за
предмета на настоящото производство е дали ремонтът е извършен качествено, дали е
налице отклонение от възложеното, което не се включва в проверката по законосъобразност,
която съдът извършва в рамките на производство по иск по чл.40 ал.1 от ЗУЕС, а касае
договорно правоотношение между Етажната собственост и изпълнителя на възложените
СМР-та.
С оглед изложеното съдът приема, че не се установиха сочените от ищеца
нарушения на разпоредбите на ЗУЕС при провеждане на общото събрание от 20.04.2023г,
същото е проведено при спазване изискванията на закона и искът по чл.40 ал.1 то ЗУЕС се
явява неоснователен и недоказан.
Ищецът е претендирал присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора не
следва да бъдат присъждани разноски в негова полза.
Ответникът е претендирал присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и
с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК, в полза на ответника следва да
се присъдят направените по делото разноски в размер на 600лв. за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. П. Г. с ЕГН **********, с адрес *********срещу
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти, находящи се в *********** иск по
чл.40 ал.1 от ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразно на решение по т.5 на Общо събрание
на Етажната собственост, проведено на 20.04.2023г, обективирано в Протокол от
20.04.2023г, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д. П. Г. с ЕГН **********, с адрес ***** ДА ЗАПЛАТИ на ЕТАЖНА
5
СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти, находящи се в ******* сумата
600лв./шестстотин лева/, представляващи направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6