Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: ………260059……………. Година 2021г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ
На 19. 02. 2021 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА
ПАЛОВА
МАРИАНА
ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР : ………………………
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 123 по
описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 460 и сл. от ГПК – извършване на
разпределение от съдебния изпълнител.
По
описа на ЧСИ Д.С., рег.№ 889 по
регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС Пазарджик , е образувано изпълнително
дело № 20188890401388 по описа на ЧСИ.
На
02.012. 2020г. ЧСИ Д.С., рег.№ 889 по регистъра на КЧСИ , с район на
действие ОС Пазарджик е съставила Разпределение
на постъпили суми от публична продан на
недвижим имот, проведена за времето от 05. 09. до 05. 10. 2020г.
В срока по чл. 462 ал. 2 от ГПК против
разпределението е подадена жалба от присъединения взискател М.Б.А. , ЕГН **********, със съдебен
адрес *** , офис № 1 , чрез адвокат С.М. ***.
В
жалбата са изложени съображения за
неправилност и незаконосъобразност
на извършеното разпределение от ЧСИ. В
жалбата се прави искане да се отмени изцяло разпределението и делото да се
върне на ЧСИ с указания за извършване на ново разпределение.
В
срока по чл. 276 а.1 от ГПК във вр. с чл. 463 ал. 1от ГПК е
постъпило писмено възражение
от взискателя в изпълнителното
производство „Колект БГ “АД гр. София,
ЕИК *********, чрез пълномощника на
страната.Във възражението се поддържа
становището,че извършеното разпределение е правилно и законосъобразно,поради
което следва да бъде потвърдено от съда .
Постъпили
са мотиви по жалбите от ЧСИ Д.С.
,рег.№ 889 по регистъра на КЧСИ ,
с район на действие ОС Пазарджик. В мотивите са изложени съображения за
правилността на извършеното
разпределение.
Жалбата
е процесуално допустима.
Жалбата е подадена в преклузивния тридневен срок по чл.
462 ал. 2 от ГПК( Разпределението е предявено на длъжника и на всички
взискатели на 15. 12. 2020г. с
протокол от същата дата. Жалбата против разпределението е подадена по пощата на
18. 12. 2020г. ).
Жалбата
е подадена от активно легитимирана страна.
Според разпоредбата на чл.462 ал. 1 от ГПК разпределението се предявява на
длъжника и на всички
взискатели . Следователно , легитимирани страни да обжалват разпределението
са именно тези правни субекти .
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
►Първото възражение в жалбата
е за това ,че в първия ред на привилегировените вземания по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД не е включена сумата от 500 лв. ,
представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение на присъединената взискателка М.Б.А. в изпълнителното производство .
Възражението
е неоснователно.
От
приложеното изпълнително дело се установява ,че
присъединената взискателка М.Б.А. действително е направила в
изпълнителното производство разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. С молба вх. № 24697/ 23.
11. 2020г. взискателката е поискала сумата от
500 лв. да бъде включена в разпределението . В текста на чл. 136 ал. 1
т. 1 от ЗЗД вземанията за разноски в
принудителното изпълнение са определени като
привилегировано вземане от първи ред на привилегиите. От протокола на ЧСИ за извършеното
разпределение се установява ,че това
вземане на взискателката не е включено в разпределението , като привилегировано
вземане. Това изпълнително действие на ЧСИ е правилно и законосъобразно, тъй
като е съобразено със
задължителното тълкуване ,дадено в т. 6
на ТР № 2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС по проблемите на принудителното изпълнение. Според
разрешенията , дадени в цитираното ТР –цит. „Не се ползват с право на
предпочтително удовлетворение по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД никакви разноски
на присъединените взискатели , освен разноските по исковете по чл. 134и чл. 135
от ГПК , когато са направени от тях“. Никакво
правно значение за законосъобразността на изпълнителното действие няма
обстоятелството дали
присъединяването на взискателя е
станало въз основа на представен изпълнителен лист или удостоверение по
чл. 456 ал. 3 от ГПК.
►Второто възражение в жалбата е за това ,че в разпределението нее посочено сумата от 7,
40 лв. , представляваща данък сгради ,за коя точно от сградите се отнася.
Възражението
е неоснователно .
В
изпълнителното дело се съдържа Справка
за неплатените задължения на
длъжника ЕТ „П.Т. – СЕ „ - П.П. ***
за 2020г.( том ІІ от изп. дело, стр. 796) , в
която ясно е посочено че неплатените задължения са за имота , като цяло , а не за отделни негови
елементи. Този извод следва от обстоятелството ,че задължението е по партидата на длъжника , която включва
всички притежавани недвижими имоти на длъжника.
►Следващото възражение е за
това ,че за погасяване задължението
на кредитора „Колект БГ“ ЕАД са определени суми , които
били непълни ,неточни и неясни .
Възражението
е неоснователно .
Съвсем
ясно и конкретно в разпределението е посочен произхода на сумите , с които се
погасява вземането на взискателя . Посочено е ,че са касае за привилегировано вземане от трети ред на
привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а именно – вземане , което е обезпечено с
договорна ипотека.За вземането на взискателя е отделена сумата 37 214,97лв. , с която сума се погасяват разноски в
принудителното изпълнение в размер на 4407,
80 лв. (
разноските са в първи ред на привилегиите по чл. 136 ал. 1 от ГПК ) и лихви в размер на 32 807,
17лв.
►Следващото възражение в жалбата е за това ,че неправилно
ЧСИ е определил, като привилегирован взискател „Колект БГ „ ЕАД , тъй като този
взискател не е уведомил не е длъжника за извършената цесия по реда на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД ,поради което
прехвърлянето няма действие за длъжника и за третите лица .
Възражението
е неоснователно .
Това
възражение няма никакво отношение към законосъобразността на извършеното
разпределение , тъй като касае
материалните правоотношения между стария и новия кредитор и длъжника. Ето защо
възражението не би следвало да се
разгледа от съда . Въпреки това то е неоснователно и по съществото си,
тъй като в изпълнителното дело се
съдържат данни за такова уведомяване (
виж стр. 840-843 на т. ІІ от изп. дело ) .
►Следващото
възражение е за това ,че неправилно ЧСИ е приел ,че върху всички сгради
съществува договорна ипотека. Твърди се ,че върху сградата с идентификатор 1278.2( сградата ,
която е преустроена в хлебопекарна ) няма учредена договорна ипотека.
Възражението
е неоснователно .
Възражението
има за цел да отнеме привилегията на
взискателя да се удовлетворява по реда
на чл. 136 ал. 1 т. 3 от ГПК от
продажната цена на сградите , които не
са предмет на договорната ипотека. (
по отношение на тези сгради взискателя
би следвало да се удовлетворяла като хирографен кредитор).
От
представения препис на нот. акт за учредяване на договорна ипотека(
стр. 11 на т. І от изп. дело ) се установява ,че предмет
на договорната ипотека е поземления имот /УПИ/, ведно с построената в имота
масивна двуетажна жилищна сграда. За изясняване на въпроса относно
функционалния статут на сградите , които са построени в имота в изпълнителното
производство е прието заключение на СТЕ,
като е извършен и допълнителен оглед на имота (
стр. 604- 608 от т. ІІ на изп. дело ) .
От заключението на техническата експертиза безспорно е установено ,че трите сгради , които се намират в имота с идентификатори 1278.1;1278.2 и 1278.3,независимо
от това ,че са заснети и нанесени в кадастралната карта от АГКК с отделни идентификатори , са
функционално свързани и не могат да се
ползват и продават самостоятелно . Трите сгради нямат самостоятелен статут,въпреки
заснемането им с отделни идентификатори .
Следва
да се отбележи също така ,че при публичната продан стойността на сградите и на
УПИ са оценени и посочени с отделни стойности(
стр. 538 от т. ІІ на изп.дело ).
►Последното възражение в
жалбата е за това ,че по разпределението
купувача на имота е задължен да
заплати сума , която надхвърля
сумата на продажната цена .
Възражението
е неоснователно .
От
протокола за обявяване на купувач(
стр. 781-785 от т. ІІ-ри на изп. д. )
се установява ,че купувача М.Б.А. е обявена за купувач на имота за цена 39 621, 33лв. С
протокола за разпределение купувача е задължен да внесе точно тази цена ,а не
по – голяма цена . Също от протокола за разпределение се установява ,че в
стойността на цената е включена и
сумата 55, 61лв. , която
представлява дължимото ДДС към бюджета. В тази връзка е възражението на
жалбоподателката , която твърди ,че се продава имот , собственост на физическо лице, който се ползва за жилище и не следва продажбата на имота да се облага с
ДДС , както и че няма данни собственика
на имота ( длъжника ) да е регистриран по
ЗДДС. Това възражение е неоснователно , тъй като след справка в ТД на НАП ЧСИ е
установило ,че длъжника е лице , което е регистрирано по ЗДДС, поради което
върху стойността на
сделката следва да се начисли
и ДДС. В тази връзка следва да се
отбележи ,че ЧСИ не е начислил ДДС върху цялата
стойност на сделката(
39 621, 33лв. x 20% =
7924,27лв. ) ,а само върху
сумата 275, 80 лв. , представляваща стойността на 10 кв.м. неприлежащ терен от УПИ, предмет на
публичната продажба( виж стр.
539 т. ІІ-ри от изп. д. ). Поради това
стойността на ДДС е толкова малка – 55,61лв.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 463 от ГПК във вр. с чл. 278 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
Р
Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Протокол
за разпределяне на сума по чл. 460 от ГПК , от 02. 12. 2020г. , на ЧСИ Д.С. ,рег.№
889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС Пазарджик, съставен по
изпълнително дело № 20188890401388, по
описа на ЧСИ.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС
Пловдив в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето
му .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
: