О П
Р Е Д Е Л
Е Н И
Е №188
Видинският окръжен
съд, гражданско отделение
в закрито заседание на втори
октомври
през две хиляди и деветнадесета година
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Д. М.
ЧЛЕНОВЕ: С.С.
Г.Й.
при секретаря
и с участието на
прокурора изслуша
докладваното
от съдия С. ч.гр. дело № 324 по
описа за 2019 година
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по частната жалба на „Б…“ЕАД Регионален център П…против
разпореждане №55/20.08.2019 г., постановено по гр.д.№221/2019 г. по описа на
Кулски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на банката за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу П.Т.А. *** за
посочени в заявлението по чл.417 ГПК суми .
Поддържа
се в частната жалба, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно.Счита
,че е прерогатив на кредитора да избере способа за връчването на съобщение до длъжника относно предсрочната изискуемост
на кредита,а именно-лично,чрез куриерски услуги,чрез нотариус или ЧСИ.В случая
връчването е станало чрез ЧСИ по реда на чл.18,ал.5 ЗЧСИ,което е различно от
връчването,което ЧСИ извършва по реда на чл.43,ал.3 ЗЧСИ и което препраща към
разпоредбите на чл.37-58 ГПК.Поискано е да се отмени обжалваното разпореждане,
като се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника.
Окръжният
съд, след като се запозна с оплакванията
в частната жалба приема за установено следното:
Частната
жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което
същата е допустима.
По
същество частната жалба е основателна.
Пред
Районният съд е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК за подробно посочени всъщото суми ,дължими по стоков кредит
№336918 от 09.03.18г. между „Б….“ЕАД и П.Т.А..
КРС е отхвърлил заявлението по чл.417 ГПК с
обжалваното разпореждане като е приел,че волеизявлението на банката да направи
кредита предсрочно изискуем не е достигнало до длъжника,тъй като същото не е
било редовно връчено от ЧСИ.Позовава се на чл.43 от ЗЧСИ,който препраща към
чл.37-58 ГПК относно връчването на книжа и е счел,че ЧСИ не е изпълнил цялата
процедура,предвидена в чл.47 ГПК и по конкретно ал.3 от същия текст,според
която се проверява и за местоработата на ответника и съответно се изпраща
съобщение и по месторабота.
Окръжният
съд приема, че са налице условията на чл.417, т.1 от ГПК, както и чл.418, ал.2
от ГПК, тъй като представената заповед представлява редовен от външна страна
документ и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Окръжният
съд приема, че обжалваното разпореждане
е необосновано и незаконосъобразно, поради което ще следва да бъде отменено.
Неправилно съдът е приел, че при
връчване на съобщението за предсрочна изискуемост на кредита ЧСИ е следвало да
приложи процедурата по чл.47,ал.3 ГПК .
Няма спор,че кредиторът е този,който избира
способа за уведомяване на длъжника за предсрочната изискуемост на кредита.Както
е посочено от жалбоподателя това може да стане лично,чрез куриерски
услуги,чрез нотариус или ЧСИ и то на адреса,посочен от длъжника в договора за
кредит.Ако същият не бъде намерен на този адрес и не е посочил друг адрес за
получаване на книжа съобщението се счита за редовно връчено.
В случая кредиторът е
избрал да връчи съобщението до длъжника чрез ЧСИ,който е оправомощен за това
според чл.18,ал.5 ЗЧСИ.Тази законова възможност се отнася за връчване на книжа
/покани,съобщения и отговори/ във връзка с гражданскоправни отношения,а по
разпореждане на съда-съобщения и призовки по граждански дела.Касае се за
първата хипотеза-връчване на уведомление по искане на банката кредитор.Това е
връчване,касаещо гражданскоправните отношения преди да е започнало исково или
изпълнително производство,поради което не може да се иска от ЧСИ да прилага
разпоредбата на чл.47,ал.3 ГПК и на този етап той не е оправомощен да издирва
местоработата на адресата.Единственото ,което следва да направи ЧСИ е да връчи
на посочения адрес предоставените му
книжа на получател ако същият бъде открит и да направи съответното
отбелязване върху уведомлението за
извършеното или не връчване.ЧСИ е отбелязал,че адресът е посетен като имота е
видимо необитаем и длъжницата не живее на този адрес и не е жител на
селото.След като това е адресът ,посочен в договора за кредит и страната не е
посочила нов адрес,то уведомлението се счита за редовно връчено и съответно
длъжника за уведомен за предсрочната изискуемост на кредита.
ЧСИ няма задължение да издирва местоработата
на длъжника,за да извърши връчване и там каквато е разпоредбата на чл.47,ал.3 ГПК,тъй като разпоредбите на чл.37-58 ГПК са приложими според чл.43 ЗЧСИ,когато
е налице образувано изпълнително производство пред съответния ЧСИ и той може да
възложи на определен служител в неговата кантора да извършва връчване по този
ред.Този ред на връчване и разпоредбата на чл.43 ЗЧСИ касаят връчване на книжа
в изпълнителното производство,каквото в случая не е налице.
В противен случая би се
стигнало до различни начини на връчване в зависимост от извършващия
връчването,т.е. куриерските служби,пощите и нотариуса нямат задължение да
прилагат правилата за връчване по чл.47 ГПК /вкл. чл.47,ал.3 ГПК/,от което
следва,че и на ЧСИ не следва да се вменява такова задължение.
Въззивната инстанция
намира,че изводите на КРС в случая са неправилни , поради което обжалваното
разпореждане ще следва да бъде отменено и се постанови да бъде издадена заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника.
По
изложените съображения Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
разпореждане №55 от 20.08.2019 г., постановено по гр.д.№221/2019 г. по описа на
Кулски районен съд.
ВРЪЩА
делото на Кулски районен съд за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по подаденото заявление от „Б…“ЕАД Регионален
център П. срещу П.Т.А. ***.
Определението
не подлежи на касационно обжалване и е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.