№ 403
гр. София, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110211807 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Д. Т. срещу наказателно постановление № 21-4332-015065 от
20.07.2021 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР, с което на Х. Д. Т. са наложени
администратвни наказания глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на член 20, ал.1 от
ЗДвП и глоба в размер на 100,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец за нарушение на член 123, ал.1, т.3, буква „в“ от ЗДвП. Жалбоподателят твърди, че не
е реализирала ПТП, а била обвинена от водача на другия автомобил за съществуваща
драскотина на автомобила и се опитала да му покаже нагледно, че щета няма.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изразява становище.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 28.05.2021 година около 15.00 часа в град София на ул. „Велико Търново“ № 1 Х. Д. Т.
управлявала лек автомобил „Форд Фокус“, рег. № НОМЕР, и поради недостатъчен контрол
върху автомобила реализирала ПТП с паркирания автомобил „ Субару Форестър“ с рег. №
НОМЕР, управван от Й.Й.. Й. забелязал, че била одраскана задната броня от автомобила на
Т. и пожелал да попълнят двустранен констативен протокол за причината и щетите от ПТП.
Т. категорично отказала и напуснала ПТП без да спре и установи щетите от ПТП и в случай
на разногласие между водачите за причина на ПТП да уведоми контролните органи. Водачът
Й. сигнализирал ОПП-СДВР. Бил съставен протокол за ПТП от 28.05.2021 година по данни
1
на водача на увреденото МПС, в който били констатирани щети по задната броня на
автомобила, придружен от скица. Преди съставяне на АУАН Т. попълнила декларация пред
ОПП-СДВР, в която посочва, че драскотината не била причичена от ПТП при извършване на
маневри с нейния автомобил и не е останала на място, защото считала, че другият водач
няма да повика полиция. Свидетелят А. С. съставил АУАН № 888430 от 22.06.2021 година
за нарушение на член 20, ал.1 от ЗДвП и на член 123, ал.1, т.3, буква „в“ от ЗДвП. Въз
основа на него било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява от протокол за ПТП и скица, докладна
записка от 28.05.2021 година, АУАН, декларация от Х. Т., както и от показанията на
свидетеля-актосъставител А. С.. Съдът не кредитира представения от жалбоподателя
снимков материал, защото направените от трети лица снимкине съставляват годно
веществено доказателство, а и същите са неотносими, тъй като не възпроизвеждат елементи
от ПТП и позицията на двата автомобила. Освен това, по никакъв достоверен начин не би
могло да се установи датата на тяхното заснемане.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 година
на Министъра на вътрешните работи .
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
От така възприетата фактическа обстановка се установява, че Х. Т. е осъществила
нарушението по член 20, ал.1 от ЗДвП, а именно реализирала е ПТП с паркирания лек
автомобил „Субару Форестър“, управляван от Й.Й.. В саморъчно попълнената декларация
преди съставяне на АУАН Т. е посочила, че между нея и другия водач е имало разногласие
относно това дали е възникнало ПТП и дали на управлявания от Й. автомобил в паркирано
положение са причинени имуществени вреди. Като е напуснала местопроизшествието без да
уведоми органите на МВР водачът Т. е нарушила изискването на член 123, ал.1, т.3, буква
„в” от ЗДвП, която изисква при липса на съгласие на водачите относно обстоятелствата във
връзка с реализирано ПТП с причинени имуществени вреди да се уведомят органите на
МВР. Жалбоподателят не ангажира доказателства за механизъм на ПТП, различен от
описания в АУАН и НП. При липсна на съгласие относно причинита и последиците от ПТП,
законът вменява на участниците в него да изчакат пристигането на контролните органи и
обстоятелството, че лица, работещи в близкия фризьорски салон я познавали и знаели
нейния адрес, откъдето могли да я повикат, не я освобождава от задължението да изчака
контролните органи, които след непосредствен оглед и на двете МПС и снемане на
обясненията на двамата водачи са могли да установят с най-голяма точност причината за
ПТП и вината за неговото настъпване. За това нарушение член 175, ал.1, т.5 от ЗДвП
2
предвижда наказание от 50,00 до 200,00 лева и лишаване от право на управление на МПС за
срок от 1 до 6 месеца. При определяне на административното наказание АНО е съобразил
разпоредбата на член 27, ал.2 от ЗАНН, тъй като напускайки местопроизшествието
жалбоподателят е създал условия да осуети разкриването на нарушението, но са отчетени и
субективните фактори за настъпване на ПТП –индивидуалната реакция на водача при
извършване на маневрата в зона, където е имало множество паркирани автомобили и
липсата на сериозни материални щети като лишаването от право да управлява МПС е за
минималния срок от един месец, а размерът на глобата е в средния, предвиден в закона
размер.
Нарушенията са извършени виновно като деецът е съзнавал общественоопасния им характер
и е целял настъпването на общественоопасните им последици.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-015065 от 20.07.2021 година на
Началника на сектор към ОПП-СДВР, с което на Х. Д. Т. са наложени администратвни
наказания глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на член 20, ал.1 от ЗДвП и глоба в
размер на 100,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за
нарушение на член 123, ал.1, т.3, буква „в“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3