РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. В., *.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Орлин Чаракчиев
при участието на секретаря Ани Люб. Динкова
като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело №
20213110117767 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Р. И. А. , ЕГН:**********, с
адрес: гр. В., ул. М. № * срещу Г. И. Г., ЕГН:**********, с адрес: гр. В., ул. „С. № * иск с
правно основание чл. 45 от ЗЗД сумата от 660,00 лв. (след допуснато изменение в размера
на иска по реда на чл. 2* от ГПК), представляваща стойността на причинените имуществени
вреди в банята на недвижим имот - Ателие № *, находящ се в гр. В., ул. „С. № *, с
идентификатор * по КККР, върху който ищцата има учредено вещно право на ползване,
изразяващи се в увредена хастарна замазка на тавана, паднала мазилка и боя от стената и
компрометирани ъглови фуги около фугите от гипсокартон на вертикалните щрангове,
настъпили вследствие на теч от собствения на ответника имот Ателие № *, с идентификатор
* по КККР, ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на
исковата молба - 13.12.2021 г., до окончателното и изплащане.
В исковата молба ищецът излага чрез адв. И. И., че е ползвател на Ателие № *,
находящ се в гр. В., ул. „С. № *, с идентификатор * по КККР. През лятото на 2020 г.
установила, че в банята на апартамента ѝ тече вода по стените и пода от апартамента на
ответника и цялата е подгизнала. Поддържа, че ответникът не дал обяснение за случилото
се. Сочи, че в резултат на наводнението започнали да падат част от мазилката на банята,
появил се мухъл и реално помещението станало неизползваемо. Излага, че щетите са
настъпили от действия на съседите ѝ от Апартамент № 18. Поддържа, че за отстраняването
на теча на съседите няколко пъти било свиквано Общо събрание, но не било взето решение,
а по сигнал подаден в район „П.“ при Община В., нямало резултат. Поддържа, че е увредена
хастарната замазка на тавана в банята с площ около 10 кв.м., паднала мазилка и боя на
стената с площ около 10 кв.м. Излага, че са компрометирани и около 5 кв.м. ъглови фуги
около фугите от гипсокартон на вертикални щрангове. Сочи, че в банята има висока влага
преминаващата и в съседната стая и е възможно това да окаже влияние и върху останалата
част от апартамента. Поддържа, че в банята следва да се извършат следните ремонтни
дейности: къртене на хастарна замазка, гипсова шпакловка, шлайфане на повредените стени
и тяхното боядисване с латекс. По изложените съображения моли за уважаване на иска.
Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Г. И. Г. е подал писмен отговор чрез адв.
1
Р. К., с който искът се оспорва като неоснователен. Излага, че е собственик на Ателие №*.
Сочи, че оплакванията на ищцата започнали още през 2019 г., че се е появил мухъл на тавана
в банята и ответникът трябвало да си отстрани теча. Поддържа, че лично установил, че няма
никаква влага или течове в банята и тя е в добро състояние без видими дефекти. Излага, че
през декември 2019 г. ОС на ЕС обсъдило ново оплакване на ищцата за теч в банята на
ответника, поради което домоуправителят „К. А.“ се свързал с него в началото на 2020 г. и
бил направен нов оглед на апартамента включително с експерт на ВиК, не не били
установени течове или повреди, които могат да водят до образуване на влага в банята на
ищцата. Сочи, че август или септември 2020 г. бил направен нов оглед по молба на
домоуправителя с негов специалист ВиК. Излага, че на него не му е преодставен
съставеният протокол, а специалистът не казал нищо конкретно, а че можело да е от фугите,
от батерията на душа или от другаде. Поддържа, че ищцата никога не му е споделяла за
течове по стените и тавана на банята ѝ. Сочи, че с оглед множеството оплаквания през
септември 2020 г. ангажирал ВиК специалист да огледа много внимателно банята, в т.ч. и
тръбите, намиращи се в куфара от гипс картон, където са разположени всички тръби на
входа, захранващи всички етажи. Излага, че съобразно съставения протокол за оглед в
банята му няма проблем и влагата в ап. * може да е следствие от теч/конденз по тръбите в
куфара от гипс картон, идващ от по- горните етажи, отчитайки, че в летните месеци има
голяма температурна разлика между въздуха и студената вода, течаща по тръбите, а по тях
няма изолация. Сочи, че въпреки тези констатации за да избегне всякакви съмнения наел
майстори, които обновили фугите където било нужно, пристегнали кранчета и батерии и
подновили гумени уплътнения. Излага, че през 2021 г. синът на ищцата му се обадил с
молба за оглед и заключил, че може да е от меката връзка на тоалетната чиния, въпреки че
по нея нямало следи от влага, като с разрешението на ответника направил уплътнението
където връзката влиза в стената. През сепември 2021 г. домоуправителят изпратил техен
ВиК специалист, който сменил същата мека връзка, въпреки, че по нея нямало следи от теч
или влага. Оспорва течът по стените и банята на ищцата да е от неговата баня. По
изложените аргументи се моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
В проведените по делото открити съдебни заседания страните поддържат изразените
позиции по спора чрез процесуалните си представители.
След преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства,
по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят, а и от Нотариален акт № * г. на нотариус П. П., се установява, че
ищцата има запазено пожизнено право на ползване върху недвижим имот - Ателие № *,
находящ се в гр. В., ул. „С. № *, с идентификатор * по КККР.
Ищцата е представила препис от Констативен протокол от 17.08.2020 г. изготвен от
„Т.“ ЕООД. В същия е отразено, че по време на термографската диагностика са
констатирани следните проблеми – избила влага по таван в баня около куфар и вертикални
щрангове, вследствие на няколко проблема в банята на ет. 5, ап. 18, а именно
компрометирани ъглови фуги околко куфар от гипсокартон на вертикални щрангове,
проблем с упълнителната гумичка между сифон на мивка и тръба фи50 и висока влажност
при удължител и ексцентрик на студена вода на смесител (душ).
Съгласно представния от ответника протокол за оглед от 25.09.2020 г. от ВиК
специалист, след извършен оглед на Ателие № 18, в частност на фуги, смесителни батерии
на душ и мивки, уплътненията на сифон, тоалетна чиния, проверка на водомер и вертикални
щрангове, не са констатирани дефекти и следи от течове, които да причинят щети.
Установена е голяма влажност причинена от конденз по вертикални щрангове и водомер,
които могат да са причина за образуване на мухъл.
Приложено е като доказателство съобщение от професионален домоуправител Акорд
плюс за взети решения от проведено общо събрание от 11.12.2019 г., с посочена т. 5 – теч в
ателие № *.
Ответникът е представил и протокол от „М.В. Гр.“ ЕООД, за това, че на 08.09.2021 г.
от представител на дружеството е доставена и монтирана фекална хармоника на ет 5,
ателите № *.
По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпита на водения от
ищеца свидетел А. Ж.Ил., както и на водения от ответника Д. Вл.Н., и приозвания по
неговоо искане свидетел Р. Л. Д..
2
Първата свидетелка сочи, че е наемател на ателие № * от януари 2021 г. и ищцата е
нейн хазяин. Излага, че преди да наеме апартамента е правила оглед с агент, с който
разгледали имота, но не разбрали да има проблеми като течове. След като се нанесла, в края
на първия месец и началото на следващия, забелязала, че има влажност в горната част на
банята, близо до куфара където са скрити тръби и има водомер, като петното било като
неизсъхнала боя. Излага, че при ползване на вода от горен етаж това започнало да се
влошава, поради което информирала хазяйката си за проблема. Излага, че пораженията вече
са обхванали целия таван и стените, включително тази на която има монтиран бойлер, като
водата тече като капки върху него, а отстрани на бойлера също има теч с капчици.
Поддържа, че състоянието на помещението е много лошо.
Свидетелят Н. излага, че от две години живее сам в ателие 18 и от понякога се е
срещал със собственика на долния апартамент когато са идвали да оглеждат. Сочи, че една -
две седмици след като се нанесъл, към август 2020 г., тя дошла да го предупреди, че има
някакви течове и ще викне майстор да дойде да погледне дали реално има течове.
Свидетелят сочи, че е слизал в ателие * много по-късно когато идвал вторият или третият
майстор, средата на 2021 г. Излага, че първият оглед бил към края на лятото когато тъкмо се
нанесъл и дошъл човек с термокамера да огледа банята, като съставил протокол за липсващи
фуги или нещо такова, който свидетелят предал протокола на хазяина и 1-2 седмици след
това оправили фугите, сменили гумичките, съобразно написаното в протокола. През
септември хазяинът извикал човек да огледа за течове и казал, че няма проблем. Поддържа,
че през 2021 г. дошъл роднина на жената от апартамент № * за да огледа, сложили някакви
найлони в тръбата, която влиза от тоалетната към главната тръба, като имали опасения, че от
там идва течът, лепили нещо, като им бил осигурен достъп да погледнат. След това течовете
очевидно не спрели и извикали домоуправителя, който наел майстор да огледа с
термокамера, след което викнали още един майстор, който да смени тръбата от тоалетната
към стената. Излага, че на следващия ден след като сменили тази тръба майсторът се обадил
на свидетеля по обяд, за да им отвори, защото имали опасения, че долу е станало още по-зле
веднага след като са сменили тръбата. Поддържа, че майсторът погледнал и казал, че не
вижда нищо и всичко там е чисто. Тогава свидетелят слязъл да види какво се случва долу
при жената, защото също се притеснил и видял едно петно, но очевидно е станало по-зле.
През 2022 г. в началото хазяинът дошъл с майстор, разбил банята там където е мивката и
душа, оглеждали тръбите евентуално за някакви течове, но доколкото свидетелят разбрал
всичко е било сухо, без самият той да е присъствал на разбиването. Съдът в о.с.з констатира,
че свидетелят Назаров ползва писмени бележки при разпита.
Свидетелят Д. сочи, че е съставил протокола от 17.08.2020 г. Излага, че най-вероятно
е посетил и двете ателиета, като впоследствие изрично сочи, че със сигурност е направил
диагностика на ателието на горния етаж, както и че долния в ателието е имало влага. Сочи,
че може би не нямало буквално капеща вода може би е нямало щом не е записал, но влага е
имало. Сочи, че е изследвал ателие 18 с термокамера, като бил огледан куфара за влага и
течове по тръби. Поддържа, че долу в основата на куфара имало влага, което съобразно
записаното в протокола било от самите фуги на облицовката, в случая плочките, а не е от
спукана тръба или нещо такова. Сочи, че не е установена влага на връзката към самата
канализация.
Като доказателство по делото е прието заключението на СТЕ, изготвено от вещото
лице инж. Н. А.. След извършения оглед на място вещото лице е констатирало следните
щети в Ателие № * - компроментираната част от тавана с площ 3,05 кв.м. и от стените над
фаянсовата облицовка с площ 3,85 кв.м.., като щетите са на обща стойност 660,00 лв.
Досежно причината за настъване на щетите вещото лице е посочило, че при извършения
оглед на 21.06.2022 г. в банята- тоалет към Ателие №* е констатирало слаб теч и следи от
продължителен такъв по тавана в обсега на куфара. Излага, че при огледа на банята- тоалет
към Ателие №18 е установили, че меката връзка връзка на тоалета към вертикалния канален
клон не е уплътнена при входа в куфара, а по вертикалния водопроводен клон има слаб
конденз, но дъното към междуетажната плоча е сухо. Като възможна причина за теча сочи,
че може да е неуплътнената мека връзка на тоалета към вертикалния канален клон при входа
в куфара, както и нейни пропуски преди подмяната , както и недобро фугиране в обсега на
куфара. Поддържа се, че по вертикалния водопроводен клон в на куфара от гипсокартон на
Ателие №* има слаб конденз. Излага се, че състоянието на баня-тоалет при апартамента под
Ателие №* няма връзка с теча, както и че при липсата на теч при Ателие №18 не е възможно
течът в ателие № * да следствие от теч на по-горните етажи.
При изслушването си в о.с.з. вещото лице сочи по въпрос № 3, че е видяло, че
3
основата на вертикалния щранг от лявата страна е суха, а от дясната страна където се
съединяват двете връзки ако е имало нещо, то щеше да е на дъното - влага или теч. Излага
се, че от приложена към СТЕ снимка е видно, че там е сухо. Сочи, че височината на отвора
където е меката връзка е не повече от 20,00 см.
Като доказателство по делото е прието заключнието на допълнителна СТЕ, изготвено
от вещото лице инж. П. П.. Поддържа, че е направен оглед на вертикалният клон на ВиК
инсталациите разположени в комуникационния комин („куфара" на банята) в точката на
преминаване през таванната стоманобетонна плоча, както и на помещенията - баня-
тоалетна, кухня и коридор по цялата описана височина, като при захранване с дебит на
вертикалния канализационен клон от имота на ответника, не е установен теч в
комуникационния комин, преди точката на преминаване през таванната стоманобетонна
плоча с 6 - ти етаж от вертикалния канализационен клон. Вещото лице е установило, че са
налице увреждания в ателието на ищцата по таваните в кухнята и банята, следствие на
извличане на калция от ерозия от намокряне, като са се образували петна или обрушване на
боята и шпакловкатаа с неправилни форми по таваните. Експертът не е установил
действащи петна от влага или течове по таванната и подова плоча в зоната на преминаване
комуникационния комин, а така също и в съседните помещения - кухня и коридор. При
извършеното термографско заснемане не са установени действащи петна от влага или течове
по таванната плоча в зоната на преминаване на комуникационния комин, а така също и в
съседните помещения - кухня и коридор. Експертът сочи, че при изследване на подовата
плоча в зоната между подовия сифон, преминаването на тръбата за отводняването му и
главния канализационен клон "щранг" са установен зони с по-ниска температура от мокри
петна. При термографското и ендоскопското заснемане в Ателие № * са установени активно
действащи петна от влага и течове по таванната плоча в зоната на преминаване на
комуникационния комин от външната страна, а също така и по тавана за съседното
помещение - кухня. Установено е също и наличие на външни следи от стичания по
отклонението на вертикалния канализационен „щранг“.
Съдът, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
Съобразно чл. 195, ал. 1-3 от ЗУТ собствениците на строежи са длъжни да ги
поддържат в техническо състояние съгласно изискванията на чл. 169, ал. 1 - 3 от ЗУТ и при
възникване на аварии да предприемат незабавни мерки за отстраняването им. Поради това и
доколкото предявеният иск се основава на твърдения, сочещи че процесните вреди в
апартамента ползван от ищцата са настъпили вследствие на неоснователно бездействие на
ответника да отстрани теч в собствения си апартамент, находящ се над този на ищцата, т.е.
за виновно негово поведение изразяващо се в допуснати нарушения на предписани правила,
то и отговорността за поправяне на вредите е виновната по чл. 45 от ЗЗД съгласно
задължителните постановки на ППВС № 7/1958 г., ППВС № 17/1963 г. и ППВС № 4/1975 г.,
а не обективната по чл. 50 от ЗЗД. За да е изпълнена хипотезата на последната норма,
вредите следва са произлезли от свойствата на веща, а не поради допуснати нарушения от
нейния собственик, било то чрез действие или бездействие, какъвто именно е настоящия
случай.
За успешното провеждане на предявеният иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД
ищцата следва да установи в условията на пълно и главно доказване, че в банята на
недвижимия имот, спрямо който има учредено вещно право на ползване се е появил теч и
влага, в резултат на което са настъпили вреди изразяващи се в увредена хастарна замазка на
тавана, паднала мазилка и боя от стената и компрометирани ъглови фуги около фугите от
гипсокартон на вертикалните щрангове, че същите се дължат на теч от недвижимия имот на
ответника, както че сумата, необходима за отремонтиране на щетите е в претендираните от
ищцата размери.
По делото не са спорни обстоятелствата, че ищцата има запазено пожизнено вещно
право на ползване на Ателие № *, находящ се в гр. В., ул. „С. № *, с идентификатор * по
КККР, както и че ответникът е собственик на находящия се над ателието на ищцата
недвижим имот представляващ Ателие № *.
Не е спорно между страните също, а и съдът намира за установено от неоспорените
заключения на първоначалната и допълнителните СТЕ, които съдът кредитира като пълни,
обективни и компетентни, и взаимно допълващи се, че в имота ползван от ищцата и в
частност в банята са налице твърдяните по вид увреждания изразяващи се компрометирана
част от тавана с площ 3,05 кв.м. и от стените над фаянсовата облицовка с площ 3,85 кв.м.
4
Спорът по делото се концентрира относно обстоятелството дали така установените
вреди стоят в пряка причинно-следствена връзка с теч на вода от недвижимия имот на
ответника.
В тази връзка видно както от заключението на първоначалната СТЕ, така и от това на
допълнителната СТЕ, и двете изготвени след оглед на място, а второто и посредством
термографско и ендоскопско заснемане и в двата имота, не са установили теч или активни
петна от влага в ателието на ответника. Т.е. и двете експертизи не установяват, че именно
неговият имот е източник на проникващата в имота на ищцата Ателие № * вода и влага и
по-специално в областта, в която и двете вещи лица са установили активно действащи петна
от влага и течове, а именно по таванната плоча в зоната на преминаване на
комуникационния комин от външната страна. Нещо повече. Вещото лице по първоначалната
СТЕ сочи изрично, че съответната зона на междуетажната плоча в комуникационния куфар
на Ателие № 18 е суха, респективно по логически път е изключена възможността от там да
води произхода си течът от външната страна на куфара в разположения по-ниско
апартамент на ищцата. Изводът на експерта се потвърждава и от този на заключението по
допълнителната СТЕ, съгласно което не е установен теч в комуникационния комин преди
точката на преминаване през таванната стоманобетонна плоча дори при захранване с дебит
на вертикалния канализационен клон от имота на ответника.
Действително вещото лице по първоначалната СТЕ излага като възможна причина за
теча в Ателие № * неуплътнената мека връзка на тоалетната към вертикалния канален клон
при входа в куфара, нейни пропуски преди подмяната или недобро фугиране в обсега на
куфара. Изложените от вещото лице три отделни и алтернативни причини за теча обаче са
само хипотетично изведени предположения и така са формулирани от самия експерт, а не
съставляват фактически констатации установени от него визуално при огледа на място или
чрез друг способ, например чрез нарочни водни проби, зансемане с термокамера или
ендоскопска апаратура, подобно на заключението на допълнителната СТЕ, което обаче също
не дава данни за проблем в имота на ответника свързан с канализационната или
водопроводната инсталация или др. Още повече, че при изслушването си в о.с.з. експертът
ниж. А. категорично заяви пред съда, че мястото, на което меката връзка от тоалетната на
ответника се съединява с вертикалния канален клон, е било сухо към момента на огледа.
Логически изключено е и сам по себе си фактът, че връзката не е уплътнена към входа на
куфара да е причина за теча в долния апартамент при липсата на установен източник на вода
или влага, която да прониква през отвора на липсващото уплътнение. Наред с това както
двете заключения на СТЕ, така и изобщо доказателствената съвкупност, не съдържат данни
самата връзка да е била компрометирана по някакъв начин и да е течала или кумулирала
влага или конденз, преди или след подмяната през септември 2021 г., като последното
обстоятелство се установява от представения от ответника протокол, неоспорен от ищцата,
както и от показанията на свидетеля Назаров.
В обобщение заключенията на първоначалната и допълнителната СТЕ не доказват
пълно и главно нито самостоятелно, нито съвкупно наличие на теч или достатъчно
интензивен източник на влага в имота на ответника, който да се явява първоизточник на
теча и влагата в банята на Ателие № *. Заключенията не са оспорени от ищцата,
едновременно с което в преклузивните срокове по ГПК от страната не е поискана нова
тройна експертиза, посредством която евентуално да се опровергаят изводите на експертите
по първоначалната и допълнителната, които не подкрепят твърдяния от ищцата механизъм
за настъпване на процесните вреди, независимо от липсата на процесуални или други
пречки за формулиране на подобно доказателствено искане към съда.
До извод, че процесните вреди са причинени от неизправност или повреда в имота на
ищцата не води и представения от нея протокол от 17.08.2020 г. изготвен от „Т.“ ЕООД, в
който е посочено, че избилата влага в Ателие № * е вследствие на проблеми в банята на ет.
5, ап. 18. Този протокол е частен свидетелстващи документ, съставен е по инициатива на
ищцата и срещу заплащане на съставителя, който е трето за делото лице, наред с коетто
удостоверява изгодни за представилата го страна факти, поради което доказателствената му
сила не може да се противопостави на ответника.
Доказателствената му стойност обаче девалвира най-вече доколкото разпитаната по
почин на самата ищца свидетелка Илиева изрично сочи, че преди да наеме Ателие № * през
януари 2021 г. е извършила оглед с брокер, при който не установили проблеми от течове.
Т.е. дори действително към момента на съставяне на протокола – август 2020 г., в банята на
Ателие № * да е имало щети от теч, то същите не са идентични с процесните, тъй като към
5
месец януари 2021 г. са били отстранени по данни на наемателката на ищцата, която няма
интерес да твърди това обстоятелство пред съда освен ако същото не отговаря на истината,
доколкото то не ползва страната, която собствено е ангажирала показанията в процеса и с
която същата се намира в облигационни отношения по наемен договор. Респективно
протоколът от август 2020 г., катко и показанията на неговия съставител – свидетелят Д., са
неотносими към установяване на причината за появата на възникналите впоследствие след
януари 2021 г. теч и влага в Ателие № *, съответно за настъпване на процесни вреди, още
повече, че свидетелят Назаров в показанията си сочи, че след съставянето на протокола по
инициатива на ответника били предприети мерки за изпълнение на предписанията в
протокола.
В заключение съдът намира, че събраната доказателствена съвкупност по делото не
установява по несъмнен начин в банята на Ателие № 18 да е налице твърдяния от ищцата
теч, който да е причинил от своя страна теч и влага в банята на Ателие № *. Съответно по
делото не е доказано и бездействие на ответника за отстраняването му, следователно и не е
налице твърдяното в исковата молба противоправно деяние, като елемент от фактическия
състав на предявения деликтен иск по чл. 45 от ЗЗД. Всъщност доказателствата по делото –
показанията на водения от ответника свидетел Назаров, както и неоспорените протоколи от
25.09.2020 г. за оглед на имота на ответника и от 08.09.2021 г. за смяна на меката връзка на
тоалетната, сочат, че във връзка с оплакванията на ищцата ответникът е предприел активни
действия в собствения си имот за установяване и отстраняване на възможните причини за
теча в Ателие № *, като включително е осигурил достъп на представители на ищцата и
домоуправителя за извършване на ремонтни дейности. Фактът, че въпреки организираните
ремонтни и проучвателни дейности в банята на ответника, включително от представители
на ищцата, течът в нейния имот продължава да персистира и понастоящем, де факто косвено
потвърждава тезата на ответника, че имотът му не е източник на вредоносното влияние в
Ателие № *.
Установената по-горе липса на един от кумулативно свързаните елементи от
фактически състав на иска по чл. 45 от ЗЗД, а именно противоправно деяние, прави
безпредметно обсъждането на въпроса за наличието на другите предпоставки за ангажиране
на деликтната отговорност на ответника, поради което предявеният иск се явява недоказан и
следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на спора по същество и прекратената поради частично оттегляне част
от производството, във връзка с изменението в цената на иска посредством нейното
намаляване по реда на чл. 2* от ГПК, право да репарира изцяло сторените в процеса
разноски има ответника, на основание чл. 78, ал.3 и ал. 4 от ГПК. Поради това с решението
на ответника следва да бъде присъдена общо сумата от 945,20 лв., от която 300,00 лв.
платено в брой адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
01.07.2022 г., 50,00 лв. депозит за призоваване на свидетел, както и 595,20 лв. платени
депозити за двете СТЕ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. И. А. , ЕГН:**********, с адрес: гр. В., ул. М. № *
срещу Г. И. Г., ЕГН:**********, с адрес: гр. В., ул. „С. № * иск с правно основание чл. 45 от
ЗЗД сумата от 660,00 лв., представляваща стойността на причинените имуществени вреди в
банята на недвижим имот - Ателие № *, находящ се в гр. В., ул. „С. № *, с идентификатор *
по КККР, върху който ищцата има учредено вещно право на ползване, изразяващи се в
увредена хастарна замазка на тавана, паднала мазилка и боя от стената и компрометирани
ъглови фуги около фугите от гипсокартон на вертикалните щрангове, настъпили вследствие
на теч от собствения на ответника имот Ателие № *, с идентификатор * по КККР, ведно със
законната лихва върху главницата, от датата на подаване на исковата молба - 13.12.2021
г., до окончателното и изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА Р. И. А. , ЕГН:**********, с адрес: гр. В., ул. „М.“, бл.* да заплати на Г.
И. Г. , ЕГН:**********, с адрес: гр. В., ул. „С. № * сумата от 945,20 лв., представляваща
сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3
и ал. 4 от ГПК.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7