Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260445 17.08.2022 година град Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, V граждански състав, в публично заседание на двадесети юни две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 12980 по описа на съда за 2017 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от
„БИЛДИНГ ИНВЕСТМЪНТ - КМ“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Пловдив, бул. „В.
Априлов“ № 48 против „Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Пловдив, ул. Перущица № 25,
с правно основание чл. 59 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите, с които ответникът се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца, както следва: сумата от 1250 лева - част от стойността на
извършената преработка на плоча на кота +9,04 на стойност 1615.20 лв., сумата
от 1250 лева - част от стойността на
направата на връзка със съществуващо стълбище в размер от 1296 лева и сумата от
1250 лева, представляваща част от стойността на извършените
зидарски работи и сухо строителство в общ размер от 14 991 лева, ведно със
законна лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда – 16.08.2017 г. до окончателното
им изплащане.
Твърди се, че между ищцовото дружество в качеството на изпълнител и
ответното дружество в качеството на възложител е сключен договор за
строителство на 18.12.2014 г., по силата на който ответното дружество е
възложило на ищеца извършване на СМР, предвидени в количествено – стойностна
сметка, за обект на обща стойност 106 800 лв. с ДДС. Възложените с
договора и описани в количествено – стойностната сметка СМР били изпълнени от
ищеца. В хода на работата, ищцовото дружество, освен предвидените в КСС
строително – монтажни работи, е извършило и редица СМР, извън посочените,
необходими за привеждане на обекта в състояние, осигуряващо ползването. Било
извършено преработка на плоча на кота + 9,04, направа на връзка със
съществуващо стълбище, както и зидарски работи и сухо строителство. Всички,
посочени СМР били извън предвидените, съобразно приложената към сключения
договор КСС. За стойността на така извършените, извън сметката, работи,
ищцовото дружество издало фактури, както следва: за извършената преработка на
плоча на кота +9,04 е издадена фактура № **********/22.07.2015 г. на стойност
1615.20 лева; за направата на връзка със съществуващо стълбище е издадена
фактура № **********/22.07.2015 г. на стойност 1296 лева; за извършените
зидарски работи и сухо строителство е издадена фактура № **********/22.07.2015
г. на стойност 14 991 лева. Твърди се, че стойността на посочените работи,
които не фигурират в количествено-стойностната сметка, не е заплатена от
ответника.
С оглед на това ищецът предявил на
договорно основание иск по чл. 266 ЗЗД, като искът бил отхвърлен с решение на
ПОС, което е окончателно.
Въпреки, че ищцовото дружество
извършило описаните СМР, същите не му били заплатени от ответника, което
обуславя неоснователно разместване в имуществената сфера на страните, водещо до
обогатяване на ответното дружество, неоснователно, за сметка на ищцовото
дружество със стойността на извършените от ответника СМР, извън КСС.
На основание изложените съображения
се моли исковете да се уважат. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Б.“ ЕООД, е депозирало
писмен отговор на исковата молба, с който се прави възражение за недопустимост
на настоящото производство, като се сочи, че спорът, предмет на настоящото
производство е решен с влязло в сила решение.
При условията
на евентуалност предявените искове се оспорват, като неоснователни, като се
твърди, че описаните в исковата молба СМР не са извършени от ищеца.
Моли производството да се прекрати, а при
условията на евентуалност предявените искове да се отхвърлят, като
неоснователни и недоказани. Претендират се разноски.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с
оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта:
С Определение № 261163 от 23.06.2021
г., постановено по ч.в.гр.д. № 728/2021 г. по описа на ПОС, след като е приел,
че предявеният в настоящото производство спор не е идентичен с този, разрешен с
влязло в сила решение по гр.д. № 13202/2015 г., е отменено Определение № 260749/29.01.2021
г. по описа на ПРС, постановено по настоящото гр.д. № 12980/2017 г. по описа на
ПРС, с което е прекратено производството по делото и е върнато на ПРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ето защо, предявените искове са
допустими.
По същество:
Страните по делото не спорят, а и видно от изисканото и
приложено гр.д. № 13202/2012 г. по описа на ПРС, ХІХ – ти състав, към което е
приложено в.гр.д. № 519/2017 г. по описа на ПОС, ХІV-ти с., се установява, че производството
по гр.д. № 13202/2012 г. по описа на ПРС, ХІХ – ти състав, е образувано по
искова молба от „БИЛДИНГ ИНВЕСТМЪНТ - КМ“ ЕООД, ЕИК:
*********, против „Б.“ ЕООД, ЕИК:
*********, с искане да се признае за установено по отношение на ответника, че
дължи на ищеца, сумите, както следва: по фактура
№ **********/22.07.2015 г. на стойност 1615.20 лева за извършени работи, извън договор за строителство от
18.12.2014 г., съгласно протокол обр. 19 – преработка
на плоча на кота +9,04; по фактура №
**********/22.07.2015 г. на стойност 1296 лева за извършени работи извън договор за строителство от
18.12.2014 г., съгласно протокол обр. 19 - направа връзка със съществуващо
стълбище и фактура №
**********/22.07.2015 г. на стойност 14 991 лева за извършени работи извън договор за строителство от
18.12.2014 г., съгласно протокол обр. 19 – зидарски
работи и сухо строителство.
Страните по делото не спорят, а и
се установява от приложените към изисканото гр.д. № 13202/2015 г. по описа на
ПОС, че на 18.12.2014 г. са сключили Договор за строителство, по който
възложителят „Б.” ЕООД е възложил на изпълнителят „Билдинг Инвестмънт – КМ”
ЕООД и последният е приел да изпълни строителство в груб вид, съгласно
представени от възложителя технически проекти за обект : „Разширение -
пристройка в УПИ VІІ-510.582 обществено обслужване по плана на кв. „К.”, район
„З.”, гр. Пловдив” срещу заплащане на възнаграждение в размер на 89 000 лв. без
ДДС или 106 800 лв. с ДДС, съгласно предоставена от възложителя Количествено-стойностна
сметка и направена от изпълнителя оферта на 18.12.2014 г. – Приложение 1 от
договора. В чл. 3, ал. 1, изр. последното от Договора, изрично е уговорено, че
при изпълнение на СМР, извън предвидените в Количествено-стойностна сметка,
същите ще се заплащат на изпълнителя по действащите по време на строителството
цени. В договора е предвидено също, че разплащането ще се извършва въз основа
на двустранно подписани протоколи обр. 19 за всеки един етап на вноски, като е
уговорено, че СМР по нива на коти (етажи) от одобрения архитектурен и
конструктивен проект, и данъчна фактура от Изпълнителя се заплащат от
Възложителя в срок от три дни, както следва: първи етап на фодаментна плоча
кота: - 3,38 до кота: -0,05 е за сумата от 18948 лева; втори етап: -0,05 до
кота: +3,38 е за сумата от 17657 лева; трети етап от кота: +3,38 до кота:+6,21
е за сумата от 17657 лева; четвърти етап от кота: +6,21 е за сумата от 17657
лева; четвърти етап от кота: +6,21 до
кота: +9,04 е за сумата от 17657 лева; пети
етап от кота: +9,04 до кота: +11,77 е за сумата от 15646 лева, шести етап:
от кота:+11,77 до кота:+14,50 е за сумата от 1435 лева. Според договора, предаването
на отделните работи, извършени в изпълнение на поръчката, се извършва чрез
подписването на приемо-предавателен протокол от страните или акт обр. 19 (чл.
6.2), като при завършване на съответен етап, Възложителят има право да направи
оглед на извършената работа. В случай, че констатира недостатъци в построеното,
Възложителят съставя протокол за отстраняване на недостатъците и се определя
срок за отстраняването им, който се подписва от двете страни по договора. В
този случай, недостатъците и приемането на етапа от надзорната фирма и Възложителя,
а в чл. 6, ал. 4 от Договора е уговорено, че в случай, че в срока по чл. 6.2., ал. 3, Възложителят не
се яви, за да прегледа работата и да подпише протокол за нейното приемане се
счита за приета без забележки по отношение на качеството и без съставянето на
протокол по посочения по-горе ред.
По гр.д. № 12980/2017 г. по описа на ПРС са приети като писмени
доказателства – фактура № **********/22.07.2015 г. на стойност
1615.20 лева за извършени работи, извън договор за строителство от 18.12.2014
г., съгласно протокол обр. 19 – преработка на плоча на кота +9,04; по фактура №
**********/22.07.2015 г. на стойност 1296 лева за извършени работи извън
договор за строителство от 18.12.2014 г., съгласно протокол обр. 19 - направа
връзка със съществуващо стълбище и фактура № **********/22.07.2015 г. на
стойност 14 991 лева за извършени работи извън договор за строителство от
18.12.2014 г., съгласно протокол обр. 19 – зидарски работи и сухо строителство,
както и приложени към тях: Протокол обр. 19 - № 5/25.02.2015 г. (преработка
плоча на кота + 9,04) за установяване завършването и за заплащане на извършена
услуга по на стойност 1615.20 лева; Протокол обр.
19 - № 7/25.03.2015 г. (направа връзка със съществуващо стълбище) за
установяване завършването и за заплащане на извършена услуга по на стойност 1296 лева; Протокол обр.
19 - № 8/30.03.2015 г. (зидарии) за установяване завършването и за заплащане на
извършена услуга по на стойност 14 991
лева.
По настоящото производство са
събрани гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетеля Г. Д. К..
Свидетелят твърди, че през декември 2014 г. е бил у.на „Билдинг Инвестмънт КМ“ ЕООД.
Сочи, че договорът с „Б.“ ЕООД бил сключен за груб строеж с армиране, с
подготовка за плоча, със суха зидария, а обектът бил за ул. П. ***. Твърди, че
там имало построен х.. Направили допълнително разширение, като това, което са
го заложили в самия договор било изпълнено, но след това възникнали
допълнителни неща, които се искало от ищеца да направи. Това било, от задната
страна към трети и четвърти етаж, разширение на плочата, което довело до бутане
на старата, за да се налее наново и една връзка, стълбищна, от старото към
новото крило. Твърди още, че имало суха зидария допълнително и допълнителни
неща, начертани за гипсокартон, но от тях се искало да се направят със суха
зидария. Твърди, че това било уговорено от Б. със свидетеля. Б. обещал, че
допълнително, след акт 14, ще заплати
тези работи, но такова плащане не било постъпило.
От заключението на В. л. по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, приета като обективна, компетентно
дадена и неоспорена от страните, се установява, че за периода 12.2014 г. до
30.04.2015 г. не са сключвани договори с подизпълнители от ищцовото дружество
във връзка с извършени СМР на обект, съгласно договор от 18.12.2014 г. и не са
изплащани възнаграждения във връзка със сключени договори.
По делото са
приети и заключения на съдебно – технически експертизи.
От приетото по
делото заключение на съдебно – техническа експертиза, изготвено от инж. К.Д.,
се установява, че сградата е завършена и въведена с Удостоверение за въвеждане
в експлоатация № **** г. В. л. е
констатирало, че стълбището достига на кота +9,04 и продължава към кота +11.92,
като на трети етаж на кота 9,04 м. по част архитектура има промяна в
изпълнената плоча и зидария, която се изразява в следното: промяната на плоча
на кота 9,04м. – удължаване с 0,65 м., което води до увеличаване на
количествата кофраж, армировка и бетон; 2,7 м3 зидария с дебелина 25 см. по калканната
стена не е изпълнена; 1,08 м3 зидария с дебелина 25 см, която не е предвидена
по проект е изпълнена на калкана неизползваемата тераса; 8 м2 зидария с
дебелина 12 с, която не е предвидена по проект е изпълнена на неизползваемата
тераса между стаи 12, 13 и 14; 2,35 м3 зидария до стълбището, която е следвало
да се изпълни с дебелина 25 см. е изпълнена с дебелина 12 см. с количество 9,4
м2; 0,94 м3 зидария с дебелина 25 см, която не е предвидена по проект, е
изпълнена в помещения стая 11 и 15, като сочи, че зидарията е необходимо да се
направи, поради промяна на плоча на кота 9,04 м. – удължаване с 0,65 м. в
посока югозапад, като са удължени помещенията. Според това вещо лице
несъответствието между одобрения проект и установеното изпълнение на етажа
дават следните разлики в количествата СМР: кофраж за плочи – 5,75 кв.м. - на
стойност 230 лева; кофраж за греди – 2,21 кв.м. - на стойност 22,10 лева; бетон
за плочи – 1,15 куб.м. – на стойност 115 лева; бетон за греди -0,13 куб.м. – на
стойност 13 лева; тухлена зидария 12 см. – 17,4 кв.м. – на стойност 435 лева. В.
л. изрично посочва, че допълнителното
количество армировка в плоча и греди не е взето в предвид, тъй като същото не
може да се установи, поради скрити работи; както и, че тухлена зидария 25 см. –
3,03 м3 – не е изпълнена. В. л. , при устния си доклад в о.с.з., обяснява, че
армировката не може да се определи, поради скрити работи, като изрично посочва,
че би могло да се определи по разликата
между стария и новия план, но няма такъв изготвен екзекутивен армировъчен план
на тази плоча.
По делото е
прието и заключение на допълнителна съдебно – техническа експертиза, изготвено
от инж. Д.С.. В. л. , след като се е запознало с приложените чертежи, взети от
Архива на Община Пловдив, касаещи процесното етажно ниво – част Архитектура и
част Конструктивна, одобрени на 06.11.2014 г. с име на обекта: „ Разширение –
пристройка на база за временно настаняване – х.ски тип в УПИ VІІ – 510.582,
обществено обслужване, по плана на кв. „К.“, район „З.“, гр. П.; част
Архитектура и Конструктивно становище, одобрени на 23.05.2017 г. с име на
обекта: „ Промяна по време на строителство на база за временно настаняване – х.ски
тип в УПИ VІІ – 510.582, обществено обслужване, по плана на кв. „К.“, район „З.“,
гр. П.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация № **** г. на сградата, и след
направен оглед на място на съществуващата и завършена сграда – „Разширение –
пристройка на база за временно настаняване – х.ски тип“ и замерване на
фактически изпълненото строителство, сочи, че от направения оглед се забелязва,
че сградата е с изпълнени довършителни работи – облицовки по стени, обзавеждане
на стаите, както и завършени инсталации в сградата, поставена е дограма. При
направени замервания на място на размерите на помещенията, предвид завършени на
100 %, довършителни работи има разминавания в размерите в рамките на
допустимото до 4-5 см., с изключение на стая 15 и стая 11, при които се
забелязва разлика в размери в порядъка на 60 см., спрямо чертежите по част
„Архитектура“ и част „Конструктивна“. В. л. сочи още, в проекта по Част Архитектура и
Конструктивно становище, одобрени на 23.05.2017 г. с име на обекта: „Промяна по
време на строителство на база за временно настаняване – х.ски тип“, има
приложен вертикален разрез, както разпределение на процесното ниво на К+9,09
(по архитектура или +9,04 по конструктивен чертеж), в който се забелязва, че
към датата на заснемането за изготвяне на промяната по време на строителството,
както и към момента на одобряване няма
разминавания между одобрения проект и реализираното на място строителство.
В. л. сочи, че за изпълнение на замерените различия
на фактическото строителство спрямо проектната документация е необходимо: да се
изпълни хоризонтален кофраж, ведно с укрепването му, който кофраж трябва да е с
0,60 м. по-широк и с дължина 6,50 м. (площ 3,9 м2) спрямо проекта, полагане на
армировка с необходимата дължина – удължаване на армировъчните пръти с 60 см.,
за прътите, перпендикулярни на фасадната плоскост, както и да се увеличи
бройката с 4 на всички пръти, които са успоредни на фасадната плоскост;
декофраж на плочата; направа на фасадни ограждащи зидове, които са еднакви при
така изпълненото строителство и предвижданията на проекта, предвид
хоризонталното транслиране на плоскостта на стената; довършителни работи. В
тази връзка В. л. установява, че за
направата на различията, са необходими следните видове работи: кофраж за
стоманобетонни плочи с дебелина над 15 см. – 3,90 м2 – на стойност 72,03 лева;
доставка и монтаж на заготвена армировка с подемник – 110 кг. – на стойност
156,20 лева; доставка и полагане на армиран бетон клас В30 (С25/30) за плочи –
1 м3 – на стойност 108,35 лева; тухлена зидария над 120 мм от керамични блокове
375/250/238 на вароциментен разтвор – 1,27 м3 – на стойност 178,84 лева и
пердашена армирана замазка – 4 см – 3,90 м2 – на стойност 47.42 лева, общо:
562,84 лева, с печалба 10 % - 56,28 лева, общо 619,12 лева с ДДС 20 % - 123,82
лева, или общо 742,94 лева с вкл. ДДС. В. л. сочи, че не може да се посочи дали са
извършени дейности по премахване на вече изградени части, тъй като
строителството е в завършена фаза и не може да се видят видими белези.
Установява още, че спрямо одобрените проекти има разлика с 60 см. на
местоположението на стената на фасада запад на кота +9,09, както и в дължината
на плочата на етажното ниво. Относно промените на отделните елементи на
сградата (удължаване на плоча, направа на нови връзки на плоча със стълбище), В.
л. сочи, че не може да се посочи, какво
количество армировка и бетон е вложено в плочата, за да се изгради в
съществуващия вид, съгласно строителните изисквания и стандарти, вкл. не може
да се изчисли стойността на дейностите по премахване на съществуващи СМР, по
извършване на допълнителни СМР спрямо първоначално одобрения проект.
При устният си
доклад в о.с.з., В. л. инж. С. поддържа
заключението си, като сочи, че от приложените по делото документи, няма
документация за промени; след проверка на проектите в Община Пловдив - няма
екзекутиви, като обяснява, че ако има промяна в конструкцията, трябва да има
документация, която да се одобри, тъй като в случая тази промяна, която е
извършена е съществена, а такава документация в Общината-няма.
При така установеното от фактическа страна, се правят
следните изводи:
В конкретния
случай, видно от постановеното по в.гр.д. № 519/2017 г. по описа
на ПОС, влязло в законна сила Решение № 684/31.05.2017 г., е отменено решение №3833/13.12.2016г. по
гр.д.№13202/2015г. по описа ПРС,ХІХ
гр.с-в, с което е уважен иска с правно основание чл.422 от ГПК, вр. с чл.79 и
чл.266 от ЗЗД за признаване за установено,че „Б.” ЕООД, ЕИК-*********, дължи на
„БИЛДИНГ ИНВЕСТМЪНТ-КМ” ЕООД, ЕИК-*********, сумата 12 720 лв. с включен
ДДС, представляваща обща стойност на изпълнени СМР и на вложени строителни
материали на обект: „Разширение-пристройка в УПИ-510.582 обществено обслужване
по плана на кв.К.,район „З.“ гр.П., извън предвидените в количествено-стойностна
сметка и в оферта от 18.12.2014г., за които
е издаден протокол-образец 19 №5/25.02.2015г. и фактура
№**********/22.07.2015г. на стойност 1615.20лв. за преработка на плоча +9,04; протокол
образец 19 №7/25.03.2015г. и фактура №**********/22.07.2015 г. на стойност
1296лв. за направа на връзка на съществуващо стълбище; протокол образец 19
№9/31.03.2015г. и фактура №**********/22.07.2015г. на стойност 14991лв. за
извършени зидарски работи и сухо строителство и вместо него е отхвърлен предявения иск от „БИЛДИНГ
ИНВЕСТМЪНТ-КМ” ЕООД, ЕИК-*********, за сумата 12 720лв. с включен ДДС, представляваща
обща стойност на изпълнени СМР и на вложени строителни материали на
обект:“Разширение-пристройка в УПИ-510.582 обществено обслужване по плана на
кв.К.,район „З.“ гр.П., извън предвидените в количествено- стойностна сметка и
в оферта от 18.12.2014г., за които е издаден протокол-образец 19
№5/25.02.2015г. и фактура
№**********/22.07.2015г. на стойност 1615,20лв. за преработка на плоча +9,04;
протокол образец 19 №7/25.03.2015г. и фактура
№**********/22.07.2015г. на стойност 1296лв. за направа на връзка на съществуващо стълбище;протокол образец 19
№9/31.03.2015г. и фактура
№**********/22.07.2015г. на стойност 14991лв. за извършени зидарски работи и
сухо строителство против „Б.” ЕООД, ЕИК-*********,представлявано от у.Д. А.
Б. за признаване за установено, че „Б.” ЕООД, ЕИК-*********, дължи на „БИЛДИНГ
ИНВЕСТМЪНТ-КМ” ЕООД, ЕИК-*********, сумата 12720лв. с включен ДДС, представляваща
обща стойност на изпълнени СМР и на
вложени строителни материали на обект: „Разширение-пристройка в УПИ-510.582
обществено обслужване по плана на кв.К.,район „З.“ гр.П., извън предвидените в количествено- стойностна сметка и в оферта от
18.12.2014г., за които е издаден протокол-образец 19 №5/25.02.2015г. и фактура №**********/22.07.2015г. на
стойност 1615,20лв. за преработка на плоча +9,04; протокол образец19
№7/25.03.2015г. и фактура
№**********/22.07.2015г. на стойност 1296лв. за направа на връзка на
съществуващо стълбище; протокол образец 19 №9/31.03.2015г. и фактура №**********/22.07.2015г. на
стойност 14991лв. за извършени зидарски работи и сухо строителство.
Следователно,
се установява, че производството по гр.д. № 13202/2012 г. по описа на ПРС, ХІХ ти
състав, към което е приложено образуваното и приключило в.гр.д. № 519/2017 г. по описа на ПОС, съдът, е квалифицирал предявените искове, с
правна квалификация – чл. 266 ЗЗД, т.е. на договорно основание.
В настоящото производство, се
претендира стойността на същите СМР, като дължимостта е заявена като
неоснователно обогатяване на ответника.
Съобразно дадените с ППВСРБ № 1/1979 г. указания, в общия и субсидиарен
фактически състав на неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД,
връзката между обогатяването и обедняването не е причинна, тъй като едното не е
следствие на другото и обратно, а както обедняването на ищеца, така и
обогатяването на ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти.
При общия фактически състав на неоснователно обогатяване не е налице пряко
имуществено размесване под формата на даване, съответно получаване, а
обогатяване на едно лице за сметка на друго, при това не само при позитивно
увеличение на имуществото на обогатилия се, но и по негативен път- когато е
избегнато неговото намаляване, като са му спестени разходи, които иначе той би
направил.
Доколкото ищецът, в
исковата молба, твърди, че неоснователното обогатяване на ответника с
претендираната за имуществено изравняване сума, произтича от спестените му
средства, в размер на разходите, които той е следвало да направи за извършването
на СМР в имот на възложителя, извън предмета на сключения Договор за СМР, съдът
намира, че предявените искове следва да бъдат квалифицицирани като такива по
чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
За успешното провеждане на
предявените искове по чл. 59 ЗЗД, ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е налице обедняване за него,
обогатяване за ответника, както и, че обедняването, респ. обогатяването
произтичат от общ факт или група факти. Следва да установи обедняването си и по
размер. По-конкретно, ищецът следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване,
че: са извършени допълнителни СМР на обекта на ответното дружество, определени
по вид, количество и стойност; че тези работи са извън, възложените от
възложителя по Договора за строителство между страните от 18.12.2014 г. в
сравнение с тези, включени в проекта и КСС, както и от приетите със съответните
протоколи обр. 19, идентични по вид работи и за които е извършено плащане.
Страните по делото не спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че между страните е сключен Договор за строителство на 18.12.2014 г., по силата на който ответното дружество е възложило на ищеца извършване на СМР на Обект: „Разширение – пристройка на база за временно настаняване – х.ски тип в УПИ ****, обществено обслужване, по плана на кв. К., район „З.“, гр. П.; че обектът е бил завършен - сградата е въведена в експлоатация, както и че са били приети и заплатени, извършени СМР по този договор.
Според твърденията на ищеца, освен
възложените по проект и КСС СМР, за които няма спор, че са изпълнени и
заплатени, изпълнителят е извършил извън проекта и допълнителни работи –
включени в процесните фактури, както и че извършването им е било необходимо, за
да може обектът да се използва по предназначение.
От изложеното следва, че претендираните
допълнителни работи, представляват в
архитектурно, конструктивно и функционално отношение неразделна, макар и
непредвидена част от строителния обект, предмет на договора за строителство.
Този факт следва и от приетите заключения на съдебно – технически експертизи,
че са изпълнени довършителните работи и сградата е въведена в експлоатация на
11.12.2017 г.
Следователно, към тази дата като част от този обект, процесните
допълнителни СМР като част от строителството на този обект са били извършени и
е следвало да бъдат включени по вид, количество в изготвени от строителя и
подписани съответните актове и протоколи по Наредба №
3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, включително и
такива, установяващи необходимост от промени в проекта, за извършване и
приемане на отделни видове СМР или поне двустранно подписани протоколи за
приемане на работата, въз основа, на които да се извърши заплащането.
Доказателства в тази насока – няма. Този извод се потвърждава и от събраните в
настоящото производство, гласни доказателствени средства, чрез разпита на
свидетеля Г. К., който твърди, че уговорката за извършени допълнително
възникнали СМР, свързани със разширението на плочата, е била само устна с у.на
възложителя, т.е. не са съставяни актове и протоколи, във връзка с извършените
отделни видове СМР, свързани с промените в проекта. Нещо повече, от заключението на допълнителната съдебно – техническа експертиза, се
установява, че след проверка на материалите по делото и на проектите в Община
Пловдив – няма документация за промени – няма екзекутиви, а доколкото тази
промяна е съществена, следва същата да бъде одобрена.
Ето защо и съдът приема, че като част от общо извършените във връзка с
изпълнението на обекта съответни видове СМР, процесните работи не са били
възложени допълнително, вследствие
изменение на проекта и КСС и в този смисъл те не са били приети отделно, а заедно със съответния вид общо
извършени количества СМР – например кофраж, армировка, налят бетон, тухлена
зидария и пр.
Тъй като ищецът не само не твърди, а и
от доказателствата по делото не се установява, че за тези работи са изготвяни
отделни актове и протоколи за приемането им, за успешното провеждане на
предявените искове, ищецът следва да докаже, че е налице разлика между общото
количество на действително извършените и приети СМР от вида на претендираните и
това на СМР, предвидени по одобрения проект и КСС; че тази разлика съответства на претендираната в настоящото производство стойност
на СМР, както и че ответникът е
заплатил по-малката от двете стойности, т.е. тази на СМР по количествено -
стойностната сметка.
Доказателства относно тези кумулативно
изискуеми условия, обуславящи основателността на иска по делото не са
ангажирани и не могат да бъдат извлечени, нито от събраните в
настоящото производство - гласни доказателствени средства, чрез разпита на св. К.,
нито от заключенията на съдебно – технически експертизи.
Дори да се приеме, с оглед събраните гласни доказателствени средства, чрез
разпита на св. К., че са извършени допълнително възникнали СМР, свързани със
разширение на плочата и направата на стълбищна връзка от старото към ново
крило, по делото не се установява, тяхното необходимо количество за материали и
труд, поради което и същите не могат да бъдат остойностени.
Нещо повече, обстоятелството, че според заключението на в.л. инж. С., на посочената кота
+9,04 по част Архитектура има промяна, налагаща извършването на допълнителни,
спрямо първоначалния проект СМР и неизвършването на други, както и описанието
по вид, количество и стойност на тези работи, само по себе си не обуславя
основателността на ищцовата претенция, тъй като не съдържа отговор на въпроса
дали тези количества са били включени в общото количество, предадени от
строителя и приети от изпълнителя СМР от съответния вид, както и че заплатеното
от възложителя за тези работи е по-малко от действителната им стойност.
Предвид изложеното, съдът намира, че ищецът
не доказа, при условията на пълно и главно доказване, всички кумулативни
предпоставки за успешното провеждане на предявените искове, поради което същите
следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на спора, за ответника възниква правото на разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника
следва да се присъдят направените по делото разноски. Направено е искане, като
са представени доказателства за направени разноски в настоящото производство в
общ размер на 500 лева – заплатен адвокатски хонорар, видно от ДПЗС (л. 230
гръб), които следва да му се присъдят изцяло в тежест на ищеца.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „БИЛДИНГ ИНВЕСТМЪНТ - КМ“ ЕООД,
ЕИК: *********, гр. Пловдив, бул. „В. Априлов“ № 48 против „Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Пловдив, ул.
Перущица № 25, искове с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми, с които ответникът се е обогатил неоснователно
за сметка на ищеца, както следва: сумата от 1250 лева /хиляда двеста и петдесет лева/ - като частична от вземане в общ размер на 1615.20 лева, представляваща стойността на извършената
преработка на плоча на кота +9,04, за което е издадена фактура № **********/22.07.2015 г. на стойност
1615.20 лева; сумата от 1250 лева /хиляда
двеста и петдесет лева/- като частична
от вземане в общ размер от 1296 лева, представляваща стойността на направата на
връзка със съществуващо стълбище, за което е издадена фактура № **********/22.07.2015
г. на стойност 1296 лева; сумата от 1250 лева /хиляда двеста и петдесет
лева/- като частична от вземане в
общ размер от 14 991 лева, представляваща стойността на извършени зидарски
работи и сухо строителство, за което е издадена фактура № **********/22.07.2015
г. на стойност 14 991 лева, ведно със законна лихва върху тези суми,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.08.2017 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА „БИЛДИНГ ИНВЕСТМЪНТ - КМ“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Пловдив, бул. „В.
Априлов“ № 48 да заплати на „Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Пловдив, ул. Перущица № 25 , сумата от 500 лева /петстотин лева/ – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд – Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Кристина Табакова
Вярно с оригинала!
РЦ