№ 14493
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20211110159891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ....., редовно призован, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ...., редовно призован, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 13.06.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 24.06.2022 г. писмо от .... на КЧСИ, с което
се представят в препис част от материалите по изп. дело № 20147880400191
по описа на същия.
ДОКЛАДВА постъпило на 08.09.2022 г. писмо от .... на КЧСИ, с което
се представят в препис материалите по изп. дело № 20147910400292 по описа
на същата.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. В днешното съдебно заседание
желая да направя допълнение и уточнение на иска предвид постъпилия
1
отговор от страна на ...., а именно: на първо време по отношение на
петгодишна давност за вземанията ответникът в отговора на исковата молба
се е позовал на това, че се е присъединил през 2018 г. по изпълнително дело
по описа на ...., с което е подновявал давността, т. е. прекъсвал е същата и тя
започва да тече наново. В тази връзка, доколкото това са нови обстоятелства,
които се посочват, желая да наведа следните твърдения: всъщност
присъединяването на .... по това изпълнително дело се извършва през 2016 г.
въз основа на удостоверение, издадено от .... и въз основа на това
удостоверение се присъединява по делото на ..... Впоследствие, за същите
вземания, през 2018 г. общината прави повторен опит да се присъедини по
въпросното изпълнително дело на ...., който втори опит е отхвърлен от
съдебния изпълнител предвид обстоятелството, че един взискател не може да
се присъедини два пъти по едно и също изпълнително дело за едни и същи
вземания, като в потвърждение на това обстоятелство, а именно, че през 2018
г. общината не е присъединявана по това дело, представям и моля да
приемете удостоверение от ...., което е издадено по наше искане. Уточнявам,
че освен, че второто присъединяване не е извършено, ние поддържаме, че
първото присъединяване през 2016 г. също е недопустимо, тъй като е въз
основа на удостоверение, което е издадено по перемирано изпълнително дело,
за което има доказателства, че към датата на издаване на съдебното
удостоверение, съответно датата на присъединяване, на практика това е едно
несъществуващо изпълнително дело. По отношение на абсолютната давност,
с молба от 25.11.2021 г. изрично сме уточнили, че поддържаме изтичането на
абсолютна давност, но отново потвърждавам в днешното първо съдебно
заседание, че действително намираме претендираните от общината вземания
да са погасени и поради изтичане на абсолютната давност, която е приложима
предвид това, че става въпрос за общински вземания. В тази връзка, моля да
се отдели като безспорно в производството, че главниците за данък и такса
битови отпадъци за 2010 г. и 2011 г. са погасени с абсолютна давност,
доколкото в отговора на исковата молба на стр. 3 в края се оспорва
абсолютната давност единствено за 2012 г., т. е. не се оспорва изтичането на
абсолютната давност за 2010 г. и 2011 г., което е нормално предвид това, че за
2011 г. давността изтече на 01.01.2022 г. Доколкото по този въпрос
ответникът не е въвел оспорвания, считам, че в тази част имаме безспорно
обстоятелство. Това го правя като искане за допълване на доклада. Иначе
нямам възражения по проекта за доклад по делото.
В залата се явява процесуалният представител на ответника – ...., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ запозна .... с извършените до този момент процесуални
действия.
....: Поддържам отговора на исковата молба така, както е подаден. Моля
да имате предвид обстоятелството, че давността по отношение на
2
установените лихви в акта за установяване на задълженията съгласно
установената практика на ВАС на Република България започва да тече от
момента на установяването им, в който смисъл моля по същество да ми се
даде възможност да представя за сведение на съда практика в посочения
смисъл. В тази връзка, считам, че за 2010 г. и 2011 г. установените в акта за
установяване на задължения вземания не са погасени по давност. В случая,
разпоредбата по ДОПК е малко по-различна от тази по ГПК, като с
погасяването на главницата се погасяват и лихвите, но без тези, които са
установени в самия акт за установяване на задължения, по отношение на
които лихвата започва да тече от момента на установяването им, така че по
отношение на вземанията за местни данъци и такси за 2010 г. и 2011 г. и
лихва давността е погасена, както сме дали в отговора, само по отношение на
главницата и лихвата без тази, която е установена в акта. Оспорвам това
искане по начина, по който е направено. В останалата част на доклада, с оглед
разпределената тежест всеки да доказва обстоятелствата, на които се
позовава, нямам възражения.
СЪДЪТ запозна .... с представеното от адв. П. в днешното съдебно
заседание удостоверение от .....
....: Делото при .... е прекратено частично, то не е прекратено в
оспорваната част, така че това не бива да подвежда съда, доколкото по делото
на Мирослав Колев е дадено за образуване за събиране и друго вземане по
друг акт, който впоследствие е отменен, но това вземане продължава да
съществува като дължимо по делото и в тази част делото не е прекратено.
По направеното в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца искане за изменение на проекта за доклад по делото
СЪДЪТ намира, че същото следва да се остави без уважение, тъй като по
естеството си се иска да се приеме за безспорно обстоятелство, което
представлява правен въпрос, и следва да се прецени по същество на спора.
Отделно от това, процесуалният представител на ответника в днешното
съдебно заседание наведе изрично оспорване в тази насока.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител
на ищеца искане за изменение на проекта за доклад по делото.
С оглед изявленията на страните и липсата на възражения по проекта за
доклад по делото СЪДЪТ намира, че същият следва да се обяви за
окончателен, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 13.06.2022 г.
....: Това удостоверение го оспорвам така, както е написано относно
истиността на отразените в него обстоятелства. Така както е написано, а и
самата молба на ищеца, както е подадена пред съдебния изпълнител, е
подвеждаща, в смисъл такъв, че .... си е направила самостоятелно
възлагателно писмо в допустимите от закона срокове след прекратяване на
давността. Тук случаят е специфичен, защото след като г-жа Водиченска не е
прекратила делото и .... е видяла, че е перемирано това дело, е направила
самостоятелно възлагане на Мирослав Колев в петгодишния срок по давност,
който е допустим, в резултат на което вземането не е погасено по давност, а
фактически са извършени законосъобразни действия в рамките на
прекъснатата вече давност по първоначалното изпълнително дело. Оспорвам
представеното удостоверение, доколкото то удостоверява обстоятелства,
които по същество ние оспорваме. Така, както е зададен въпросът на съдебния
изпълнител, той е подвеждащ и в този смисъл следва да се има предвид
възлагателното писмо по изпълнителното дело, което е приложено към
преписката по делото, т. е. меродавно е възлагателното писмо на ...., а не това
удостоверение, доколкото поставените въпроси, които иска да изясни това
удостоверение, са подвеждащи.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото днес представеното удостоверение от ...., което независимо, че с оглед
датата на съставянето му не се явява новосъставен документ, се представя в
първото по ред съдебно заседание и преди обявяване на доклада по делото за
окончателен, като доказателствената му стойност подлежи на изследване по
същество на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото удостоверение с изх.
№ 6771/17.08.2021 г. на .....
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приложат по делото изпълнителните
дела.
....: Във връзка с предходното ми изявление, искам да обърна внимание,
че направеното от мен оспорване се потвърждава и от възлагателно писмо с
изх. № СФР 18-ДИ11-187-15/01.11.2018 г.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото докладваните по-горе материали от
изпълнителните дела, а именно: изпълнително дело № 20147880400191 по
описа на .... на КЧСИ, както и изпълнително дело № 20147910400292 по описа
на .... на КЧСИ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да уважите предявените отрицателни искове. По
отношение на вземанията за 2010 г. и 2011 г. считам, че има изтекла
абсолютна давност, както по отношение на главниците, така и на лихвите,
доколкото лихвите са начислявани от датата на изискуемост на главницата,
поради което те също, както и главницата, са изтекли с десетгодишната
абсолютна давност. По отношение на вземането за 2012 г. поддържаме
изтичането към настоящия момент, към днешна дата, както на абсолютната
давност, така и на обикновената петгодишна давност предвид
обстоятелството, че .... не са надлежно присъединени по изпълнителното дело
по описа на Мирослав Колев. Възразявам срещу днес изтъкнатото от
ответника, че след като е установил перемиране по изпълнителното дело на
.... се е присъединил по делото на ..... Това не е вярно, тъй като перемирането
е констатирано от .... по наша молба от 14.05.2021 г., а молбата на ответника
за повторното присъединяване по изпълнителното дело е подадена през 2018
г., което е три години по-рано, т. е. не може да се направи връзка между тези
два факта. Но независимо от това има ли такава връзка или няма, ние
намираме, че второто присъединяване, видно от удостоверението от ЧСИ, на
практика не е прието за редовно и не е извършвано по изпълнителното дело.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за
срок за писмени бележки.
....: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Перенцията настъпва по силата закона и ЧСИ е този, който само прогласява
настъпването . Съгласно установената тълкователна практика на ВКС на
Република България .... е направила самостоятелно искане с възлагателно
писмо, на основание на което при .... са извършени законосъобразни действия,
5
които прекъсват давността и в този смисъл твърденията, които навява ищецът
по делото, са изцяло неоснователни, и както вече споменах, молбата в
контекста, в който е направена, е подвеждаща, защото, ако беше зададен
въпросът по друг начин: „Дали .... е направила самостоятелно възлагане с
възлагателно писмо“ отговорът на ЧСИ щеше да бъде абсолютно различен,
което се потвърждава и от събраните по делото писмени доказателства, при
което моля да приемете иска за неоснователен и недоказан и моля за
възможност да представя писмени бележки. Претендираме юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на процесуалните
представители на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6