№ 221
гр. Стара Загора, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно
гражданско дело № 20215500501506 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Т. Б. Г., чрез адв.
Л.Н. против решение № 260271 от 28.05.2021г., постановено по гр.дело №
993/2021г. по описа на К. районен съд, с което се отхвърлят като
неоснователни, предявените от Т. Б. Г. срещу „С.“ АД, гр. С., представлявано
от О.Д., обективно съединени искове: с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от
КТ за признаване уволнението на ищеца за незаконно и отмяна на Заповед №
347/28.09.2020 г. на „С.” АД, с която, считано от 25.01.2021 г. е прекратено
трудовото й правоотношение със „С.” АД; с правно основание чл. 344. ал.1, т.
2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност „Л.” в „С.” АД; с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 във вр. с чл.
225, ал. 1 от КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 571
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за
времето, през което е останал без работа, поради незаконното уволнение;
присъдени са разноски.
Въззивницата обжалва постановеното решение на първоинстанционния
съд като неправилно и незаконосъобразно, постановено при неизяснена
фактическа обстановка. Преценката на работодателя по чл.329, ал.1 от КТ –
„кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-
добре“ подлежала на съдебен контрол, при упражняването на който, съдът
бил длъжен да провери основават ли се приетите от работодателя оценки по
законовите критерии по чл.329, ал.1 от КТ на действително притежаваните от
работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
1
възложената работа. Представените по делото документи във връзка с
извършения подбор не съдържали доказателства, които да установяват въз
основа на кои конкретни обстоятелства ищцата получила поставените в 3-те
броя оценъчни карти оценки. Не били ангажирани доказателства, които да
установяват верността на отразените в протокола на комисията оценки от
извършения подбор. Счита, че изготвените оценъчни карти от членовете на
комисията, без данни въз основа на какви конкретни обстоятелства поставили
конкретните оценки не съставлявали годно доказателство, установяващо
извършен подбор и по никакъв начин не можели да докажат съответствието
на поставените оценки на приетите от работодателя критерии с
действителните качества на работника. Заради това счита, че постановеното
решение е необосновано и не кореспондира със събраните доказателства.
Моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови
друго, с което да уважи предявените претенции като основателни и да приеме
за установено, че извършеното от работодателя прекратяване на трудовото
правоотношение представлява незаконно уволнение, да го отмени като такова
и да я възстанови на преди заеманата длъжност „Л.“ в С. АД, да осъди
въззиваемия да заплати обезщетение с правно основание чл.225, ал.1 от КТ за
месеците, през които е останала без работа в общ размер на 5571 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане. Претендира присъждане на направените в
двете съдебни инстанции разноски.
Въззиваемият С. АД, чрез адв.С.В. от АК – С. взема становище, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено изцяло. Намира оплакванията във въззивната жалба за
несъстоятелни. Излага подробни съображения по оплакванията в жалбата.
Счита за неоснователни твърденията на въззивницата, че в Протоколите за
оценка липсвали данни въз основа, на които били формирани оценките.
Моли да се потвърди изцяло обжалваното решение.
Съдът, след като провери събраните по делото доказателства и обсъди
становищата на страните, намира за установена следната фактическа и правна
обстановка по делото:
Предявени са искове са с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 ,т. 2, и т. 3
от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ.
Ищцата Т. Б. Г. твърди, че по силата на трудов договор до 25.01.2021 г.,
заемала длъжността „Л.“ при ответника, работила добросъвестно и
изпълнявала отговорно служебните си задължения. Брутното й трудово
възнаграждение за последния пълен отработен месец било в размер на 928.50
лв. На 25.01.2021 г. ръководителят на ответното дружество й връчил Заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение № V 347/28.09.2020 г., с
правно основание чл.328, ал. 1, т. 2 от КТ. В сроковете, предвидени в чл. 358,
ал. 1, т. 2 от КТ и на основание чл.344, ал.1, т. 1. 2 и 3 оспорва заповедта за
2
прекратяване на трудовото правоотношение, като заявява, че същата е
незаконосъобразна и неправилна по следните съображения: В заповедта за
прекратяване било отразено, че съкращаването на щата е извършено след
проведен подбор между работниците и служителите. Оспорва записаното,
като твърди, че до настоящия момент не била получила документи за
проведен подбор, а разбрала от заповедта за уволнение за него. Длъжността,
която заемала, била специфична, като за изпълнението й били необходими
специални знания и умения, а стажът й бил над 12 години. Твърди, че не й
били предоставени никакви документи за извършен подбор, нямало назначена
комисия за това, въпреки трайната съдебна практика на ВКС, с която било
въведено извършването на подбор при съкращение на щата при подобни
трудови функции. Сочи, че на длъжността, заемана от нея към момента,
полагали труд 3 лица, които обучавала през годините. При прекратяване на
ТПО поради съкращаване на щата или намаляване на обема на работа,
подборът бил част от правото на уволнение, затова при спор за
законосъобразност на уволнението, съдът упражнявал съдебен контрол за
точното прилагане на закона, който не се изчерпвал само с констатациите за
формално прилагане на критериите по чл. 329 КТ, а обхващал проверка за
приетите от работодателя и оспорени от работника оценки по същите
критерии. Подборът бил част от правото на работодателя да прекрати
трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, когато
не се съкращавала единствена длъжност или всички работници или
служители на дадена длъжност.
Моли съдът да постанови решение, с което да признае за незаконно и
отмени уволнението на Т. Б. Г.; да я възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност „Л.” в „С." АД; да осъди ответното дружество да й
изплати обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ за месеците, през които е останала
без работа, в размер на 5 571 лева, изчислено на база брутното й трудово
възнаграждение от последния отработен месец.
Ответникът „С.” АД, чрез адв. С.В. - САК оспорва предявените искове,
като счита, че претенциите на ищеца са неоснователни и не следва да бъдат
уважавани. Счита, че атакуваната с исковата молба Заповед № V
347/28.09.2020 г. била правилна, законосъобразна и породила своите правни
последици. Ответното дружество законосъобразно упражнило субективното
си потестативно право да уволни ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2
от КТ - поради съкращаване на щата. Счита предявеният по делото иск по чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяна уволнението на ищцата като незаконно, е
неоснователен и следва да се отхвърли. Обусловените от него искове по чл.
344, ал. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ за възстановяване на ищеца
на длъжността „Л.” и за присъждане на обезщетение за оставане без работа,
също се явяват неоснователни и следва да се отхвърлят.
За да постанови решението си в този смисъл К.т районен съд е приел, че
3
ищцата е работила по трудово правоотношение при ответното дружество, с
основна заплата за месец декември, 2019 г. до месец януари, 2021 г. в размер
860 лева.
От протокол от 14.09.2020г., съдът е установил, че Съветът на
директорите на Дружеството на заседание в гр.К. е взел решение за промени в
щатното разписание на Дружеството, включително за намаляване на щатните
бройки за длъжността „Л." от 4 на 2 в Ц.Х.Ф.Л.", направление „Качествен
контрол", ЗТЛФФСП, считано от 23.09.2020 г., както и за овластяване на
изпълнителния директор на „С." АД за извършване на действия в изпълнение
на Решението на СД. Със Заповед от 15.09.2020г. изпълнителният директор
на Дружеството е намалил, считано от 23.09.2020 г. щатните бройки за
длъжността „Л.“' от 4 на 2 в Ц.Х.Ф.Л., направление Качествен контрол в
ЗТЛФФСП - „С." АД. гр. К..Това е отразено в новото щатно разписание на
Дружеството, утвърдено от Изпълнителния директор на 16.09.2020 г., в сила
от 23.09.2020 г.
Със Заповед от 16.09.2020 г„ изпълнителният Директор на Дружеството,
е назначил комисия в състав от трима членове. Същата е определила и
одобрила с Протокол от 17.09.2020 г., критериите и формата за извършване
на професионална оценка и подбор на персонала в направление „Качествен
контрол" в ЗТЛФФСП - „С.“ АД. гр. К.. Съобразно одобрените критерии и
форма за извършване на професионална оценка и подбор, назначената
съгласно Заповед от 24.09.2020 г., на изпълнителния директор на
Дружеството, подкомисия „Комисия за оценка на работещи в КК”, на
проведеното на 25.09.2020 г. протоколирано заседание, е оценила
подложените на подбор служители, работещи на длъжност .“Л." в Ц.Х.Ф.Л.”,
и е предложила на Централната комисия, да бъде прекратен поради
съкращение на щата трудовия договор на лицата, оценени с най-малко точки
от проведения подбор, включително ищцата по настоящото дело.
Централната комисия, на проведеното на 25.09.2020 г. заседание,
удостоверено с протокол, е утвърдила представения от подкомисията
„Комисия за оценка на работещи в КК" протокол за извършване на подбор на
персонала и е предложила прекратяването на трудовия договор между „С.“
АД и ищцата.
Въз основа на получените резултати от проведения подбор на персонала
в „Качествен контрол” и направеното предложение от Централната комисия,
Изпълнителният директор на „С." АД е издал Заповед № 347/28.09.2020 г., с
която, считано от 25.01.2021 г., е прекратил трудовото правоотношение
между „С." АД и ищцата.
От събраните гласни доказателства, показанията на свидетелката
И.Ц.В., съдът е установил, че В. е работила в „С..“ АД К. като Л. в
продължение на 2 години, след което е била съкратена. В работата си е била
обучавана от ищцата.
Свидетелката С.Н.Д., твърди, че е работила в „С..“ АД К., но е била
съкратена. Твърди, че Т. Б. Г. е добър работник.
4
Свидетелят Б.И.Ш., работещ като ръководител на завода на С. АД, гр.
К., сочи, че поради необходимост от реорганизация в процеса на работа се е
наложило да бъдат направени промени в персоналния състав и структурата на
Завода в К., изразяващи се в съкращаване на щата. Поради това е назначена
комисия за провеждане на подбор на персонала, вследствие на което Т. Б. Г. е
съкратена. Сочи също така, че в новото щатно разписание длъжността “Л." е
заменена с длъжността “Х.”. Заявява, че през 2020 и 2021 г. не са назначавани
нови служители на длъжността “Л.“ или “Х.".
Свидетелката Н.Г.Н. като ръководител на Качествен контрол в завода на
С. АД. гр. К. твърди, че има добър поглед върху работата на всички
работници и служители в лабораториите. Същата е била председател на
комисията, извършила подбора. Твърди, че подборът е извършен по
обективни критерии, спуснати от ръководството на С. АД в С. и оценките не
се базират на субективното отношение на членовете на комисията към
участвалите в подбора.
К.т районен съд е приел за безспорно, че ищецът е заемал длъжност „Л.”
в З.Т.Л.Ф., Ф.С.П. С. К.. Със Заповед № V 347/28.09.2020 г. на „С.“ АД
ответникът е прекратил трудовото правоотношение на Т. Б. Г., считано от
25.01.2021 г., като посочената причина е „съкращаване на щата”. Процесната
заповед е лично връчена на ищеца на 25.01.2021 г.
Съобразно одобрените критерии и форма за извършване на
професионална оценка и подбор, назначената съгласно Заповед №Д-
325/24.09.2020 г. на Изпълнителния директор на Дружеството, подкомисия
„Комисия за оценка на работещи в КК“, на проведеното на 25.09.2020 г.
протоколирано заседание, е оценила подложените на подбор служители,
работещи на длъжност „Л." в Ц.Х.Ф.Л.”, и е предложила на Централната
комисия, да бъде прекратен поради съкращение на щата трудовия договор на
лицата, оценени с най-малко точки от проведения подбор, в това число и на
Т. Б. Г., тъй като тя е получила 38,5 точки. Основанието за уволнение по чл.
328, ал.1, т. 2 от КТ е приложимо само когато съкращаването на щата е реално
- т.е. когато не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато
трудовата функция е престанала да съществува като съдържание на отделна
длъжност, независимо от наименованието й.
Приел е, че е налице реално съкращаване на щата, извършен е подбор
между 25 служители, като на седемте с най- малък резултат е предложено да
бъдат прекратени трудовите правоотношения, поради съкращение в щата.
Между тези лица е и ищецът. Предвид изложеното, съдът е намерил, че
съкращаването на щата е реално и законосъобразно.
Въз основа на изложеното, КРС е направил извод за неоснователност на
предявения иск по чл. 344. ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението на Т. Б.
Г. за незаконно и отмяна на Заповед № V 347/28.09.2020 г. на „С.” АД, което
води до неоснователност и на останалите акцесорни искове за възстановяване
на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, както и за осъждане на
5
ответника да заплати на ищеца сумата от 5 571 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди за времето, през което е
останал без работа.
Въззивната инстанция намира за установено от фактическа страна
следното: Страните не спорят, че ищцата е работила по трудово
правоотношение при ответното дружество. За последния отработен цял
месец, същата е получила възнаграждение 923.53 лв. От представените
фишове за м. януари и февруари 2021г. за основа при определяне на
обезщетенията на ищцата на основание чл. 224 КТ и чл. 222, ал.1 КТ е
използвана сумата 928.50 лв.
С протокол от 14.09.2020г., Съветът на директорите на Дружеството на
заседание в гр.К. е взел решение за промени в щатното разписание на
Дружеството, включително за намаляване на щатните бройки за длъжността
„Л." от 4 на 2 в Ц.Х.Ф.Л.", направление „Качествен контрол", ЗТЛФФСП,
считано от 23.09.2020 г. Със Заповед от 15.09.2020г. изпълнителният
директор на Дружеството е намалил, считано от 23.09.2020 г щатните бройки
за длъжността „Л.“ от 4 на 2 в Ц.Х.Ф.Л., направление Качествен контрол в
ЗТЛФФСП - „С." АД. гр.К.. Това е отразено в новото щатно разписание на
Дружеството, утвърдено от Изпълнителния директор на 16.09.2020 г., в сила
от 23.09.2020 г. Със Заповед от 16.09.2020 г., изпълнителният Директор на
Дружеството е назначил комисия в състав от трима членове. Същата е
определила и одобрила с Протокол от 17.09.2020 г., критериите и формата за
извършване на професионална оценка и подбор на персонала в направление
„Качествен контрол" в ЗТЛФФСП - „С.“ АД. гр. К.. Съобразно одобрените
критерии и форма за извършване на професионална оценка и подбор,
назначената съгласно Заповед от 24.09.2020 г., на изпълнителния директор на
Дружеството, подкомисия „Комисия за оценка на работещи в КК”, на
проведеното на 25.09.2020 г. заседание, видно от Протокол от 25.09.2020г. е
оценила подложените на подбор служители, работещи на длъжност „Л." в
Ц.Х.Ф.Л., и е предложила на Централната комисия, да бъде прекратен, поради
съкращение на щата трудовия договор на лицата, оценени с най-малко точки
от проведения подбор. Централната комисия, на проведеното на 25.09.2020 г.
заседание, видно от приложен протокол от същата дата, е утвърдила
представения от подкомисията „Комисия за оценка на работещи в КК"
протокол за извършване на подбор на персонала и е предложила
прекратяването на трудовия договор между „С.“ АД и няколко лица,
включително ищцата.
За изясняване на делото от фактическа страна пред първата инстанция
са събрани гласни доказателства. От показанията на свидетелката И.Ц.В., се
установява че е работила в „С..“ АД К. като Л. в продължение на 2 години,
докато е била съкратена. Свидетелката твърди, че за работата си е била
обучавана от ищцата, която най – много е разбирала от работата.
6
Свидетелката С.Н.Д., твърди, че е работила в „С.“ АД К., докато е била
съкратена. Твърди, че Т. Б. Г. е добър работник, без провинения и е обучавала
по – млади колежки.
Свидетелят Б.И.Ш., работещ като директор на завода на С. АД, гр. К.,
сочи, че поради необходимост от реорганизация в процеса на работа се е
наложило да бъдат направени промени в персоналния състав и структурата на
Завода в К., изразяващи се в съкращаване на щата. Назначена е комисия за
провеждане на подбор на персонала, извършен е подбор, изготвени са
документи за оценки и критерии, извършена е оценка на всички служители.
Твърди, че С.Д. и Й.Ч. към момента на уволнението имат пряко наблюдение
върху работата на ищцата, а В.И. е включена в комисията по подбора като
пряк ръководител на ищцата.
Свидетелката Н.Г.Н. като ръководител на Качествен контрол в завода на
С. АД. гр. К. твърди, че Й.Ч. има пряк поглед върху работата на Т. С.Д. – няма
пряк поглед върху работата и, но за останалите критерии може да даде
оценки. Твърди, че подборът е извършен по обективни критерии, спуснати от
ръководството на С. АД в С. и оценките не се базират на субективното
отношение на членовете на комисията към участвалите в подбора.
Съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ при закриване на част от
предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на
работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на
производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре. С нормата, в полза на
работодателя се създава субективно право, което може да се прилага при
прекратяване на трудовия договор с предизвестие на изчерпателно посочени
основания - при закриване на част от предприятието, при съкращаване на
щата или намаляване обема на работата. Преценката на работодателя, кой от
служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на
съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ. Предмет на съдебната проверка е въпросът за законосъобразното
упражняване на правото на подбор, респективно законосъобразното
приложение на критериите, установени с разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ.
Правото на подбор е субективно материално право, което се характеризира
още като преобразуващо право и се упражнява от работодателя при
конкретни основания за уволнение по чл. 328, ал. 1 КТ - закриване на част от
предприятието, съкращаване на щата или намаляване обема на работата. При
една част от тях - съкращаване на единствената щатна длъжност и закриване
на част от предприятието, прекратяването на трудовия договор с работника
или служителя, който заема длъжността или с работниците и служителите в
закриваната част от предприятието се предхожда от подбор по преценка на
работодателя. При съкращаване на една или няколко от съществуващите в
щата няколко на брой еднородни длъжности /трудови функции/ и при
намаляване обема на работа, прекратяването на трудовите договори с
7
работниците и служителите, заемащи съкращаваната длъжност, съответно
работници и служители на длъжности в намаления обем работа задължително
се предпоставя от подбор, който става част от правото на уволнение. Начинът
за упражняване на материалните субективни права по КТ - притезателни и
преобразуващи е нормативно регламентиран с повелителни правни
разпоредби. Подборът, като материално субективно преобразуващо право
може да се упражнява по същия единствено възможен начин - в границите
установени в закона, т.е. по законосъобразност. В основата му е преценката на
критериите за квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа
/качество на работата/. Като дейност по упражняване на субективно право,
тази преценка се извършва по критериите, установени в правната норма,
предназначена е да задоволи определен от закона интерес и да доведе до
посочените в разпоредбата резултати. Затова осъществяването й трябва да
бъде съобразно закона, а не по целесъобразност. Ако правото на подбор бъде
упражнено, работникът или служителят може да оспори уволнението във
връзка с проведения подбор.
Субективните права могат да се упражняват по извънсъдебен ред или по
съдебен ред. При спор за законосъобразното им упражняване съдът
упражнява контрол. Правото на уволнение подлежи на съдебен контрол,
както и правото на подбор като част от него. Правото да се оспори
законността на уволнението, съответно законността на подбора се упражнява
чрез публичното преобразуващо право на иск, което в зависимост от вида на
търсената защита се развива в четири претенции, изчерпателно изброени в чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 КТ. Съдебната защита се състои в цялостен
съдебен контрол по отношение на всички правни въпроси, релевантни за
законността на уволнението. Прилагането на разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ
според точния й смисъл съгласно принципа за законност, прокламиран в чл. 5
ГПК не може да се реализира с ограничаване на съдебния контрол до въпроса
за формалното използване на критериите, установени с нормата. Като
субективно право, упражняването на подбора е насочено към определена от
законодателя цел - да бъде в интерес на производството или службата и към
конкретно посочени резултати - да останат на работа тези, които имат по-
висока квалификация и работят по-добре. Работодателят следва да провежда
подбор съобразно изискванията на закона, прилагайки еднакви критерии при
осъществяване на правото си по чл. 329 КТ /арг. от чл. 21 от Закона за защита
срещу дискриминацията/, които независимо от спецификата на всяко
производство или служба трябва да бъдат относими към нормативно
регламентираните критерии. Точното прилагане на закона, към което е
насочен съдебния контрол за законосъобразност не се изчерпва с
констатиране формалното прилагане на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, а
обхваща проверката на приетите от работодателя и оспорени от работника
или служителя оценки по същите критерии. Като преценява обосноваността
на оценките по чл. 329, ал. 1 КТ, съдът решава дали правото на подбор е
осъществено съобразно установения правен режим.
8
Критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни признаци и тяхното
спазване може да бъде установено с всички доказателствени средства по ГПК.
Подборът обхваща конкретни действия, които се свеждат до оценка работата
на всеки участник в него, както и до съпоставянето на приетите показатели за
изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното
сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои работници и
служители имат по-висока квалификация и работят по-добре. Тези действия
се обективират чрез външно изявената воля на работодателя. За това
преценката му не е субективна - правно значение има не конкретния мисловен
процес, а направените оценки и взетото решение по всеки от горните въпроси.
При упражняване на правото на подбор преценката на показателите по чл.
329, ал. 1 КТ не е субективна - безусловно основана на лични представи,
формирани от непосредствени възприятия на субекта на работодателска
компетентност и от общо познаване на всички трудови функции, а е преценка
по законосъобразност, изразяваща се в съответствие на приетите от
работодателя показатели по законовоустановените критерии с действителните
качества на работника или служителя, обоснована със събрана за участниците
в подбора информация. Решението на работодателя относно преценката на
показателите за критериите по чл. 329, ал. 1 КТ може да бъде обективирано в
различни негови актове -решение, разпореждане, резолюция, заповед и др.,
чиято конкретна форма е въпрос на вътрешна организация в съответното
предприятие или учреждение. Критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни
признаци и тяхното спазване е начина за упражняване на правото на подбор и
правото на уволнение, което при спор се преценява от съда. Когато
преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено
доказателство и при оспорване от уволнения работник или служител
истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване
от работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на други
доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества
на участвалите в подбора. Формата на извършване на подбора е въпрос на
работодателска преценка. Доказването му при оспорване, както на неговото
извършване, така и на останалите въпроси - включването в подбора на всички
необходими участници, прилагането на законовите критерии, обективното
съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените
професионални качества и квалификация /подготовка/ на работника или
служителя с оглед на възложената работа e допустимо с всички
доказателствени средства.
В случая по делото не са налице доказателства установяващи
законосъобразността на извършения подбор, прилагането на законовите
критерии при оценката, обективното съответствие на оценката по отделните
показатели на обективно проявените професионални качества и
квалификация /подготовка/ на работника или служителя, с оглед на
възложената работа и други. Представените по делото документи за
извършения подбор не съдържат доказателства, които да установяват въз
9
основа на кои конкретни обстоятелства ищцата е получила поставените в
оценъчните карти оценки. Липсват данни, които да дадат възможност съдът
за извърши контрол за наличие или липса на съответствие на поставените
оценки с действително притежаваните квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа от подложените на подбор работници. Съставянето на
нарочен писмен протокол за извършения подбор сам по себе си не е
доказателство за законосъобразността на извършването му. Необходимо е въз
основа на всички допустими в ГПК доказателства да се установи
съответствието на оценките с обективните данни в протокола за подбор.
Такива доказателства не са ангажирани в настоящото производство. Не е ясно
какви конкретни факти и обстоятелства са мотивирали всеки един от
членовете на комисията по подбора да постави конкретните оценки по всеки
един от приетите критерии. Доколкото такива обективни факти и
обстоятелства не са въведени в протокола за подбор, същите следва да се
установят с други писмени и гласни доказателства. Такива факти и
обстоятелства не се установяват и от събраните по делото гласни
доказателства. Липсата на доказателства, въз основа на които съдът да
установи обективното съответствие на оценките по приетите от работодателя
критерии с действителните качества на работника, при извършения подбор
водят да извода за незаконосъобразно извършен подбор от работодателя.
Незаконсъобразността на извършения подбор влече като последица
незаконност на извършеното прекратяване трудовото правоотношение на
ищцата, със оспорената заповед № V 347/ 28.09.2020г. на „С.“ АД гр.С..
Уважаването на главния иск за отмяна на обжалваната заповед за
прекратяване на ТПО, обуславя основателност на иска за възстановяване на
работа на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „Л.“ в „С.“ АД,
Дирекция производствени въпроси, З.Т.Л.Ф., Ф.С.П. С. АД К., Управление на
качеството, Качествен контрол ЦХЛ и фитохимична лаборатория.
По отношение на иска за присъждане на обезщетение за оставане без
работа поради незаконно уволнение в размер на 5571 лв., видно от
представената трудова книжка на ищцата е, че след прекратяването на
трудовия договор с ответника, няма други вписвания. Доколкото ищцата
претендира обезщетение за оставане без работа в размер на 5571 лв. ,
определено на база сумата 928.50 лв., която е определена и от работодателя
при изчисляване на дължимите обезщетения, съдът намира че искът е
основателен и доказан изцяло в претендирания размер, в който следва да бъде
уважен.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
жалбата на въззивника е основателна. Решението на К. районен съд, с което
предявените обективно съединени искове, с правно основание чл. 344, ал.1, т.
1, т.2 и т.3 от КТ, са отхвърлени като неоснователни е незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено. Вместо него следва да се уважат
предявените обективно съединени искове от ищцата.
10
С оглед на изхода от спора, в полза на въззивника следва да се присъдят
направените по делото разноски за първата инстанция в размер на 1300 лв.,
съгласно представени доказателства и разноски за въззивната инстанция 550
лв., съгласно представени доказателства или общо 1850 лв. за двете
инстанции.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260271 от 28.05.2021г., постановено по гр.дело
№ 993/2021г. по описа на К. районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА уволнението на Т. Б. Г., ЕГН **********, гр. К., ж.к.
******** за незаконосъобразно и ОТМЕНЯ Заповед № V 347/28.09.2020г. на
..С.” АД, гр.С., с която е прекратено трудовото й правоотношение на
длъжност „Л.“, в Дирекция производствени въпроси, З.Т.Л.Ф., Ф.С.П. - С. АД
К., Управление на качеството, Качествен контрол ЦХЛ и фитохимична
лаборатория на основание чл. 328, ал. 1, т.2 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Т. Б. Г., ЕГН **********, гр. К., ж.к. ******** на
заеманата преди уволнението длъжност „Л.“ в „С.“ АД.
ОСЪЖДА „С.“ АД, ЕИК ******. със седалище и адрес на
управление:гр. С.. ул. “*******, представлявано от О.Д., чрез пълномощника
му адв. С.В. да заплати на Т. Б. Г., ЕГН **********, гр. К., ж.к. ********
сумата 5571 лв. / пет хиляди, петстотин, седемдесет и един лева/, обезщетение
за оставане без работа поради уволнението, за периода 26.01.2021г. -
26.07.2021г., заедно със законната лихва от 24.03.2021г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „С.“ АД, ЕИК ******. със седалище и адрес на
управление:гр. С.. ул. “*******, представлявано от О.Д., чрез пълномощника
му адв. С.В. да заплати на Т. Б. Г., ЕГН **********, гр. К., ж.к. ********
сумата от 1850 /хиляда, осемстотин и петдесет / лв., представляващи
направените пред първата и втората инстанция разноски за адвокатска
защита.
ОСЪЖДА „С.“ АД, ЕИК ******. със седалище и адрес на
управление:гр. С.. ул. “*******, представлявано от О.Д., чрез пълномощника
му адв. С.В. да заплати държавна такса в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд – Стара Загора върху уважените искове в
размер на 282.84 лв. /двеста, осемдесет и два лв. и 84 стотинки/.
11
Решението може да се обжалва пред ВКС на Република Б. в
едномесечен срок от връчването му, при наличие на предпоставките на
чл.280, ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12