№ 23602
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110128455 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, във вр. чл. 45, ал. 1, вр. чл. 52
от ЗЗД, във вр. чл. 2, § 1 , чл. 3 и чл.13 от КЗПЧОС от Б. ИВ. П. срещу Прокуратура на
Република България за заплащане на сумата 10000,00 лева за главница, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от неизвършване на ефективно
официално разследване по съобщение до органите на досъдебното производство от Б. ИВ.
П. за извършено престъпление на 29.06.2020 г., малко след 23,00 часа, в гр.Радомир, ведно
със законна лихва от 11.02.2021 г. до окончателното й изплащане. В искова молба са
изложени твърдения, че на посочените време и място ищецът паркирал автомобила си пред
дома. След като излязъл от колата бил ударен от друг автомобил, успял да се изправи и да
избяга към оградата на къщата. От автомобила слизат двама мъже, единият от които се
опитал да нанесе удари по тялото на ищеца с вещ, наподобяваща метален прът. Тъй като
неуспели да стигнат ищеца, нападателите се качили в автомобила си и избягали. След около
десет минути пристигнали полицейски служители по сигнал на ищеца. Твърди се, че
случилото е записано от камери за видео-наблюдение, намиращи се в имота на ищеца.
Кадрите са ясни и може да бъде направена лицева идентификация. Посочва се, че ищецът
разпознал нападателите си и съобщил имената им на полицейските служители. Поддържа
се, че е предаден записът от охранителната камера, а на 14.08.2020 г. ищецът е уведомен, че
е извършена проверка по случая и материалите са изпратени на РП-Перник. На 14.10.2020 г.
материалите са изпратени по компетентност на ОП-Перник след преценката на
наблюдаващия прокурор, че се касае за евентуално извършено престъпление по чл.342, ал.3
от НК. С постановление от 17.11.2020 г. на прокурор при ОП-Перник е отказано
образуването на досъдебно производство за нападението над ищеца по съображения, че не
се установява от записите изложеното в сигнала на ищеца; което е потвърдено от АП-София
с постановление от 04.12.2020 г. и от ВКП с постановление от 11.02.2021 г. Прието е, че в
хода на проверката са установени всички обстоятелства и не са възприети доводите на
ищеца, че не е отчетено съдебно-медицинско удостоверение, наличието на друг пътник в
колата, освен А.Д., не е извършен разпит на полицейските служители, не е проверена
достоверността на записите от камерите, в т.ч.евентуална правна квалификация по чл. 115,
вр. ал.18, ал.1 от НК. Ищецът поддържа, че е претърпял неимуществени вреди от липсата на
ефективно официално разследване, тъй като проверката е извършена повърхностно, непълна
е и липсват ясни мотиви на съответния прокурор каква фактическа обстановка е възприета и
1
защо счита за изяснена. Намира, че ответникът не е предприел всички мерки, за да се
осигури разкриването на обективната истина. Твърди се, че в резултат на
действията/бездействията на ответника е преживял психоемоционален стрес, чувство за
безпомощност, разочарование и недоверие спрямо Прокуратурата, страх, че нападението
срещу него може да бъде извършено повторно, тъй като нападателите остават ненаказани.
Ответникът оспорва иска по основание и размер - наличието на виновно
противоправно действие или бездействие на физическо лице, което е натоварила да
извършва определена работа, причинна връзка между заявения вредоносен резултат и
действията и актове на прокурор. Не оспорва, че по жалба на ищеца е образувана пр.пр.
№2101/2020 г. по описа първоначално на РП-Перник, по която е прието, че липсват данни за
извършено престъпление от общ характер и изчерпан контрола за законосъобразност на
прокурорските актове. Поддържа, че в изключителна компетентност на прокурора е дали да
се образува наказателно производство. Намира, че е направено всичко възможно при
условията на предварителна проверка да се съберат достатъчно данни за извършено
престъпление. Несъгласието на ищеца с преценката на компетентния орган е ирелевантна и
не предполага противоправно поведение. Оспорва твърденията на ищеца, че освен снети
сведения от него и на посочения евентуален извършител, не са предприети други действия
за събиране на достатъчно данни за извършено престъпление. При условията на
евентуалност счита, че обезщетението по чл. 52 от ЗЗД се заявява в завишен размер.
Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния
начин: ищцовата страна трябва да установи виновно и противоправно поведение на лицата,
на които ответникът е възложил посочените дейности при и по повод извършването им,
съобразно изложеното, настъпването на претендираните вреди, пряка причинна връзка
между противоправно поведение и вредите, размер на иска. Ответникът трябва да установи,
че са предприети всички разумни мерки за провеждане на ефективно разследване, съобразно
изложеното или че е заплатил претендираното парично вземане, за което се указва, че не
сочи доказателства.
Представените от страните документи и оптичен носител подлежат на приемане.
Допустимо и относимо е искането по чл. 164 от ГПК на ищеца; по чл. 186 от ГПК на всяка
страна. Искането по чл. 204 от ГПК на ищеца следва да се остави без уважение. Ако ищецът
счита, че възпроизвеждането на видеофайловете ще допринесе за доказване на неговата теза,
може да постави задачи на СТЕ, чрез която ще се обезпечи пълно и точно съдържанието им.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в
срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи и оптичен носител
като писмени и веществени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване пр.преписка № 2574/2020 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Перник, на осн. чл. 186 от ГПК, която да бъде изпратена в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
2
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца, при режим на довеждане, за датата на
насроченото съдебно заседание. При недовеждане на свидетеля, делото се гледа без гласни
доказателства, на осн. чл. 158 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 204 от ГПК на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022 г. от
10,10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните чрез посочения пълномощник,
а на ищеца и препис на отговор на искова молба, с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3