Решение по дело №830/2022 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 832 /4.11.2022г.

гр. Пазарджик

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                               Председател: Десислава Кривиралчева

                Членове:    1.  Георги Видев

                                             2. Дияна Найденова - Златева

 

при секретаря Радослава Цоневска и при участието на прокурора Георги Кацаров, като разгледа касационно административнонаказателно дело № 830 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по касационна жалба на „БСБ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК ********* против Решение № 109 от 14.07.2022 г., постановено по нахд № 150/2022 г. по описа на Районен съд – Велинград. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 376/04.03.2022 г. на директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“, с което за нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 77, ал. 2 от ЗАДС и с чл. 58, ал. 3 от ППЗАДС, на основание чл. 123а, ал. 2 от ЗАДС, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 817 897,28 лв. и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС му е наложено административното наказание лишаване от правото да упражнява дейност в обекта, където е установено нарушението за срок от 1 месец.

Касаторът – „БСБ ОЙЛ“ ЕООД – моли да бъде отменено обжалваното решение. Излага съображения за нарушения на процесуалния и материалния закон. Не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.

Ответникът – директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“ – оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание, както и в подадено преди него писмено възражение. Намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно.Претендира присъждане на разноски.

Прокурорът представя заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдът да го остави в сила. Присъединява се към аргументите, изложени от ответника.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило неблагоприятно за нея.

Районният съд е потвърдил наказателното постановление, като е приел, че нарушението е безспорно доказано, тъй като касаторът е допуснал пълният размер на акциза, който е възникнал или който би могъл да възникне при прилагане на режим отложено плащане на акциз, да надвиши размера на предоставеното обезпечение  за данъчен период от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г., като надвишения размер на обезпечението е в размер на 408 948,64 лв.

За да обоснове надвишения размер районният съд е разгледал обезпечението, дадено с Банкова гаранция № 000LG-S-002317/05.10.2020 г. в размер на 500 000 лв., издадена от „Първа Инвестиционна Банка“ АД, като е приел, че от него са били усвоени суми за погасяване на възникнали задължения за акциз и лихви за акциз за данъчни периоди март и април 2021 г. Съдът изобщо не е обсъдил обезпечението, дадено с Банкова гаранция № 51-470/4582 от 08.09.2016 г., издадена от „Инвестбанк“ АД, въпреки че във връзка с нея са били основните възражения на настоящия касатор, направени още с подаденото възражение против АУАН и поддържани пред съда с жалбата против наказателното постановление. В тази връзка, съдът не е събрал и съществуващи доказателства (видно от т.2.2.2. от Протокол за извършена проверка по делегация № BG003000-BG005800-RK43-ПП132/23.09.2021 г.) а именно, анексите към Банкова гаранция № 51-470/4582 от 08.09.2016 г. (с изключение само на приложения Анекс № 4).

Като не е събрал относими доказателства и не е разгледал основно възражение на жалбоподателя съдът не е изяснил в необходимата степен фактическата обстановка по делото и необосновано е приел за безспорно установено извършването на нарушението.

Затова и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК решението следва да бъде отменено, а делото – да бъде върнато на друг състав на първоинстанционния съд със следните задължителни указания: Да събере като доказателства всички анекси към Банкова гаранция № 51-470/4582 от 08.09.2016 г., както и други доказателства във връзка с нея, включително такива, свързани с твърдяното от жалбоподателя задържане на оригинала на гаранцията от митническите органи. След като попълни делото с относимите доказателства, съдът следва да изложи мотиви във връзка със срока на тази банкова гаранция, задълженията, които тя е обезпечавала и изобщо – нейното значение във връзка с евентуалното извършване на вмененото на жалбоподателя нарушение, както и неговата евентуална маловажност.

Предвид гореизложеното съдът

 

    Р Е Ш И:

 

Отменя Решение № 109 от 14.07.2022 г., постановено по нахд № 150/2022 г. по описа на Районен съд – Велинград.

 Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Велинград при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

 

                                                                                    Председател: /п/

 

                                                                                     Членове:     1. /п/

 

                                                                                                          2. /п/