№ 18516
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110129661 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:00 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: И. Е. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Т.С. ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрк. К.в с
пълномощно от днес.
Вещо лице : М. М., редовно уведомена, не се явява
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 26.09.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в който съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като е дал възможност на
ищецът до приключване на първото по делото заседание, да уточни претенцията си, така и е
допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани от съда,
като е определил е депозит вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, изискал е информация от 81 с-в.
ДОКЛАДВА се постъпила на 13.10.2022 г. от ищцата, съгласно която представя
доказателства за внесен депозит.
1
ДОКЛАДВА се постъпила на 05.10.2022 г. от ответника, съгласно която представя
доказателства за внесен депозит за вещо лице.
ДОКЛАДВА се писмо от 10.11.2022 г. от 81 с-в, съгласно която гр. дело № 67355/2021
на 81 с-в е заповедно производство е заведено на 25.11.2021 г., за задължение в размер
2312,32 и лихва в размер на 293.68 лева.
ДОКЛАДВА се молба от в.л., в която моли да ѝ се даде възможност да изготви
заключението, доколкото не е могла да го заключението в срок.
Адв.Й.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото.
Прилагам уточнение, не съм счетоводител, но се наложи, разчитах експертизата да е готова,
но това не се случи. Действително има период, който се дублира в исковата молба и
заповедното, но уточнявам, че исковата молба е подадена преди получаване на документите
по заповедното производство. В заповедното производство не е подадено възражение. Не
знам дали е влязла в сила заповедта в сила. Когато сме подавали исковата молба не сме
знаели за заповедното производство. Това може да се провери с призовката за получаване на
документите. В тази връзка правя и частичен отказ от иск. В исковата молба съм посочила
в петитума като т.1 „а“ и т,1 „б“ е посочена сума, в т.б не съм посочила сума, понеже в
справката издадена от Т.С. няма сума и аз съм записала, че е погасена по давност.
Впоследствие се указа, че тя е свалена от сайта заради заведеното дело, но това го разбираме
после. В т.1 „а“ има посочена сума и част от периода от заповедното производство съвпада
така, че съм направила някакви изчисления, и част от тази сума заведените под т.1 „А“ ще
отпадне и съм използва съм фактурите, които не са актуални, но просто прогнозните суми
съм ги използвала, за да направя уточнение каква сума отпада. Нямам доказателствени
искания.
Юрк. К.в: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Считам, че исковата молба е нередовна и недопустима и въпреки направеното
уточнение. Възражението за погасителна давност се цели погасяване на парично
задължение, то няма как да бъде индивидуализирано без да бъде посочен размера му.
Самото твърдение за погасителна давност е нередовно. Погасителната давност, като период
от време, се характеризира с начало и край. В исковата молба считам, че също не е посочено
начало и край. Нямам доказателствени искания.
Съдът към адв. Й.: Само да конкретизираме: в момента задълженията за периода
от м. 07.2015 г. до м. 04,2018 г. вкл., е в размер на главница и лихва е в размер на 3297,16 -
това е главница и лихва ли ?
Адв.Й.: Да .
Съдът : Имате ли разбивка на главница и лихва за периода от 01.07.2015 г. до
30.04.2018 г. ?
Адв.Й.: Не, но мога да ги сметна математически. Ако има възможност в.л. да изиска
информация какво е погасявал ищецът, защото аз имам устна информация да е погасявала
2
периодично. Фактурите са някакви моментни сметки, тя отива следващия месец внася 100
лв. и погасява част от лихвата. Но нямам възможност за сключване на споразумение .
Юрк. К.в: Във връзка с въведеното твърдение за плащане на погасени по давност
суми, дали не налице отказ от давност. Размерът е бил ясен, периодът е бил ясен.
След изслушване становището на страните на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Във връзка с направеното уточнение в днешното съдебно заседание и направения
отказ от иск съдът
ПРЕКРАТЯВА гр. дело № 29661/2022 г в частта за сумите над периода от 01.05.2018
г до 30.04.2019 г., поради отказ от иска, а именно за сумата над 3697,16 лева.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.
Доколкото към настоящия момент е уточнен размерът на цялата сума, но е необходима
да бъде конкретизиран по главница и лихви, по отношение на допусната експертиза съдът
УКАЗВА на ВЕЩОТО ЛИЦЕ да отговори на въпросите за периода от 01.07.2015 г. до
30.04.2018 г. като разбие сумите на главница и лихва, съответно направи справка дали в
процесния период има извършени плащания от страна на ищцата за погасяване на дължими
суми за съответните периоди.
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, ведно с внесеното
уточнение.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
ПРИЕМА днес представените фактури.
ПРИЕМА справката от 81 с-в.
Адв. Й. : Поддържам искането си за изготвяне на експертиза.
Юрк.К.в: Моля да ни се възстанови депозита, който не е дължим от нас.
Съдът намира, че доколкото към молбата от 05.10.2022 г. е представен депозит, за
който съдът не е дал указания за внасянето му, то са налице предпоставките по чл.4б ЗДТ,
поради което
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 4б ЗДТ да се възстанови внесения депозит на ответника по
3
посочената сметка в платежното нареждане.
Разпореждането е окончателно.
С оглед необходимостта от изслушване на вещото лице, включително и по днес
поставените въпроси, като съобрази периода, делото следва да бъде отложено за друга дата
и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2023 г. от 15:30 часа ,за която дата и час
страните уведомени от днес.
Да се уведоми в.л. за поставените въпроси и за датата на съдебното заседание!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4