Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2641 13.12.2019 год. град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
Ч
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЕЛИЗАР РУСИНОВ
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурор Светлозар Чераджийски
като разгледа
докладваното от съдия ДАРИНА МАТЕЕВА КАН дело № 2698 по описа за 2019год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба ,подадена от Б.С. ***,чрез адвокат Л.К.,със
съдебен адрес:***,офис 13 против Решение № 1325/15.07.2019 год., постановено по
АНД № 958/2019 год., по описа на Районен съд - Пловдив, ХІ - ти н.с., с което е
потвърдено наказателно постановление №
18 -1030-011062/20.12.2018 год. на Началник група към ОД на МВР Пловдив, сектор
„Пътна полиция“, с което на Б.С.С. на основание чл.
174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер
на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за
нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на
МВР са отнети 12 контролни точки.
В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност
на решението поради нарушение на закона , при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и необоснованост, отменителни
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от ЗАНН. Касационният жалбоподател твърди, че е неправилно формиран и
необоснован от представените доказателства изводът на съда за доказаност на административното обвинение. Твърди,че съдът
не е изследвал наведените оплаквания за нарушени права на защита на
санкционираното лице.Представя писмена защита.
Поради това иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени наказателно
постановление № 18 -1030-011062/20.12.2018 год. на Началник група към ОД на МВР
Пловдив, сектор „Пътна полиция“
Ответникът –ОД на
МВР-Пловдив,Сектор „Пътна полиция“, редовно призован за съдебно заседание, не
взима становище по жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура –Пловдив дава заключение,
че касационната жалба е неоснователна, и предлага решението на
районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният състав
на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна
проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд
-Асеновград, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд -Пловдив е наказателно
постановление № 18-1030-011062/20.12.2018 год. на Началник група към ОД на МВР
Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на Б.С.С. на
основание чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП и на основание Наредба №
Iз-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.
Административнонаказателното обвинение от фактическа страна
се основава на това,че на 22.11.2018 г. около 18:00
ч. жалбоподателят управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** ,
собственост на Л.Б.С.. В същото време на същия булевард от ул. „Брезовска“ със служебния автомобил излязъл свидетелят Г.и
забелязал автомобила на жалбоподателя. Подал звуков и светлинен сигнал, тъй
като решил да му извърши рутинна проверка. Тогава С. решил да не се съобрази
със сигналите и да поеме надясно по ул. „Полковник Бонев“, която била без
изход. В края ѝ срещу № 7 спрял. Г.и колегата му слезли от техния
автомобил, извадили С. от неговия, поставили му специални помощни средства – белезници и го
въвели в служебния автомобил. Повикали колегите си от група „Сигма“ за установяване на нарушение по ЗДвП. На място се
отзовали П.К.. и Д.Б.. Последните
разяснили на жалбоподателя, че ще му бъде направена проверка за употреба на
алкохол и наркотични вещества, заради което му били свалени и белезниците. С. категорично
отказал да бъде положен на тест с дрегер Drug check 3000. Затова му бил съставен талон за изследване №
0015001 от 22.11.2018 г. в 19:55 ч. Б.и колегата му съпроводили със служебния
автомобил С. до УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД на бул. „Пещерско шосе“ за допълнителни
медицински изследвания. Жалбоподателят и там отказал да даде кръв и урина за
изследване на алкохол и опиати, за което бил съставен лист за преглед на
пациент № 100594 от 22.11.2018 г. в 20:17 ч. След което бил откаран в сградата
на IV РУП в отдел „Криминална полиция“ за последващи
действия.
За установеното
нарушение бил съставен АУАН бл. № 809125 от 22.11.2018 г., в който е
квалифицирано нарушението на жалбоподателя съответно на описанието като по чл.
147, чл. 3 от ЗДвП.
Последвало е
издаването на процесното НП при така описаната фактическа обстановка.
За
да потвърди обжалваното НП,първоинстанционният
съд приема, че то е законосъобразно.
Съдът,
след като е констатирал, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени
всички процесуални правила и норми, че са постановени от оправомощени
лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване
изискванията за форма и съдържание, е
приел, че обвинението е доказано от фактическа страна, деянието е надлежно
квалифицирано и санкцията е определена законосъобразно, в съответствие с целите
на закона.
По
изложените съображения първоинстанционният съд е
обосновал извод за правилност и законосъобразност на НП и
постановява решение за неговото потвърждаване.
Административен
съд-Пловдив в настоящия си състав
намира, че решението е постановено при правилно изяснена
фактическа обстановка, подробно описана в съдебния акт. Решаващият съд
е събрал допустимите и относими към спора
писмени и гласни доказателства при строго спазване на процесуалните правила, като е установил всички релевантни за конкретния
случай факти. След обективен и задълбочен анализ на събраните по
делото доказателства и след обсъждане становищата на страните, въззивният съд е приел, че
НП, като постановено от компетентен орган, при спазване
на изискванията за формата и правилата
за издаване, като съдържащо всички изискуеми от закона реквизити,
в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението, е законосъобразно от процесуална страна.
Неоснователни остават доводите,идентични
на изложените и в касационната жалба ,които районният съд е обсъдил обстойно в
мотивите на решението си.
Изложени са и подробни съображения досежно твърдените във въззивната жалба съществени нарушения на процесуалните
правила, допуснати в хода на производството
по реализиране отговорността на Б.С.. Правилно Районен съд-Пловдив е приел, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение, с оглед
на което и правилно е санкциониран, като му е наложено, предвиденото в съответната норма наказание по вид
и размер, което е фиксирано и не може да
бъде намалявано от съда.
Въззивният съд е извършил и преценка досежно приложението
в конкретния случай на разпоредбата на чл. 28, ЗАНН, като е приел, че в тази насока се явява законосъобразна и преценката на административнонаказващия
орган ,който е преценил ,че се касае за нарушение,извършено под влияние на
алкохол,при множество хора,застраващи тяхното здраве.
Правилни и обосновани
са изводите на въззивния съд досежно материалната законосъобразност на оспореното НП.
Съгласно посочената
в НП като нарушена разпоредба на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, (в
приложимата редакция), водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози или не изпълни предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта му и/или наркотични вещества или техни
аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.
Правилно
районният съд е приел, че от събраните по делото гласни доказателства и писмени
такива, безспорно се установяват обстоятелствата, описани като фактическа
обстановка както в АУАН, така и в НП – че Б.С. е отказал да бъде тестван за
употреба на алкохол с техническо средство - обстоятелства, изрично посочени в
АУАН. Както правилно е посочено от въззивният съд ,противно
на твърденията на касационния жалбоподател , нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП не
представлява едно нарушение, от там и не е налице нарушение на закона, тъй като в настоящия случай
жалбоподателят е санкциониран само за част от нарушението – отказът на водача
да бъде тестван.
Посочването
най-общо на санкционната норма не представлява съществено нарушение на
процедурните правила, довело до ограничаване на правата на нарушителя, тъй като
съвсем ясно е въз основа на кои факти е приложена нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, а именно отказът на нарушителя да се подложи на тест на място.
При това положение,
законосъобразен е изводът на районния съд, че на посочената дата Б.С.
осъществява състав на административното нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
Правилно и законосъобразно за описаното в
АУАН и НП нарушение на С. са наложени двете кумулативно предвидени санкции
"глоба" в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 2 години, които са във фиксирани размери, поради което няма
възможност за друга индивидуализация.
С оглед горното, настоящата инстанция счита,
че проверяваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния
закон, и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК,
Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1325 от 15.07.2019г.,постановено по АНД №
958/20197г. по описа на Районен съд-Пловдив, ХІ - ти н.с.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.