РЕШЕНИЕ
№ 4302
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20211110210100 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. К. срещу наказателно постановление
/НП/ № 574104-F578188/23.04.21г., издадено от началник на отдел
„Оперативни дейности” в ЦУ на НАП София, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена глоба в размер на 1000лв. за нарушение на 13, ал. 2 от
ДОПК.
В жалбата се сочи, че не е спазена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5
и т. 6 от ЗАНН, не е взета предвид тежестта на нарушението, като се поставя
под въпрос материалната компетентност на издателите на акта и НП.
Жалбоподателят счита, че неправилно е наложена санкцията и глобата е
неправилно наложена, на грешен субект. Излагат се доводи за маловажност
на нарушението. Иска се отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Въззиваемата страна ЦУ НАП, редовно призована, се представлява от
юрк. Илиев, който моли за потвърждаване на НП и присъждане на юрк.
възнаграждение.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 28.10.2020г. в 14.15ч. на ГКПП Видин Дунав мост 2 започнал
фискален контрол върху движението на МПС марка „Мерцедес”, рег,номер
................. и с ремарке рег.номер ............, превозващо стоки с висок фискален
риск, а именно кафе печено/недекофеинизирано/ - 3168кг., което било
документирано с протокол 050901688078_1. МПС било управлявано от
жалбоподателя,с превозвач „Р. Т. БГ”. Стоките се превозвали от Португалия
към България. Жалбоподателят декларирал като място на
получаване/разтоварване гр. София, бул.”Е.”.......... с дата и час на пристигане
29.10.2020г. в 22,00ч. При проверката органът по приходите поставил върху
товарния автомобил техническо средство за контрол с номер 0635837.
При последващата провека на 29.10.2020г. на адрес гр. С., бул.”Е.”.........,
в присъствието на упълномощено лице от дружеството „Н. Б.” било
установено, че жалбоподателя не е запазил целостта на техническото средство
за контрол с номер ......... и не е на мястото на проверка.
За така установеното нарушение св. Н. съставила АУАН, който бил
връчен на жалбоподателя на същата дата.
Въз основа на АУАН при същото словесно описание и правна
квалификация на нарушенията е издадено и обжалваното НП.
Въз основа на заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП началник отдел „Оперативни дейности” на НАП София е
упълномощен да издаде процесното НП, а органите по приходите са
упълномощени да съставят АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на св. Н., както и въз основа на писмените доказателства,
приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
2
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г г. на
изпълнителния директор на НАП. Ето защо се налага преценката, че
възраженията на жалбоподателя относно материалната компетентност на
издателите на акта и НП са неоснователни.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че при описанието
на нарушението в НП отсъстват изискуеми елементи от обективна страна,
което да съставлява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Ясно
е посочено, че нарушението е било извършено на 29.10.2020г., мястото на
което това е станало - гр. С., бул.”Е. в „Н. Б.”, като са посочени и
обстоятелствата около извършването му, при това доста подробно.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателя, че
неправилно е наложена санкцията и глобата е неправилно наложена, на
грешен субект. АНО правилно е определил както вида, така и размера на
санкцията. Правилно е определил е административнонаказателното лице, а
именно жалбоподателя.
Тъй като нарушението е извършено от физическо лице, то следва да се
обсъди субективната страна на деянието. Жалбоподателят виновно и напълно
съзнателно е повредил техническото средство за контрол с номер ....................,
поставено на товарния му автомобил, целящо да гарантира, че товара няма да
бъде разтоварван без да е под контрол на органите по приходите. Той е бил
наясно с поставеното средство и със задължението си да не го поврежда и
манипулира без на място на присъстват контролните органи.
Законосъобразно административнонаказателна отговорност е
ангажирана на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК, като глобата му е в размер
на 1000лв., който размер напълно съответства на тежестта на нарушението и
обстоятелството, че то е първо за жалбоподателя.
Съдът счита, че не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН,
тъй като извършеното нарушение не е маловажно. Организацията за
транспортиране на стоки със засилен фискален риск е изключително сложна и
3
комплексна, като цели да обезпечи злоупотреби с превозваните стоки и
следва да бъде стриктно спазвана.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ №
574104-F578188/23.04.21г., издадено от началник на отдел „Оперативни
дейности” в ЦУ на НАП София, с което на М. М. К. е наложена имуществена
глоба в размер на 1000лв. за нарушение на 13, ал. 2 от ДОПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4