№ 1085
гр. Варна , 20.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900037 по описа за 2021 година
С определение №823/09.07.2021г. съдът е уважил възражението на по-голямата част
от ответниците, заявено в подадените отговори на исковата молба, за неприложимост на
специалното производство по търговски спорове, като е постановил разглеждане на спора
по реда на част ІІ ГПК „Общ исков процес”.
Това определение не е било обжалвано от страните и е влязло в сила.
Понастоящем размяната на книжа между страните е приключила.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Възражения на ответниците:
Ответникът СВ. ИВ. СЛ. е подал писмен отговор на исковата молба вх.
№3116/17.02.2021г., в който оспорва основанията за допустимост поради липса на
основания за суброгация; оспорва и основателността поради липса на уведомление за това
от Банката и поради изтекла давност.
Ответникът „БГ-Имоти” ООД е подал писмен отговор на исковата молба вх.
№3116/17.02.2021г., в който оспорва допустимостта поради липсата на спор, липсата на
суброгация; оспорва и основателността поради липсата на уведомление от Банката,
преклузия по чл.147 ЗЗД на отговорността на поръчителя.
Ответникът В. ИВ. Д. е подал писмен отговор на исковата молба вх.
№5181/19.03.2021г., в който оспорва допустимостта поради липсата на спор, липсата на
суброгация; оспорва и основателността поради липса на уведомление от Банката, преклузия
по чл.147 ЗЗД на отговорността на поръчителя.
Ответникът Д. В. ИВ. е подал писмен отговор на исковата молба вх.
№12836/30.06.2021г., в който оспорва допустимостта поради липса на спор, липсата на
1
суброгация; оспорва и основателността поради липса на суброгация, – липса на уведомление
за това от Банката и поради преклузия по чл.147 ЗЗД на отговорността на поръчителя.
Ответниците „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД, ЕИК *********,
„МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК *********, и ПЛ. Р. ИВ., ЕГН **********, не са подали
отговори на исковата молба.
Проверка по допустимост – чл.130 ГПК.
Проверката по допустимост на исковото производство е функционално обусловена
от упражненото пред съда право на иск. В обхвата на тази проверка попадат въпросите,
отнасящи се до упражняването на лични права (чл.29 ГПК), защитимия правен интерес,
основанията (обстоятелствата и закона) и предмета на търсената искова защита (правния
резултат, който се цели с уважаването на предявения иск), ценен с оглед защитимия правен
интерес.
Въз основа на изложението в обстоятелствената част и петитума на исковата молба
съдът стига до заключението, че в случая са изпълнени процесуалните условия за
допустимост на исковото производство. От една страна, основанията на исковете сочат
упражняването на лични права, възникнали по силата на чл.155, ал.2 ЗЗД – собственик,
придобил недвижим имот, който е бил ипотекиран от предходен праводател за обезпечаване
задължения на трето лице. Т.е. в случая става дума за упражняване на лични права в
условията на така наречената законна суброгация в правото на ипотекарния собственик,
платил чуждото задължение, за да освободи имота си от ипотеката, да търси платеното от
длъжника и от лицата, които са дали поръчителство по дълга.
От друга страна, защитимия правен интерес е в рамките на платеното по чуждия дълг
като форма на защита на собствеността, която поради ипотечната гаранция, носи риска да
бъде изгубена при продажба на имота за удовлетворяване на гарантираното с ипотеката
задължение на третото лице.
Фактическият състав на установената по силата на чл.155, ал.2 ЗЗД суброгация е
лимитиран до положителни предпоставки – наличие на недвижима собственост,
ипотекирана от нейния собственик за обезпечаване на чужд дълг; правоприемство в
ипотекираната собственост от трето на обезпечавания с ипотеката дълг лице; извършено от
ипотекарния собственик плащане по обезпечения с ипотеката чужд дълг, за да бъде запазена
собствеността и освободена от тежестта на ипотеката. Това са и сочените в
обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства, въз основа на които ищецът
предявява настоящите осъдителни искове срещу длъжника и срещу поръчителите на
процесния дълг. Така твърдени, тези обстоятелства подлежат на установяване в условията
на състезателност на исковия процес и в съответствие с правилата от доказателствения
процес. Ответниците имат признатото от закона право да направят своите възражения и да
ангажират доказателства, с оглед защитата си срещу предявените въз основа на чл.155, ал.2
2
ЗЗД осъдителни искове. Т.е. проверката по основанията на искове следва да се извърши в
рамките на исковия процес и поради това същите са неотносими към въпроса за
допустимостта по чл.130 ГПК.
Ето защо възраженията на ответниците за недопустимост на исковете се оставя без
уважение.
По предварителни въпроси по чл.143 ГПК.
С оглед основанията на исковете и на представените от ищеца възражения, съдът
намира за нуждаещи от изясняване следните фактически въпроси:
От ищеца – Към момента на придобиването на процесния ипотекиран имот банковия
заем бил ли е обявен за изискуем? От коя дата и по какъв начин и спрямо кои задължени
лица банката е предприела действия за събиране на изискуемия дълг, обезпечаван с
ипотеката върху придобития от ищеца недвижим имот? Какви са от обективна страна
признаците, с които ищецът обвързва извършения от него превод като плащане за сваляне
на ипотеката от страна на банката?
От ответниците – Към кой момент вземането спрямо главния длъжник е станало
изискуемо и по какъв начин?
По тези фактически въпроси, на този етап от производството липсва необходимата
яснота. Тяхната релевантност възниква от отправеното от ответниците - поръчители
възражение по чл.147 ЗЗД за предявяване на искове спрямо тях след датата на
изискуемостта на дълга на главния длъжник по банковия заем и от отправеното от
ответника - главен длъжник възражение за погасителна давност, както и от възражението, че
извършеното от ищеца плащане не е към банката и няма за основание освобождаването на
придобития от него имот от ипотеката.
По доказателствените искания.
Представените от ищеца с исковата молба и уточняващата молба вх.
№1695/28.01.2021г., и от ответника „БГ-ИМОТИ” ООД с отговора на ИМ писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание -
чл.375, ал.1 ГПК.
С оглед и даваните указания с настоящото определение по релевантните за спора
фактически положения следва да се уважат и доказателствените искания на ищеца да бъдат
задължени ответниците да представят находящи се у тях документи от значение за спора.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
3
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални искания на страните за присъждане на разноски, съдът
намира за уместно да укаже необходимостта от представянето на ясен и конкретен списък
на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай
половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН
**********, с адрес в *******; Д. В. ИВ., ЕГН **********, с адрес в гр. Д.; „БГ-Имоти”
ООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна; и „В. ИВ. Д., ЕГН **********, с адрес в
*******, обл. Д., за прекратяване на производството по настоящото търговско дело
№37/2021г. на Варненски окръжен съд, търговско отделение, поради недопустимост на
предявените искове.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим осъдителен иск на „ЛСК Пропъртис”
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Мария Луиза”
№21, офис 2, представлявано от управителя Н. Й. К., срещу ответниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН
**********, с адрес *******, *******; Д. В. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. Д., *******;
„БГ-Имоти” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, п.к.
9000, р-н Одесос, бул. „Мария Луиза” № 21 А, представлявано от СВ. ИВ. СЛ.;
„МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Варна, п.к. 9000, р-н Одесос, бул. „Мария Луиза” № 21, представлявано
от Д. В. ИВ.; „МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Варна, п.к. 9000. р-н Одесос, бул. „Мария Луиза” № 21, представлявано от Д. В. ИВ., ПЛ.
Р. ИВ. , ЕГН **********, с адрес *******, и В. ИВ. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес в
*******, обл. Д., за заплащане на сумата 100 000 лева, представляваща общия размер на
платеното задължение на ответниците – длъжници към кредитора „Алианц Банк България”
АД, гр. София, ЕИК *********, по договор за банков кредит „жилище”
№22511/22.03.2007г., за обезпечаването на което задължение върху недвижим имот,
собственост на ищеца, е била учредила договорна ипотека, съгласно НА №137, том І, рег.
№1244, дело №137/2007г. на нотариус В. Дякова, рег. №115 в НК, вписан в Служба по
вписванията-Варна, вх. рег. №7314/26.03.2007г., акт №132, том V, дело №5190/2007г., ведно
4
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
пълното погасяване на задължението.
Така предявения иск се квалифицира правно по чл.155, ал.1 и чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите.
Претендира се и осъждане на ответниците да репарират на ищеца направените
разноски за производството по делото, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за исковото производството държавна такса в размер на 4 000 лева е
внесена предварително от ищеца.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от от
ищеца с исковата молба и уточняващата молба вх. №1695/28.01.2021г., и от ответника „БГ-
ИМОТИ” ООД с отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника СВ. ИВ. СЛ., ЕГН **********, да представи заверени
копия от Договор за банков кредит „жилище” №22511/22.03.2007 г., Анекс №1/30.06.2010 г.;
Анекс №2/26.04.2011 г.; Анекс №3/27.01.2012 г.; Анекс №4/28.05.2012 г.; Анекс
№5/27.08.2012 г.; и Анекс №6/28.03.2013 г., на основание чл.190 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Д. В. ИВ., ЕГН **********, да представи заверени копия
от Договор за банков кредит „жилище” №22511/22.03.2007 г., Анекс №1/30.06.2010 г.;
Анекс №2/26.04.2011 г.; Анекс №3/27.01.2012 г.; Анекс №4/28.05.2012 г.; Анекс
№5/27.08.2012 п; и Анекс №6/28.03.2013 г., на основание чл.190 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД , ЕИК
*********, да представи заверено копие от Договор за поръчителство от 27.01.2012 г. Като
страна по договора за поръчителство следва да има наличен оригинал на документите при
него, на основание чл.190 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК *********, да представи
заверено копие от Договор за поръчителство от 27.01.2012 г. Като страна по договора за
поръчителство следва да има наличен оригинал на документите при него, на основание
чл.190 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците С.С., Д.И., „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД
ГЕЙМИНГ” ЕООД и „МАРУБЕНИ” ЕООД , че при неизпълнение на посочените
задължения, съдът може, прилагайки разпоредбата на чл.161 от ГПК, да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за
което са изложени в мотивите на настоящото определение.
5
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от
внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №37 по
описа за 2021г. за 30.09.2021г. от 11,30 часа , за която дата да се призоват страните, като се
изпратят и преписи от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6