Решение по дело №18/2020 на Районен съд - Етрополе

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

гр.Етрополе, 17.07.2020 год.

в   името   на   народа

Етрополски районен съд в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Мая Николова

при секретаря: Климентина Чикова и в присъствието на р.прокурор:………………

като разгледа докладваното от Председателя  НАХ дело № 00018 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал.І във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН и е образувано по жалба на И.Р.Л., с ЕГН: **********, чрез адв.И.Д., срещу Наказателно постановление № 101 от 31.10.2019 година на Началника на РУ Етрополе към ОД МВР - София.

С цитираното НП за извършено адм.нарушение на чл.45 ал.2 от ЗЗакр.Д на въззивника е наложено наказание "глоба" в размер на 2000 /две хиляди /лева.

С настоящата жалба се иска да се отмени НП като незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита. Навеждат се доводи в насока, че допуснатите нарушения по своето естество не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство, както и че всяко от тях съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. Становището се аргументира с факта, че в адм. производство и по преписката няма събрани безспорни доказателства, доказващи, че именно жалбоподателят в качеството си на управител на обекта, е допуснал непълнолетните лица в нарушение на разпоредбата на чл.45 ал.2 от ЗЗД.

Редовно призован за съдебното заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от процесуален представител - адв.И.Д., който поддържа искането за отмяна на НП на посочените в жалбата правни основания. Твърди, че по време на проверката в обекта жалбоподателят е бил на длъжността „барман“ и няма доказателства да е бил управител и/или собственик на обекта. Твърди, че в НП не са посочени имената на заварените непълнолетни лица, техните ЕГН-та, както и че за всяко от непълнолетните лица е налице отделно административно нарушение.

Въззиваемата страна не се представлява от процесуален представител и не взема становище по жалбата.

За РП Етрополе, редовно призована, представител не се явява.

Съдът, след като подложи на анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съобразно обхвата на въззивната проверка, очертан в разпоредбата на чл.314 ал.1 от НПК, намери за установено следното от фактическа страна:

На 16.09.2019г., около 22.40 часа, при проведена специализирана полицейска операция на органите на МВР в ресторант „Атракцион Аймон“ в гр.Етрополе, бул.“Руски“ служителите на МВР заварили пет непълнолетни лица, за които приели, че са допуснати в нарушение на Закона за закрила на детето, съобразявайки късният час на денонощието. След като изискали личните документи на всяко от непълнолетните лица, установили самоличността им, а именно: Радина Павлова Билева, Преслава Руменова Пешева, Мирослав Н. Иванов, Мария Ангелова Ангелова и Васил В. Ценков, ученици от 11 и 12 клас на СУ „Христо Ясенов“ гр.Етрополе. Изброените непълнолетни лица са заварени от проверяващите в заведението, без придружител, към 22.40 часа /респ. с тях не са присъствали родители, настойници или попечители, или други лица, които полагат грижи за тях/. На зададените им въпроси непълнолетните заявили пред проверяващите, че сами са посетили заведението, никой не се е позаинтересувал за възрастта им, след 22.00 часа не е имало предупреждение от управата на ресторанта, ако има непълнолетни лица същите следва да напуснат заведението, заявили, че са останали в него до 23.30 часа, когато родителите им ги прибрали.

С АУАН административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на чл.45 ал.2 от ЗЗакр.Д за това, че в качеството си на управител на заведението "Атракцион Аймон“, допуснал присъствието на непълнолетни лица в отсъствие на родител, попечител, настойник или други лица, които полагат грижи за деца. При съставянето на АУАН и предявяването му жалбоподателят вписал, че няма възражения по вмененото му във вина нарушение.

Въз основа на АУАН наказващият орган е издал НП № 101 от дата 31.10.2019 година на Началника на РУ Етрополе към ОД МВР – София, с което за извършено адм.нарушение на чл.45 ал.2 от ЗЗакр.Д на въззивника е наложено наказание "глоба" в размер на 2000 /две хиляди /лева.

В законоустановения преклузивен срок на чл.59 ал.2 от ЗАНН жалбоподателят, в качеството на легитимирана страна с правен интерес, оспорва законосъобразността и обосноваността на НП, при което жалбата му се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира и за основателна.

Съдът споделя изцяло претенциите изложени в жалбата и поддържани от защитата в хода на съдебното производство, че НП е издадено от наказващия орган при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, които са довели до ограничаване на правото на защита, както и че всяко едно от тях съставлява самостоятелно основание за неговата отмяна. Всъщност, допуснатите нарушения на процесуалните правила и материалния закон са от категорията на съществените, тъй като не могат да бъдат санирани и преодолени в хода на процеса с последващи изявления от страните. По отношение на въпросните нарушения могат да се посочат изложат следните съображения:

Правилната квалификация за този вид адм.нарушение правилно е определена по чл.45 ал.2 от ЗЗД, но във вр.чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗД. А този извод следва с оглед на факта, че нормата на чл.45 ал.2 от ЗЗД се явява едновременно материалноправен закон и санкционна норма, доколкото съдържа в себе си както диспозиция, очертаваща признаците на нарушението, така и санкционна част.

При издаване на НП наказващия орган е допуснал съществено нарушение на материалния закон и в частност разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, привличайки отговорността на жалбоподателя за едно адм.нарушение, при условие, че в разглеждания казус има доказателства за извършени общо пет отделни състава на адм.нарушения. Аргумент в подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че при извършената проверка в търг.обект "Атракцион Аймон“ са установени след 22.00 часа общо пет непълнолетни лица, които са допуснати без с тях да има родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете. Очевидно е, че в случая се касае не за едно нарушение, както неправилно и напълно необосновано е приел наказващият орган, а за осъществени пет отделни състава на адм.нарушение. По отношение на всяко едно непълнолетно лице е проявено в случая виновно поведение - бездействие, под формата на допустителство от страна на субекта на нарушението. Ирелевантно е обстоятелството, че непълнолетните са се намирали заедно в едно помещение и в една компания. Съществено е това, че по отношение на всяко от тях субектът на нарушението е проявил бездействие, допускайки ги в заведението след 22.00 часа без родител, настойник, попечител или друго лице, което отговаря за отглеждане на дете.

Съгласно чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Разпоредбата е императивна, поради което е недопустимо наказващият орган да преценява дали да я приложи или не. Съдът счита, че допуснатото нарушение е особено драстично, тъй като е неотстранимо в съдебната фаза на производството и доколкото ограничава правото на защита на нарушителя, съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП - в такава насока са и претенциите на защитата. Поначало, неприлагането на чл.18 от ЗАНН прави невъзможно да се прецени за кое от посочените нарушения е наложено конкретното наказание и това обуславя незаконосъобразността на наказателното постановление.

На следващо място, правилно и обосновано в жалбата се сочи и поддържа от защитата, че НП е издадено при неизяснена и спорна фактическа обстановка, от която не може да се направи категоричен и безпротиворечив извод, че именно жалбоподателят е осъществил процесното нарушение, както и че той следва да понесе административнонаказателна отговорност в конкретния случай. Съдът счита, че доколкото няма събрани по преписката безспорни докозателства, че жалбоподателят е отговарял за пропускателния режим в заведението, както и че същият е осъществявал пряк надзор в обекта по силата на произтичащи от длъжностната му характеристика задължения, то в такъв случай незаконосъобразно и абсолютно необосновано е агажирана отговорността му. При условие, че ЕТ Йони-Йоан Л. е осъществявало търговска дейност в стопанисвания от него търговски обект, където е установено процесното нарушение /видно от представения трудов договор с жалбоподателя/, логично е същото ЮЛ да понесе и административнонаказателната отговорност за него. В този смисъл, правилно и обосновано се претендира от защитата и поддържа теза, че незаконосъобразно и в нарушение на материалния закон е привлечена отговорността на жалбоподателя, при условие, че нарушението е осъществено от ЮЛ при осъществявана от същото търговска дейност в обекта. По изложените съображения, съдът счита, че в конкретния случай административнонаказателна отговорност следва да се носи единствено от ЕТ Йони-Йоан Л., което е осъществявало търговска дейност в обекта и е допуснало въпросното нарушение.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № № 101 от дата 31.10.2019 година на Началника на РУ Етрополе към ОД МВР - София.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на страните, пред Административен съд София-област, по реда на глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: