Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 29.04.2021 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на тридесети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав
СЪДИЯ:
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретар
Зорница Делчева с участието на прокурор …… като разгледа докладваното от
съдия М. Русев административно дело №837
по описа за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Дамасцена розбио“ЕООД,
представлявано от управителя Т.Д.П.против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично растениевъдство“ от
програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год. за кампания 2017 год.
изх.№02-240-2600/939 от 15.02.2019 год. на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, с което по подадено общо
заявление с УИН 24/270617/02562 на дружеството е отказано финансово подпомагане
/оторизирана сума - 0.00 лв. от заявената в размер 35 972.32 лв./, поради неспазени
изисквания за управление.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за
несъобразяване с изискванията за форма и съдържание, постановяването му в
противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Според изложеното в жалбата, в оспорения акт няма конкретни, относими
и адекватни констатации по отношение на заявлението й, което приравнява на
липса на мотиви. В приложените писмени бележки изразяващи становище, че е изпълнила
законовите изисквания за получаването на финансирането, но контролиращото лице
не е изпълнило договорните си задължения за отразяване на информацията от
извършеният доклад от 27.11.2017 год. Въз основа на подробно изложените
съображения моли за отмяна на оспорения акт и присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата - Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция гр. София, в
представено писмено становище чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Н.
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че
оспореният акт е издаден в съответствие с изискванията за форма и съдържание,
при доказаност на обуславящите го фактически основания и правилно прилагане на материалния
и процесуалния закон. Твърди, че единствено представените данни в МЗХГ от
страна на контролиращото дружеството са резултатите от инспекторски доклад МД
183 от 05.12.2017 год. В този доклад съгласно Приложение 1 Растениевъдство, т.
5 е установено несъответствие, което се състои в това, че операторът в лицето
на „Дамасцена Розбио”ЕООД не е представил в срока, определен от контролиращото
лице годишна програма за производство, като в графа забележки е отбелязано, че
има повдигнато несъответствие от 27.10.2017 год., защото не е спазил сроковете
за уведомяване на контролиращото лице за настъпилите промени в стопанството.
Това обстоятелство е изложено и в писмо до „Дамасцена Розбио” ЕООД с изх.
№139704/27.10.2017 год. Тоест подадената в МЗХГ информация касае неспазване от
страна на жалбоподателя за кампания 2017 год. изискванията на Регламенти /ЕО/ №
834/2007 год. и Регламент /ЕО/ № 889/2008 год., което обстоятелство и съгласно
раздел 5 Намаления при неспазване на базови изисквания по управление на направленията
от Мярка 11 от ПРСР 2014-2020 буква „а” и буква „б” от Методика за намаляване и
отказване на плащанията по Мярка 11 от ПРСР 2014-2020, установената сума се
намалява със 100%, като в тази връзка и на жалбоподателя е наложена санкция от
100% за неспазване на изисквания по управление на дейностите с код БРП 3 и БРП
4. В последствие не са подавани коригиращи данни от контролиращото лице за
допусната техническа грешка в СВДВИ, и не се сочи за подавани такива данни и
към настоящия момент. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят в настоящото производство „Дамасцена
розбио“ЕООД, представлявано от управителя Т.Д.П.е земеделски стопанин по
смисъла на §1, т.23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) регистриран с УРН 467916 в ИСАК.
На 22.05.2017 год. дрежеството подава Заявление за
подпомагане за 2017 год. с УИН 24/270617/02562 /лист 97/ по схеми и мерки за
подпомагане, сред които СЕПП, СПП и ЗДП за парцели находящи се в землищата на
с. Асен и с. Голямо Дряново. В Приложението за кандидатстване по тази мярка е
посочено направление „Биологично земеделие“. Представена е таблица за
използваните парцели 2017 год., в която са посочени общо 17 бр. БЗС. С
уведомително писмо №02-240-2600/939 от 15.02.2019 год., издадено от Зам.
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - гр. София, с което е
отказано финансиране за втората година от поетия ангажимент, като определената
санкция е за не спазени изисквания за управление. Съгласно даденото пояснение
към таблицата санкцията по колона 16 се налага съгласно раздел V „Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка
11„БЗ“ от ПРСР 2014-2020, буква “а“ направление „Биологично растениевъдство“ буква „б“ „Изисквания за управление“ от
Методиката за намаляване и отказване на плащания по м.11“БЗ“ от ПРСР 2014-2020
год., утвърдена със Заповед №РД-09-233/12.03.2018 год., издадена от Министъра
на земеделието, храните и горите на основание чл.13 от Наредба №4/24.02.2015
год.
„Дамасцена розбио“ЕООД гр. Казанлък е оспорило
уведомителното писмо по административен ред пред Министъра на земеделието,
храните и горите, с подадена жалба /вх. №70-2524 от 17.05.2019 год. в МЗХГ -
лист 36 от делото/. Приложено към писмо на Заместник изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, с изх. № 02-240-2600/939 от 10.06.2019 год. е изразено становище
по подадената жалба, като становището ведно с преписката е постъпила в
Министерство на земеделието, храните и горите на същата дата. С писмо
изх.№70-2524 от 25.06.2019 год. Зам. Министъра на земеделието, храните и горите
/лист 134 от делото/ уведомява дружеството – жалбоподател, че жалбата му е
постъпила в деловодството на Министерство на земеделието, храните и горите на
10.06.2019 год., като писмото е изпратено с обратна разписка /лист 208-209 от
делото/, от която е видно, че пратката не е потърсена.
Със Заповед №РД 20-206/27.06.2019 год. на Министъра на
земеделието, храните и горите, на основание чл.97, ал. 1 от АПК във вр. с
чл.29, ал.3 от ЗПЗП, подадената от „Дамасцена Розбио“ЕООД – гр. Казанлък жалба
срещу Уведомително писмо №02-240-2600/939 от 15.02.2019 год. на Зам.
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, е оставена без уважение,
като неоснователна. Тази заповед е получена лично от управителя на дружеството
на 24.09.2019 год.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.
146 от АПК, намира от правна страна следното:
Оспореното по делото Уведомително писмо изх.№02-240-2600/939
от 15.02.2019 год. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ - Разплащателна агенция обективира волеизявление на административен
орган, с което след проведено административно производство по чл.41, ал.2 и сл.
от ЗПЗП се приключва процедурата по заявление УИН 24/270617/02562 за
подпомагането по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020. По своето съдържание писмото
обективира пълен отказ за финансово подпомагане по тази мярка, с което засяга
неблагоприятно имуществените права на жалбоподателя. Следователно оспореното
писмо като издадено от административен орган след прилагане на регламентираната
административна процедура, както и с оглед своето съдържание и правни последици
има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК.
Решението, с което Министъра на земеделието,
храните и горите и е отхвърлили жалбата против уведомителното писмо е получено
лично от жалбоподателя 24.09.2019 год., а жалбата е депозирана на 07.10.2019 год.
в деловодството на Държавен фонд „Земеделие“. По делото е постановено
определение №350/21.08.2020 год., с което е възстановен срока за обжалване. С
оглед на гореизложеното, съдът приема, че подадената жалба се явява процесуално
допустима, като подадено от лице имащо правен интерес от направеното оспорване
и в предвиденият от закона 14 дневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният административен акт, обективиран в
Уведомително писмо изх. изх.№02-240-2600/939 от 15.02.2019 год., е издаден в
рамките на предоставената на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ-РА,
делегирана материална компетентност. Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по
правилата на ЕС (§1, т.13 ДР ЗПЗП). По силата на чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд
„Земеделие“ е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на
Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на
чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според
чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“ е предоставено да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от РА, включително мярка 11 „Биологично
растениевъдство“ по ПРСР 2014-2020. Със Заповед №03-РД/715/ 27.06.2017 год. и
на основание чл.20,т.2 и т.3 и чл.20а, ал., 1, 2 и 4 от ЗПЗП, Изпълнителният
директор на ДФЗ делегира на Заместник-изпълнителния директор Петя Славчева /т.2
от заповедта/, правомощието да издава и подписва уведомителните писма за
одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства,
както и за неизпълнение ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания“,
мярка 10 „Агроекология и климат“ и мярка 11 „Биологично земеделие“.
Обжалваният акт е издаден в предвидената от закона
писмена форма, и при наличието на законоустановени реквизити, като в
съдържанието му обаче не са изложени конкретните фактически основания,
обосновали отказа за финансиране.
Нормата на чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015 год.
за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 год., издадена от министъра на земеделието
и храните /Наредба №4/24.02.2015 год./ разписва, че когато при проверка на
място или административни проверки се установи, че за съответните парцели,
пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно
приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за
растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление,
плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно
методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. В чл.14 са
посочени конкретни основания за отказ или намаляване от финансово подпомагане,
в глава трета са изискванията към кандидатите, а глава четири условията за
одобряване за подпомагане на парцели, животни и пчелни семейства. Съгласно чл.
21, ал.1 от Наредбата, за подпомагане по направленията по чл.3 могат да
кандидатстват земеделски стопани, които имат сключен договор с контролиращо
лице. Съгласно чл.46 от Наредбата, ДФЗ-Разплащателна агенция, одобрява,
намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване
на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията
за подпомаганите дейности. Съгласно чл.49, ал. 1 от Наредба №4/24.02.2015 год.,
Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, създава и поддържа електронна
система, в която контролиращите лица, въвеждат всички необходими данни за
извършените през текущата година проверки, а в ал.6 е предвидено, че при
установяване на допуснати технически грешки от страна на външните институции
отстраняването им се извършва като контролиращите лица, допуснали техническата
грешка, попълват „Заявление за редакция на въведени данни в „СВДВИ“ по образец
и го изпращат до Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, в срок,
определен в заповедта по ал.6. Към заявлението се прилагат заверени копия на
всички документи от извършените годишни физически проверки и допълнителни
инспекции, отразяващи действителното състояние, налагащо корекцията във вече
въведените данни. Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, предприема
необходимите действия с оглед извършване на редакция на въведените данни
съобразно допълнително предоставените документи. В случая безспорно се
установи, че контролиращото лице „Q
сертификейшън“АД е въвело необходимите данни за жалбоподателят, но е пропуснал
да въведе отстранената нередност от страна на дружеството, за което е съставен
и съответния протокол, подписан от контролиращото лице и жалбоподателят.
Според настоящият съдебен състав, дадените пояснения
към табличната част на писмото, по своята същност не може да се приеме, че представляват
мотиви към конкретния административен акт. Те са еднакви за всички уведомителни
писма, а за конкретния кандидат
не е посочено какво конкретно е установеното нарушение. Безспорно е, че
парцелите са включен в допустимия слой, като за тях е посочено, че не са
спазени изисквания за управление. В какво се изразява обаче това неспазване, не
е ясно. Липсата на конкретния описания и изложени факти, защо този парцели не
отговарят на изискваният за управление, се приравнява на липса на мотиви към
самият индивидуален административен акт.
Не става ясно и защо е наложената санкцията,
посочено в колона 16 от таблицата на лист 2 от писмото. Тази колона 16 е
озаглавена „Неспазени изисквания за управление“. В пояснението към нея е
посочено, че санкцията по
колона 16 се налага съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базови и
изисквания по управление за направленията по мярка 11„БЗ“ от ПРСР 2014-2020,
буква “а“ направление „Биологично растениевъдство“ буква „б“ „Изисквания за управление“ от
Методиката за намаляване и отказване на плащания по м.11“БЗ“ от ПРСР 2014-2020
год., утвърдена със Заповед №РД-09-233/12.03.2018 год., издадена от Министъра
на земеделието, храните и горите на основание чл.13 от Наредба №4/24.02.2015 год.
Според настоящата съдебна инстанция обжалваният
административен акт - Уведомително писмо изх. № 02-240-2600/939 от 15.02.2019
год. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ е незаконосъобразен административен
акт. В хода на съдебното производство се сочи, че неспазването на изисквания за
управление се основава на подадена информация от контролиращото лице „Кю
сертификейшън” АД, че не са спазени изискванията на Регламенти (ЕО) 834/2007 и
889/2008, за което е представена информация от Системата за въвеждане на данни
от външни институции.
От друга страна, позоваването от страна на органа,
издател на оспореното уведомително писмо, на утвърдената от министъра на
земеделието, храните и горите методика само
по себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране на
административния акт, както от фактическа, така и от правна страна. Според
настоящият състав е налице пълна липса на мотиви на оспорения административен
акт в тази му част, която липса съставлява съществен порок на формата на акта,
обуславящ неговата незаконосъобразност.
На второ място, видно от текстовата част на колона 16, неспазените изисквания за
управление са били установени чрез извършени административни проверки, проверки
въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции, както и
чрез проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция,
като в контролния лист от проверката са посочени конкретните неспазени
изисквания. Като част от административната преписка не се представят
доказателства в тази връзка. В хода на съдебното производство се сочи, че
неспазването на изисквания за управление се основава на подадена информация от
контролиращото лице „Кю сертификейшън” АД, че не са спазени изискванията на
Регламенти (ЕО) 834/2007 и 889/2008, и се представя информация от Системата за
въвеждане на данни от външни институции. Според представената справка от
Системата за въвеждане на данни от външни институции действително такава
информация е въведена, а именно, че не е представена годишна програма за
производството. С писмо изх.№139704/27.10.2017 год. до „Дамасцена розбио“ЕООД
/лист 286/, контролиращото лице е уведомило дружеството за не представяне на
годишна програма и предписание за предприемане на корективни действия като се
подаде попълнен и подписан формуляр MD 182 и се подаде актуално заявление за
сертификация. Страните не спорят, че указанията за предприемане на коригиращи
действия са изпълнени, екземпляр от документите е наличен по делото (лист 287).
Според Системата за въвеждане на данни от външни институции това несъответствие
обаче не е закрито. За това не съответствие и бездействието на контролиращото
лице и депозирано оплакване от страна на дружеството /лист 264/ до Министъра на
земеделието, храните и горите. С тези доказателства се установява по безспорен
начин, че Министъра на земеделието, горите и храните е бил надлежно уведомен за
отстраняването на допуснатото нарушение, както и не въвеждането на това
обстоятелство от контролиращото лице, но не го
е взел в предвид в производството по административен контрол върху
уведомителното писмо. Съдът счита, че не може да се вмени във вина на
земеделския стопанин не въвеждането на данни в системата за въвеждане на данни
от външни институции. В този смисъл е Решение № 2873 от 7.03.2018 г. на ВАС по
адм. дело № 4929/2016 г., IV отделение, както и Решение №13765/05.11.2020 год.
на ВАС по адм. дело №7749/2020 год. Освен това, преди да пристъпи към издаване
на административния акт при констатирано несъответствие, административният
орган следва да предостави на земеделския производител възможност за възражения
и представяне на доказателства, което в случая не е сторено. По този начин
административният орган е нарушил задължението си по чл.7 от АПК да издаде
административния акт, като прецени всички действителни факти от значение за
случая и обсъди доводите относно него, както и по чл.9, ал.2 от АПК, като
събере всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите
лица. Като не е изпълнил тези свои задължения, административния орган е издал
административен акт при неизяснени факти, което е съществено процесуално
нарушение.
Недопустимо е на следващо място едва в хода на
съдебното производство, съдът да формира предположения какви са били
действителните съображения на административния орган за издаване на обжалвания
акт и въз основа на какви конкретни факти те са основават. Липсата на ясно и
точно посочени фактически основания и съответните на тях изводи, нарушава
правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в
невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него
краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяване на реален
съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за
постановяване на оспорения акт. Това е така, тъй като видно от методиката
посоченото нарушение по колона 16 би могло да се изрази в две форми – при
установени парцели, които не се контролират от контролиращото лице и при
неспазване на изискванията на Регламент №834/2007 год. и Регламент №889/2008
год. Конкретни мотиви, изразяващи се в не спазване на изискванията на
Регламентите се съдържат, едва в Решението на Министъра на земеделието, горите
и храните лаконично е упоменато това. В какво се изразява това нарушения обаче
и на кой точно регламент не е посочено.
По тези съображения съдът намира жалбата за
основателна, тъй като оспореното уведомително писмо изх.№02-240-2600/939 от 15.02.2019
год., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
- Разплащателна агенция, е незаконосъобразно. Липсата на мотиви препятства
упражняването на съдебен контрол и е самостоятелно основание за отмяна на
подложения на съдебен контрол административен акт. По делото не се установи наличие
на неправомерно поведение на жалбоподателя в качеството му на бенефициент.
Преписката следва да се изпрати на ответника -
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна
агенция за ново произнасяне по Заявление за подпомагане за 2017 год. с УИН 24/270617/02562
от 22.05.2017 год., подадено от „Дамасцена розбио“ЕООД, представлявано от
управителя Т.Д.П., при спазване на процедурата по издаването му и дадените
по-горе указания по прилагане на закона.
При този изход на спора на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 1 800.00 /хиляда
осемстотин/ лв. от които 50.00 лв. за внесена държавна такса и 1 750.00 лв.
адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.11.2020
год., платено по банков път.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172,
ал.2, предл.1 от АПК във връзка с чл. 173, ал.2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
от „Дамасцена розбио“ЕООД, представлявано от управителя Т.Д.П.Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
растениевъдство“ от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год. за
кампания 2014 год. изх.№02-240-2600/939 от 15.02.2019 год. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна
агенция, като незаконосъобразно.
ВРЪЩА
преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ -
Разплащателна агенция за ново произнасяне по Заявление за подпомагане за 2017
год. с УИН 24/270617/02562 от 22.05.2017 год., подадено от „Дамасцена
розбио“ЕООД, представлявано от управителя Т.Д.П., при спазване на дадените
указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция гр. София, бул.“Цар Борис ІІІ“№136 да заплати на „Дамасцена розбио“ЕООД,
представлявано от управителя Т.Д.П.ЕИК ********* и със седалище и адрес на
управление гр. Казанлък, ул.“23-ти пехотен шипченски полк“№102, вх.Е, ет.3,
ап.8 сумата 1 800.00 /хиляда и осемстотин /лв., представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: