О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на осемнадесети август през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 50/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Община
Червен бряг срещу „Стоянов-06“
ЕООД и „Декуманус”
ООД, като съдружници в ДЗЗД „Директ строй”.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими.
Предвид
естеството на предявените искове производството по делото следва да се разгледа
по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна
на книжа съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Съдът следва да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за
ответниците да уточни имплицитно съдържащото се в
искането за ССЕ твърдение за извършени от ответниците
частични плащания, като ги конкретизира по дата, размер, платец и задължение,
към което са отнесени (по кой договор и дали е погасена лихва или главница),
както и да посочи каква част от процесните вземания
са останали непогасени.
При неизпълнение исковата
молба ще бъде оставена без движение.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения с нея иск за
процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 16.10.2020г.
от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца – и копие от отговора
на допълнителна искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството
е образувано по предявени от Община Червен бряг, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Червен
бряг, ул. „Антим I" № 1, представлявана от Ц.К.Д.— кмет на Община Червен
бряг, срещу „Стоянов-06“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ивац“ № 3, партер, представлявано от Р.С.С.- управител и „Декуманус“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. ,Дръзки“ № 12, представлявано от Славка Д.
Тричкова — управител, като съдружници в ДЗЗД
„Директ строй”, БУЛСТАТ *********, гр. Варна, ул. „Ивац“ № 3, партер, субективно и обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.55, ал.1
предл. трето от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
за осъждане на ответниците да заплатят солидарно:
- сумата от 34,566 лв., представляваща подлежащо на
възстановяване авансово плащане,
извършено по сключен между страните и развален Договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-002
и с номер 98-00-805 по
обособена позиция № 1, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска - 13.01.2020г., до окончателното изплащане, както и сумата
от 3,504.61 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер
на законната лихва за периода от 11.01.2019 г. до 13.01.2020г.
- сумата от 26 376 лв., представляваща подлежащо на
възстановяване авансово плащане,
извършено по сключен между страните и развален Договор за инженеринг BG16RFOP001
-2.001 -0020-С01-S-003
и с номер 98-00-806 по
обособена позиция № 2, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска - 13.01.2020г., до окончателното изплащане, както и сумата
от 2,674.23 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер
на законната лихва за периода от 11.01.2019 г. до 13.01.2020г.
- сумата от 26 376 лв., представляваща подлежащо на
възстановяване авансово плащане,
извършено по сключен между страните и развален Договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-004
и с номер 98-00-807 по
обособена позиция № 3, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска - 13.01.2020г., до окончателното изплащане, както и сумата
от 2,674.23 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер
на законната лихва за периода от 11.01.2019 г. до 13.01.2020г.
В исковата молба се
поддържа, че на 08.12.2017
г. след проведена процедура по реда на ЗОП между Община Червен бряг като Възложител
и ДЗЗД „Директ строй” като Изпълнигтел
са сключени посочените три договора за инженеринг. Съгласно условията на чл. 3,
т. 3.1 от Договорите Възложителят е платил на Изпълнителя авансово сума в общ
размер на 87 318,00 лева, както следва: 1./ по Договор 1 сума в размер на 34 566,00
лв., съгласно платежно нареждане от 24.01.2018 г. и Фактура № 6 от 17.01.2018
г., 2./ по Договор 2 сума в размер на 26 376,00 лв., съгласно платежно
нареждане от 24.01.2018 г. и Фактура № 7 от 17.01.2018 г. и З./ по Договор 3
сума в размер на 26 376,00 лв., съгласно платежно нареждане от 24.01.2018 г. и Фактура
№ 8 от 17.01.2018 г., или общо по трите договора. Съгласно чл. 5 т. 5.1.1 от
Договорите Изпълнителят се е задължил да изготви работни проекти за съответния
обект, предмет на обособената позиция на процесната обществена поръчка. С три
броя приемо-предавателни протоколи от 08.02.2018г. Тъй като предадените от Изпълнителя
на Възложителя инвестиционни проекти по всеки от договорите са били със
съществени недостатъци, с писма с изх. № 38-00-431 от 02.04.2018, с изх. №
38-00-664 от 21.05.2018 и с изх. № 38-00-1531 от 15.11.2018г. Възложителят е
дал срок за коригирането им в съответствие с дадените от строителния надзор
указания. С писмо с изх. № 38-00-1531 от 15.11.2018 г., в съответствие с
правилото на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, Община Червен бряг е предоставила на
Изпълнителя нов срок за отстраняване на констатираните несъответствия на
изработените проекти - 20.11.2018 г., като е отправила предупреждение, че при
неизпълнение, ще счита договорите за развалени. В указания срок Изпълнителят не
е предприел действия по отстраняване на несъответствията и представяне на
работни проекти. Развалянето на договорите поради неизпълнение на Изпълнителя е
оповестено и в Профила на купувача на Община Червен бряг в досието на процесната обществена поръчка. Към настоящия момент,
въпреки многократно отправените покани и полученото обещание за плащане, ответниците
не са възстановили дължимите суми, поради което се прави искане за солидарното
им осъждане да възстановяват извършените на отпаднало основание авансови
плащания. Пасивната солидарност на ответниците е основана на клаузата на чл.29 от Договор за
учредяване на ДЗЗД „Директ строй” от 29.11.2016 г. и
чл. 3 от Анекс 1/19.01.2017 г. към него, в която е предвидено, че отговорността
към възложнителя е солидарна. Посоченото в чл. 30 от договора разпределение на
дяловете: 95% на „Стоянов-06“ ЕООД и 5% на „Декуманус“
ООД, е релевантно само за върешните отношения между съдружниците в ДЗЗД, но не
и за отговорността им към съконтрагента. Солидарността
по отношение на задълженията на съдружниците за възстановяване на заплатеното
авансово плащане по развалените договори се твърди да произтича и по силата на
закона поради неделимост на поетите с договора задължения, включително тези за
заплащане на обезщетение, като е цитирана съдебна практика в този смисъл.
Ответникът „Декуманус”
ООД, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва
предявените искове по основание и размер, с твърдения, че
отговорността на съдружниците в ДЗЗД не е солидарна,
а разделна. Уредбата на договора за обществена поръчка предвижда специални правила,
поради което общата разпоредба на чл.304 от ТЗ не намира приложение. Не е налице и неделимост на задължението за
връщане на сумите по развален договор. Същото има извъндоговорен
произход и не се подчинява на приложимата за предхождащото го договорно
правоотношение солидарна отговорност. Не е достатъчно условие само съдружниците да
договарят в договора за гражданско дружество солидарност помежду си, а
доколкото солидарността е обезпечение в полза на кредитора, такава уговорка
следва да се съдържа в трите договора сключени с ищеца, за да може да се ползва
от правилото на чл.121 ЗЗД. Доколкото такава уговорка липсва, са налице
условията за разделност, т.е. всеки от съдружниците отговаря за определена част
съответстваща на дела му. Припадащата се съгласно притежаваните от ответника 5%
от ДЗЗД „Директ строй“ част от сумата в размер на 4
365.90лв., не му е била предадена от другия съдружник „Стоянов - 06“ ООД,
поради което същият не дължи връщането й. Авансовите плащания са получени само
от „Стоянов - 06“ ООД, поради което подлежат на връщане от него, съобразно
издадените кредитни известия. Искът по чл.86 от ЗЗД се оспорва поради неоснователност
на главния иск.
Ответникът „Стоянов-06“ ЕООД не депозира отговор в срока по чл.367 от ГПК.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба от ищеца, в която поддържа, че
солидарност е налице, тъй като е уговорена в договора за гражданско дружество,
независимо от липсата на такава клауза в процесните
договори. Договорите са развалени поради неизпълнение задълженията на
консорциума за извършване на възложеното проектиране, задължен за което
съгласно вътрешното разпределение на задълженията на съдружниците,
е бил изцяло „Декуманус“ООД. Доколкото именно
неточното изпълнение на „Декуманоус“ООД е дало
основание за разваляне на договора, не може да бъде споделена тезата на този
ответник, че отговорността му е в размер на 5%, съответстващи на дяловото му
участие в консорциума. Дяловото разпределение има значение само във вътрешните
отношения между съдружниците и няма действие по
отношение на третите лица, с които договарят. Поддържа се, че със споразумение
от 28.02.2020г. ответниците са потвърдили
задължението си към ищеца за възстановяване на авансово платените суми по процесните договори и разноските по обезпечаване на иска в
общ размер на 91442.49 лева.
В депозирания в срока по
чл.373, ал.1 от ГПК отговор на допълнителна искова молба ответникът „Декуманус” ООД твърди, че от ответника „Стоянов-06“ЕООД са извършени
частични плащания, с които част от главницата от 87318 лева е погасена. Споразумението
от 28.02.2020г. обвързва само подписалия го съдружник „Стоянов-06“ЕООД, тъй
като считано от 18.01.2020г. договорът за дружество е прекратен от „Декуманус” ООД на основание чл.47, ал.1, т.2
от договора с едностранно изявление, получено от „Стоянов-06“ЕООД на
17.12.2019г.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1 от ГПК на страните, че
доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото
на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си, както следва:
в тежест на ищеца е да установи, че между страните са сключени валидни договори за инженеринг
по реда на ЗОП с твърдяните параметри, че е изправна
страна по тях, т.е. че е заплатил уговорената авансова част от
възнаграждението, че е упражнил надлежно правото си да развали договорите и
по-конкретно, че работата е изпълнена с недостатъци, за които изпълнителят е
своевременно уведомен и че е развалил договорите с достигнало до ответниците едностранно писмено изявление след изтичане на
предоставен подходящ срок за отстраняването им, че е настъпила изискуемостта на
задължението за връщане на даденото по договора, т.е. че ответниците
са поставени в забава с покана, както и че е налице основание за пасивна
солидарност по отношение на задължението за връщане на платеното и неговия размер
по пера след извършените частични плащания, а в тежест на ответниците е да установят твърденията
си за разделност и за частично погасяване на
задълженията.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за размера на
вземанията за главници и лихви по трите договора след приспадане на извършените
частични плащания, а на ответника, че не сочи доказателства за размера на извършеното частично плащане и към вземанията по кой от договорите е
отнесено.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните писмени
доказателства.
ОТЛАГА
произнасянето по искането в исковата молба, уточнено
в допълнителната искова молба, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
след постъпване на уточненията на ищеца досежно извършените
частични плащания и изслушване на становището на насрещната страна по тях.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора В..
Да се призоват
страните като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: