РЕШЕНИЕ
№ ................
гр. София, 07.07.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО – VІ-5 състав, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТАНКА БЕНИНА
при секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от
председателя т. дело № 1888/2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
част ІІ, дял І от ГПК.
В исковата молба ищците - „Н.П.К.“ ЕООД и
ЕТ „И.-И.Г.“ /съдружници в
„Н.К.П.“ ДЗЗД, ЕИК ****** - гражданско дружество, учредено на основание чл. 357 ЗЗД/ твърдят, че на 31.10.2019 г., в гр. София, между „УМБАЛСМ Н. И. П.“, от
една страна като възложител и „Н.К.П.“ ДЗЗД, от друга страна като изпълнител,
бил сключен Договор № 0/7-01-268/31.10.2019 г. на основание чл. 112 от
ЗОП, във вр. с чл. 318 и сл. от ТЗ и чл. 183 и сл. от ЗЗД, в съответствие с Решение РД № 26-362/22.02.2019 г. на изпълнителния
директор за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Доставка
на храна за нуждите на „УМБАЛСМ Н. И. П.“. Договорът бил сключен за срок от две години,
считано от датата на подписването и/или до изчерпване на стойността по него. По
силата на сключения договор, възложителят е възложил на изпълнителя да подготви
и достави храна за пациентите на „УМБАЛСМ Н. И. П.“, съобразена с болничния рецептурник за болнично диетично хранене, съгласно
Приложение № 1 - подробна разбивка на 21 примерни диети. Твърди се, че общата
стойност на договора възлиза на 1 500 216,72 лв., без ДДС /1 800 260,06 лв. с
ДДС/. Било уговорено плащането по договора да се осъществява ежемесечно в
български лева чрез банков превод от страна на възложителя по сметка на
изпълнителя, в срок до 60 дни след доставките за предходния месец, подписан приемо- предавателен протокол за предходния месец и
представяне на фактура в оригинал. С предизвестие от месец юни „УМБАЛСМ Н. И. П.“,
прекратил сключения с „Н.К.П.“ ДЗЗД, Договор № 0/7-01-268/31.10.2019 г., като
неплатена останала сумата за предоставена храна за месец юни 2020 г. за която е
издадена Фактура **********/13.07.2020 г. на стойност от 35 253,68 лв. с ДДС.
Ищците твърдят, че плащането по фактурата е следвало да се извърши в срок от 60
дни след доставките за предходния месец, подписан приемо-предавателен
протокол за предходния месец и представяне на фактура в оригинал. Падежът на
плащането е настъпил на 13.09.2020 г. Считано от 14.09.2020 г. ответникът бил в
забава в изпълнение на задължението си за извършване плащане на сумата, дължима
по Фактура **********/13.07.2020 г. Твърди се, че поради забава в плащането,
дължи се и неустойка по договора в размер на 126,90 лева.
Претендира ответникът „У.М.Б.З.А.Л.И С.М. Н.И. П.“
ЕАД, ЕИК ******, да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер на 35
380,58 лева, както следва:
На „Н.П.К.“ ЕООД, ЕИК ******, в качеството му на
съдружник с 1 % дялово участие в „Н.К.П.“ ДЗЗД, ЕИК ******, за заплати общо
сумата в размер на 353,81 лева, от които сумата от 352,54 лева представляваща 1 % от 35 253,68
лв. с ДДС -
неизплатено възнаграждение за предоставена храна за месец юни 2020 г., ведно
със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателно изплащане на вземането /главен иск по чл. 79 ЗЗД/ и сумата от 1,27 лева - 1 % от 126,90 лв.,
представляваща неустойка за забава в плащане на дължимото се възнаграждение за
предоставена храна за месец юни 2020 г., съгласно чл. 7, ал. 6 от Договор №
0/7-01- 268/31.10.2019 г., за която сума е издадена Фактура **********/13.07.2020
г. на стойност от 35 253,68 лв. с ДДС, с период на забава от 12.01.2015 г. до
подаване на исковата молба в съда.
На ЕТ „И.-И.Г.“, ЕИК ******, в качеството му на съдружник с 99 %
дялово участие в „Н.К.П.“ ДЗЗД, ЕИК ******, общо сумата в размер на 35 026,77
лв., от които 34 901,14 лева представляваща 99 % от 35 253,68 лв. с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение за предоставена храна за месец юни
2020 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на вземането /главен
иск по чл. 79 ЗЗД/ и сумата от 125,63 лева – 99 % от 126,90 лв.,
представляваща неустойка за забава в плащане на дължимото се възнаграждение за
предоставена храна за месец юни 2020 г., съгласно чл. 7, ал. 6 от Договор №
0/7-01- 268/31.10.2019 г., за която сума е издадена Фактура **********/13.07.2020
г. на стойност от 35 253,68 лв. с ДДС, с период на забава от 12.01.2015 г. до
подаване на исковата молба в съда.
Ищците
претендират и разноските в настоящото производство, в това число платената
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за това срок. В
отговора си ответникът „УМБАЛСМ Н.И. П." ЕАД оспорва предявените срещу
него искове по основание и размер. В тази връзка излага твърдения, че в периода
на действие на договора почти ежедневно били установявани несъответствия с
възложеното или неточно изпълнение, които били отразявани в подписваните приемо-предавателни протоколи, като съответно от
възложителя била начислявана и неустойка, сумата по която била прихващана от
дължимите на ищците суми, за което изпълнителят бил надлежно уведомяван с
изпращани до него писма. Въпреки това, не били предприети действия по
отстраняване на недостатъците във връзка с изпълнението на договора, което
довело до едностранното прекратяване на договора от възложителя без
предизвестие и на основание чл. 9, ал. 10 от Договора, което било сторено на
02.07.2020 г. В подкрепа на изложеното относно неточното изпълнение сочи и
факта на спирането на експлоатацията на
обекта за приготвяне на храната, което било сторено със Заповед №
566/01.07.2020 г. на Областна дирекция по безопасност на храните – София град
при БАБХ към МЗХГ. Сочи, че ответникът с Писмо изх. № РД-44-3346/22.10.2020 г.
/връчено на ръка на 23.10.2020 г./ е заявил пред изпълнителя по Договора, че
упражнява правото си на прихващане с дължимата сума по Фактура № 12/13.07.2020
г. на стойност 35 253.68 лв., като по този начин насрещните задължения се
считат погасени до размера на по-малкото от тях, което твърди да е това на
изпълнителя. Остатъкът непогасено вземане дължимо в полза на ответника – в
качеството му на възложител, възлизало в размер на 9 752.82 лв.,
представляващо разликата между задължението и гаранцията за добро изпълнение по
договора, по отношение на която възложителя упражнил правото си да задържи.
Сочи, че с Писмо вх. № РД-44-3346/27.10.2020 г. изпълнителят бил уведомил
застрахователя по Застрахователна полица №1500190000681/21590012 по застраховка
„Гаранция по договор“ за извършеното прихващане, с което твърди да е признал
задължението си.
Ответникът
моли съда да отхвърли предявените исковете като неоснователни. Претендира
разноски в настоящото производство.
По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок, в която всеки
от ищците оспорва доводите на ответника относно погасяване на вземанията. Твърди се, че за всяко едно неточно
изпълнение по договора, ответникът е бил обезщетен, като е начислил и получил претендираната от него неустойка. С упражненото право на
разваляне на договора и задържане на гаранцията, ответникът се опитвал да се
облагодетелства два пъти за едно и също нарушение, което се твърди да е
извършил ищецът. След като ответникът вече е бил обезщетен за неточното
изпълнение по договора, то същият не е имал право да развали процесния договор и да задържи предоставената гаранция,
позовавайки се на чл. 9, ал. 10 от договора. В ал. 11 от разпоредбата на чл. 9
било уговорено, в случай че договорът бъде развален и се дължат неустойки или
при дължими неустойки при действащ договор, то те могат да се прихванат от
гаранцията, но няма как веднъж да се удържа неустойка, а втори път за същото
неизпълнение да се упражнява правото за разваляне на договора и да се удържа и
предоставената гаранция. Ищецът сочи, че по отношение на предоставената банкова
гаранция, ответникът имал вземане единствено от ЗК „Лев инс“
АД, но нямало изискуемо и ликвидно вземане от ищеца, спрямо което е можел
да извърши прихващане. Не били налице две
насрещни задължения, които подлежат на прихващане, тъй като задължението на
ищеца било изпълнено с предоставената от него гаранция под формата на
застрахователна полица. Следователно по отношение на тази сума ответникът нямал
насрещно неудовлетворено вземане от ищеца. Неоснователно ответникът задържал
гаранцията в размер на 45 006,50 лв. Твърди се, че Заповед № 605/07.07.2020 г. е прекратила действието на Заповед №
566/01.07.2020 г. на БАБХ и експлоатацията на обекта била възстановена.
Издаването на тази заповед не била довела до преустановяване възможността за
изпълнение на договорните задължения от страна на ищеца, нито от същата би
могло да се установи твърдяното от ответника некачествено изпълнение по
договора. Оспорени са всички представени становище и рапорти относно болничния кетъринг.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба
в установения за това срок, в който ответникът поддържа изложеното в
депозираната такава в срока по чл. 367 ГПК; поддържа се искането исковете да
бъдат отхвърлени като неоснователни. Оспорва изложените възражения от ищците по
доводите в отговора на исковата молба по подробно изложени съображения. Счита,
че са налице законоустановените предпоставки за
прилагане института на прихващане на двете изискуеми насрещни вземания до
размера на по-малкото от тях.
Предявени са осъдителни искове от „Н.П.К.“ ЕООД и ЕТ „И.-И.Г.“ /съдружници в „Н.К.П.“
ДЗЗД/ против „У.М.Б.З.А.Л.И С.М. Н.И. П.“ ЕАД, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно от представения по делото Договор за възлагане на обществена поръчка
за доставка на храна за пациенти № ОП-01-268/31.10.2019 г., същият е бил
сключен между „УМБАЛСМ Н.И. П.“ЕАД – в качеството му на възложител, и от друга
страна – „Н.К.П.“ДЗЗД – в качеството му на изпълнител, с предмет на договора –
приготвяне и доставка на храна за пациентите при възложителя, съобразена с
болничния рецептурник за болнично диетично хранене,
съгласно Приложение № 1 – неразделна част от договора и съдържащо 21 примерни
диети, срещу заплащането на цена в размер и условия според уреденото в договора
– чл. 1 от Договора. Съгласно клаузата в чл. 2 от Договора, същият се сключва
за срок от две години, считано от датата на подписването му или от изчерпване
стойността по него, като е уредена възможност за продължаване на срока с още
два месеца. В чл. 3 от Договора е предвидено, че общата му стойност възлиза на
1 500 216.72 лв. /без ДДС/ и 1 800 260.06 лв. /с ДДС/.
Съгласно чл. 3, т. 3 от Договора, плащането по договора се извършва ежемесечно
в срок до 60 дни след доставките от предходния месец, подписан приемо-предавателен протокол и представяне на
фактура-оригинал. В глава ІІІ от Договора са уредени правата и задълженията на
изпълнителя, а в глава ІV от договора – правата и задълженията на възложителя.
Съдържат се и клаузи, уреждащи отговорност при неизпълнение и неустойки. В
зависимост от вида на неизпълнение е предвидено начисляването на неустойката в
различен размер. В чл. 8 от Договора е предвидено задължението на изпълнителя
да предостави гаранция за добро изпълнение на задълженията си по договора, като
същата е определена в размер на 3% от стойността му /без ДДС/ и в случая
45 006.50 лв., като следва да бъде предоставена в една от следните форми
по избор, а именно – парична сума, вносима на касата
или по сметка на възложителя; банкова гаранция, учредена в полза на
възложителя, застрахователна полица за застраховка, обезпечаваща изпълнението
чрез застрахователното покритие на отговорността на изпълнителя.
Представена
е издадена Фактура /оригинал/ № **********/13.07.2020 г. за сумата от
35 253. 68 лв. за предоставена храна, съгласно Договор
ОП-01-268/31.10.2019г. с получател на доставката – УМБАЛСМ Н. И. П. и доставчик
– Н.К.П..
По
делото е представен Договор за създаване на Консорциум „Н.К.П.“ДЗЗД, от който е
видно че същият е бил сключен на 17.09.2018г. между „И.Г.“ЕТ и „Н.П.К.“ЕООД – в
качеството им на съдружници по смисъла на чл. 276 ТЗ,
във вр. чл. 357 ЗЗД, с предмет на договора –
обединяване усилията на съдружниците за съвместно
извършване на следната дейност – изпълнение на договор с предмет : „Доставка на
храна за нуждите на УМБАЛСМ Н. И. П. ЕАД, като съгласно чл. 2 от Договора, „И.Г.“ЕТ
притежава 70 дяла, а „Н.П.К.“ЕООД – 30
дяла. С допълнителен Анекс № 1 от 17.09.2018г. е постигнато съгласие между съдружниците за промяна в процента на дяловото им участие в
консорциума, като „И.Г.“ЕТ получава 99 дяла, а
„Н.П.К.“ЕООД – 1 дял.
Представено
е писмо с изх. № РД-44-6400/10.12.2019г., адресирано от „УМБАЛСМ Н.И. П.“ЕАД до
Н.К.П. ДЗЗД, в което се сочи за констатирани несъответствия във връзка с
изпълнението по договора и изразяващи се в доставка на по-малък брой от
заявените порции, закъснение в доставките, като
съответно са конкретно индивидуализирани в отделни точки за всяка от
датите в периода през м. 11.2019 г. В подкрепа на изложеното в писмото са
представени Докладна РД-41-1088/02.12.2019г. от д-р Ива Левкова
– лекар по хранене и диететика в ХЕО до изпълнителния
директор на болницата относно константираните
несъответствия в доставките на храната, като същата е базирана на отразеното в
протоколи от проверка за спазване на количествените и качествените стандарти за
доставяне на храната, които са двустранно подписани от представител на фирмата
доставчик, както и от инструктор по хранене.
С Докладна
РД-41-38/14.01.2020 г. директорът на болницата е бил уведомен за
несъответствията констатирани през м. 12.2019 г., като е изготвена и Докладна
РД-41-132/07.02.2020 г. за несъответствията през м. 01.2020 г. Приложени са
съответно протоколи от проверка за спазване стандартите за доставяне на
храната, изготвени през м. 12.2019 г. и през м. 01.2020 г.
С Докладна
РД-41-225/04.03.2020 г. директорът на болницата е бил уведомен за несъответствията
констатирани през м. 02.2020 г., като е изготвена и Докладна
РД-41-132/07.02.2020 г. за несъответствията през м. 01.2020 г.; Докладна
РД-41-288/03.04.2020 г. за несъответствията през м. 03.2020 г.; Докладна
РД-41-381/04.05.2020 г. за несъответствията през м. 04.2020 г.; Докладна
РД-41-479/04.06.2020 г. за несъответствията през м. 05.2020 г. Приложени са
съответно протоколи от проверка за спазване стандартите за доставяне на
храната, изготвени през м. 12.2019 г, през м. 01.2020 г., през м. 02.2020 г.,
през м. 03.2020 г., през м. 04.2020 г., през м. 05.2020 г., през м. 06.2020 г.
По
делото е представено и писмо изх. № РД-44-273/04.02.2020 г., адресирано от
изпълнителния директор на болницата до Н.К.П.
ДЗЗД, в което се сочи за претендирана неустойка
поради констатираните несъответствия при изпълнение на договора в размер
съгласно клаузата в същия, съдържаща се в чл. 7, ал. 5. Направено е изявление и
за извършено прихващане на дължимата неустойка в размер на 3689.94 лв. /с ДДС/
с дължимото по договора от възложителя възнаграждение по Фактура № 3/13.01.2020
г. в размер на 6416.23 лв. /с ДДС/ до размера на по-малкото от тях, като е
изразена готовност за заплащане по банков път на останалия дължим остатък от
2726.29 лв. С последващо писмо изх. №
РД-44-1294/05.03.2020 г. е било заявено последващо
възражение за прихващане на дължимата неустойка в размер на 2324.67 лв. с
дължимото по договора възнаграждение от възложителя от 46 493.45 лв. до размера
на по-малкото от тях, при изразена готовност за заплащане на остатъка от
разликата от 44 168.78 лв. в полза на задълженото лице по банков път. С последващо писмо изх. № РД-44-2751/24.06.2020 г. е заявено
възражение за прихващане на дължимата неустойка поради констатираните
несъответствия през м. 02 и м. 03.2020 г. в общ размер от 3305.52 лв. с
дължимото възнаграждение от 33 055.21 лв., и изразена готовност за плащане
на разликата от 29 749.69 лв. С последващо писмо
изх. № РД-44-3239/02.07.2020 г. е заявено възражение за прихващане на дължимата
неустойка поради констатираните несъответствия през м. 05.2020 г. в размер от 1228.52
лв. с дължимото възнаграждение от 24 570.49 лв., и изразена готовност за
плащане на разликата от 23 341.97 лв.
С
писмо изх. № РД-44-3346/02.07.2020 г. изпълнителният директор на болницата е
отправил волеизявление до управителя на Н.К.П. ДЗЗД, че прекратява договора
между тях /сключен на 31.10.2019г./ без предизвестие, считано от 02.07.2020 г.,
на основание чл. 9, ал. 10 от Договора, като задържа предоставената по договора
гаранция за изпълнение. Писмото е било получено на 03.07.2020 г., което е
удостоверено с положен подпис за това от управителя на дружеството съдружник.
С
писмо изх. № РД-44-3346/22.10.2020 г. изпълнителният
директор на ответното дружество е отправил волеизявление до Н.К.П. ДЗЗД за
извършване на прихващане на насрещните задължения по договора между тях, а
именно – гаранцията за изпълнение под формата на застраховка и в размер на
сумата от 45 006.50 лв. и насрещно дължимото от дружеството възложител
неизплатено възнаграждение от 35 253.68 лв., при претендиран
остатък за доплащане от страна на изпълнителя в размер на сумата от разликата –
9 752.82 лв.
Представена
е Заповед № 556/01.07.2020 г. на Директора на ОДБХ София-град при
Министерството на земеделието, храните и горите, с която е разпоредено
спиране експлоатацията на обект за кетъринг,
стопанисван от ЕТ“И.Г.“, поради констатирани множество нарушения и несъответствия
на нормативните изисквания, конкретно изброени. Връчването на заповедта е
удостоверено с положен подпис от Ирена Р. в разписка за получаване.
По
делото е приложена като доказателство и Застрахователна полица № 15001910000681
за застраховка „Гаранции по договор“, сключена между Л.И.АД и Н.К.П. ДЗЗД –
застрахован, с бенефициент по застраховката - УМБАЛСМ Н. И. П. ЕАД, при
договорена застрахователна сума от 45 006.50 лв. и период на действие – от
31.10.2019г. до 30.11.2021 г.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Предмет на
разглеждане по предявения иск е претенция за осъждане на ответника да заплати
дължимото от него възнаграждение по договор с предмет приготвяне и доставка на
храна за стопанисваната от ответника болница. Претендира се реално изпълнение
за плащане на дължима парична сума. Сключеният между страните договор има
комплексен характер, като съчетава в себе си елементите на договор за изработка
и договор за продажба на стоки.
Съгласно
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, в случай че длъжникът не изпълни, кредиторът
в облигационното правоотношение може да иска изпълнението, заедно с
обезщетението за забавата.
От
доказателствата в тяхната съвкупност се установи валидно възникнало
облигационно правоотношение по сключен Договор за възлагане на обществена
поръчка за доставка на храна за пациенти № ОП-01-268/31.10.2019 г. между
„УМБАЛСМ Н.И. П.“ЕАД – в качеството му на възложител, и от друга страна – „Н.К.П.“ДЗЗД
– в качеството му на изпълнител. В задължение на изпълнителя е възложено да
приготви и достави храна за пациентите при възложителя, съобразена с болничния рецептурник за болнично диетично хранене. Неразделна част
от договора е Приложение № 1 към същия, в което се съдържат примерни диети. По
този начин е било индивидуализирано задължението на изпълнителя.
От
представения по делото Договор за създаване на Консорциум „Н.К.П.“ДЗЗД от
17.09.2018г. се установи активната материална легитимация на ищците да предявят
исковете предмет на разглеждане в производството, доколкото сдружението „Н.К.П.“ДЗЗД
-посочено като изпълнител по договора, се явява неперсонифициран правен субект,
като целта за създаването му е обединяване на усилията на съдружниците
за осъществяване на определена дейност и постигането на определени цели. Така
от договора и Анекс № 1 към него се установи и разпределение на участието на
всеки от двамата съдружници в общото сдружение, като „И.Г.“ЕТ
притежава 99 дяла, а „Н.П.К.“ЕООД – 1
дял.
От представените по делото писмени доказателства в тяхната съвкупност се
установява действието на договора за доставка на храна за болничното заведение
към момента на начисляване на задължението за извършената доставка по процесната Фактура № **********/13.07.2020 г., а именно за
м. 06.2020 г. Безспорно e, че дължимото плащане по възмездната престация
от страна на възложителя по договора и ответник в производството e в размер на обективираната в документа сума от 35 253.68 лв., с
ДДС, като с оглед установения в договора падеж – 60 дни от датата на
извършената доставка, същият се счита за настъпил към подаване на исковата
молба и предявяване на исковата претенция. Необходимо за завършване на
фактическия състав за възникване задължението на възложителя да плати е
подписването на приемо-предавателен протокол и
връчването на фактура в оригинал, което безспорно е било осъществено, като в
подкрепа на това са и представените писмени доказателства по делото. Не е налице
спор между страните относно размера на дължимото в полза на изпълнителя
възнаграждение в посочения размер, както и че същият е съответен на извършената
доставка, поради което съдът приема този факт за установен в приложение нормата
на чл. 153 ГПК.
Отговорността на неизправната страна по договора и санкционирането й при
начисляване на дължима от нея неустойка са уредени в клаузата от него,
съдържаща се в чл. 7. Предвидено е начисляването на неустойка при неточно
изпълнение /при доставена некачествена храна или други недостатъци/, като
възложителят може да претендира неустойка в размер на 5% от стойността на
заявеното количество, в случай че не бъдат отстранени недостатъците по него –
чл. 7, ал. 5. При забава в изпълнението възложителят има право на неустойка за
забава за всеки ден забава по 0,05%, но не повече от 10 % от стойността на
неиздължените количества.
Видно от приложената кореспонденция, дружеството изпълнител е било
уведомявано регулярно от възложителя за констатираните недостатъци при
изпълнение на доставките и изразяващи се в доставяна некачествена храна или
различна от заявената, за което са били изготвяни и ежедневно докладни при
констатирането на такива от съответно компетентното длъжностно лице в
болницата. С изпращаните до изпълнителя писма същият бил уведомяван и за
начисляване на неустойки съгласно предвидената възможност за това в чл. 7, ал.
5 от договора и извършването на прихващане на вземането за неустойката с
дължимото от него възнаграждение, както и за остатъка, който счита за дължим
като непогасен в полза на изпълнителя.
Претендираният размер на
неустойката по предявения иск е за начисляването на такава за забава на
основание чл. 7, ал. 6 от договора в полза на изпълнителя, като се дължи такава
в размер на 0.02% за всеки ден забава, но не повече от 10% от стойността на
доставените стоки.
Срокът за изпълнение на възложителя да заплати възнаграждението по
издадената фактура от 13.07.2020 г., като установен 60 – дневен такъв, следва
да се счита за изтекъл на 12.09.2020г., като неустойката се претендира за
периода на забава от 14.09.2020 г. за период от 18 дни и в размер на 126.90 лв.
общо за двамата ищци.
Неоснователно се явява възражението на ответника, че при упражнено право за
разваляне на договора, неустойка по същия не се дължи. В този смисъл настоящият
съдебен състав намира, че с оглед функцията на неустойката на обезщетителна, санкционна и обезпечителна такава, същата е
дължима в полза на изправната страна щом е осъществен фактическият състав за
начисляването й. Изправната страна, отправила волеизявлението за разваляне на
договора, има право да претендира и обезщетение за претърпените вреди
вследствие неизпълнение договорните задължения на насрещната страна в
облигационната връзка. Прекратяване действието на договора при неговото
разваляне не следва да влече благоприятни последици за неизправната страна,
която дължи обезщетяване за вредите при неизпълнение – в случая в предварително
установен размер под формата на неустоечната клауза.
Развалянето на двустранен договор има обратно действие, като последица от
правото на страната да иска връщане на неоснователно полученото от другата
страна и с което същата се е обогатила. В случая, неизплащането на претендираната неустойка се явява актив, който е останал в
имуществото на неизправния възложител да плати. Обезщетението за забава в
размер на договорената неустойка се явява дължимо, ведно с възнаграждението,
дължимо в полза на изпълнителя.
В чл. 8 от договора страните са
предвидили осигуряването на парична гаранция за добро изпълнение, платима в
полза на възложителя, и възлизаща в установен размер от 45 006.50 лв.,
като в ал. 2, т. 2.3 от клаузата е посочена възможността за осигуряване
паричната сума по гаранцията чрез застрахователна полица, застраховката по
която обезпечава изпълнението чрез покритие от застрахователя на отговорността
на изпълнителя. Страните по процесния договор са
избрали именно този начин за обезпечаване изплащането на паричната гаранция,
което се установява от представената по делото Застрахователна полица № 15001910000681 за застраховка „Гаранции по
договор“, сключена между Л.И.АД и Н.К.П. ДЗЗД – застрахован, с бенефициент по
застраховката - УМБАЛСМ Н. И. П. ЕАД, при договорена застрахователна сума от
45 006.50 лв. и период на действие – от 31.10.2019г. до 30.11.2021 г.
По делото не е налице спор относно основанието за начисляване и правото на
възложителя да претендира гаранцията за добро изпълнение, като спорен е
въпросът дали сумата е платима от изпълнителя или застрахователя.
Видно от предвиденото в чл. 8 от договора, паричната гаранция за добро
изпълнение е установена с цел да обезпечи удовлетворяването на изправната
страна, при пълно или неточно изпълнение на договора от страна на изпълнителя.
Предвидени са няколко начина за осигуряване на сумата с цел обезпечаване на
бъдещото вземане на възложителя, а именно чрез внасянето на сумата в
определения размер в определена банкова сметка ***; чрез банкова гаранция или
сключването на застрахователен договор. В този смисъл, целта е възложителят да
получи обезщетението си в посочения компенсаторен размер, като без значение е
кой от начините за осигуряване на сумата е избрал изпълнителят. Претенцията да
получи компенсаторното плащане е винаги към изпълнителя, като в случай че
същият не разполага с имущество, с което да осигури плащането, настъпването на
този застрахователен риск и евентуалните вреди от него са предмет на
застрахователния договор, сключен в полза на възложителя, в качеството му на
бенефициент. В този смисъл, изправната страна по договора има правото да избере
срещу кой между двамата - застрахован или застраховател да насочи претенцията
си за плащане, като в случай на извършено такова от застрахователя, приложима е
клаузата в застрахователния договор в т. 6 от част „Специални договорености“,
според която при изплащане на застрахователното обезщетение, за застрахования
възниква задължението да възстанови изцяло в полза на застрахователя
изплатената от него сума.
В случая, видно от представените писмени доказателства и по-конкретно писмо
изх. № РД-44-3346/28.10.2020 г., възложителят е претендирал плащане на сумата в
размер на паричната гаранция за добро изпълнение от 45 006.50 лв., както
от изпълнителя – чрез отправено волеизявление за прихващане с насрещно
дължимото вземане в размер на възнаграждението от 35 253.68 лв., така и от
застрахователя с отправена претенция до същия да му изплати в качеството на
бенефициент непогасения остатък при извършеното насрещно прихващане и възлизащ
на 9 752.82 лв.
В разпоредбата на чл. 104 ЗЗД е предвидена възможността за прихващане на
две насрещни вземания чрез отправяне на волеизявление за това от едната страна
до другата, като с прихващането вземанията се считат за погасени до размера на
по-малкото от тях. В случая, съдът приема за надлежно волеизявлението на възложителя
за прихващане на дължимото от него възнаграждение срещу вземането му в размер
на гаранцията по договора за добро изпълнение, и което е било обективирано в адресирано от него писмо - с изх. № РД-44-3346/22.10.2020 г. , като безспорно е
достигането му до адреса. Касае се за две насрещни вземания, установени по
размер – съобразно изложеното по-горе в мотивите, и с настъпил падеж, поради
което налице са предпоставките за тяхното прихващане чрез погасяването им до
размера на по-малкото от тях, който факт настоящият съдебен състав намира за
настъпил. С извършване на прихващането, недължимо като погасено е вземането на
ищеца в претендирания размер за дължимото
възнаграждение по договора от 35 253. 68 лв.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата в общ
размер на 35 253.68 лв. за неоснователни и като такива следва да бъдат
изцяло отхвърлени.
Основателен се явява искът за претендираната
договорна неустойка в полза на всеки от ищците
с правно основание чл. 92 ЗЗД в общ размер на сумата от 126.90 лв., като
следва да бъде уважен в пълния предявен размер за всеки от ищците и съобразно
дяловото му участие в „Н.К.П.“ДЗЗД – съответно – „Н.П.К.“ ЕООД – 1 дял и ЕТ „И.-И.Г.“
– 99 дяла.
Относно разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищците сторените от тях разноски, съобразно
уважената част от иска, като общия размер на разноските от 4 546.05 лв. /
3 000 лв. – адвокатско възнаграждение и 1 546.05 лв. – държавна
такса/ на присъждане подлежат 16.31 лв., платимо съобразно притежавания от
всеки от тях дял в сдружението.
Въпреки наличието на предпоставките на чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника не следва
да се присъждат разноски, доколкото не се установи да е сторил такива в хода на
производството, а на присъждане подлежат разноските, за които е доказано, че са
платени.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „УМБАЛСМ Н.И. П.“ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***,
да заплати по предявените искове с правно основание чл. 92 ЗЗД на „Н.П.К.“ЕООД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, ж.к „Изгрев“, ул. „******,
сумата от 1.27 лв., както и на И.Г. Р.,
ЕГН **********, действаща в качеството си на ЕТ“И.-И.Г.“,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 125.63 лв. – представляващи дължима
неустойка по чл. 7, ал. 6 от Договор № 0/7-01-268/31.10.2019г. за възлагане на обществена поръчка за
доставка на храна за пациенти.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н.П.К.“ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
***, ж.к „Изгрев“, ул. „******, иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на „УМБАЛСМ Н.И. П.“ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ***, да му заплати сумата от 352.54
лв. – неизплатено възнаграждение по Договор № 0/7-01-268/31.10.2019г. за възлагане на обществена поръчка за
доставка на храна за пациенти по издадена Фактура № **********/13.07.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г. Р., ЕГН **********, действаща в качеството си на ЕТ“И.-И.Г.“, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***,
иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „УМБАЛСМ Н.И. П.“ЕАД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, да й заплати сумата от 34 901.14 лв. – неизплатено
възнаграждение по Договор № 0/7-01-268/31.10.2019г. за възлагане на обществена поръчка за
доставка на храна за пациенти по издадена Фактура № **********/13.07.2020 г.
ОСЪЖДА „УМБАЛСМ Н.И. П.“ЕАД, ЕИК ******, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на „Н.П.К.“ЕООД, ЕИК ******, сумата от 0.16 лв., както и на И.Г. Р., ЕГН **********, действаща в
качеството си на ЕТ“И.-И.Г.“, ЕИК ******, сумата от 16.15 лв. – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от връчване на съобщението за
изготвянето му на страните.
СЪДИЯ
: