Р Е Ш
Е Н И Е
№ 143/30.11.2022 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЯМБОЛ, първи
касационен състав, в публично заседание на седемнадесети ноември две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
при секретаря Велина Митева и с участието на прокурора
Димитринка Георгиева, разгледа докладваното от
председателя КАНД № 146 по описа за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд - Ямбол е образувано по
касационна жалба от „Г. И СИЕ“ ООД, гр. Сливен,
срещу Решение № 256/17.06.2022 г. по АНД № 20222230200156 по описа за
2022 г. на Районен съд – Сливен, с което
е потвърден Електронен фиш серия Г, № 0039974 от 16.01.2022 г. на ОД на
МВР - Сливен, с който на осн. чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ на
касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ). Твърди се, решението е неправилно като се сочат отменителни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Конкретно се твърди допуснато нарушение на
закона от съда, поради неправилно приложение на разпоредбите на КЗ, както
и допуснато съществено нарушение на
процесуални правила при издаване на ЕФ,
довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
В съдебно заседание касаторът „Г. и СИЕ“ ООД,
редовно призован, не изпраща процесуален представител. С постъпилата писмена
молба вх. № 2723/15.11.2022 г. депозираната касационна жалба се поддържа изцяло
на основанията, изложени в същата.
Ответникът по касацията ОД на МВР,
гр.Сливен, редовно призован, не изпраща процесуален представител. С
депозираното писмено становище с вх. № 2732/15.11.2022 г. се иска решението на първоинстанционния съд
да бъде оставено в сила.
Участващият по делото прокурор
изразява становище, че оспореното
решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в
сила. Счита, че административното
нарушение е установено по безспорен начин, същото е на формално извършване,
санкцията е фиксирана. От друга страна счита, че твърдението в касационната жалба, че
пропускането на термина „управление“ при описание на нарушението в ЕФ
съставлява съществено процесуално
нарушение е неоснователно, тъй като по никакъв начин не пречи на
нарушителя да разбере смисъла на нарушението, за което е наказан и не
възпрепятства правото му на защита.
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от обжалване. Разгледана по същество обаче, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В производството пред Районен съд - Сливен е установено следното:
На 13.01.2022 год. в 13.45 часа в гр.
Сливен, по бул. „Цар Симеон“ в района
на производствено предприятие „Фрукто“, чрез
използване на техническо средство АТСС № TFR1-M 570, било заснето движението на
лек автомобил „***”, с per. № ******.
След обработка на данните от мобилната камера и
извършване на справка в информационния масив на ОД на МВР Сливен било
установено, че МПС е собственост на „Г. и сие“ ООД -
гр. Сливен. Бил изготвен клип № 13827,
като нарушението било фиксирано по дата, час и GPS координати. За
използването на техническото средство бил изготвен протокол от 13.01.2022 год.,
в който било отбелязано като начало на работата на техническото средство 13.30
часа, номер на първия видеозапис - 13806 и на последния – 13832, както и края на записването, а именно в 14.30
часа.
Въз основа на заснемането бил издаден атакувания
Електронен фиш серия Г № 0039974 по описа на ОД на МВР -
Сливен като административнонаказващия орган е приел,че дружеството собственик
на МПС със законен представител Д.Г. е извършило нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, поради което и на основание чл. 638, ал. 4 вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му е
наложил имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Електронният фиш бил връчен на управителя на
дружеството на 01.02.2022 год.
От
приложената по делото справка от сайта на Гаранционен фонд за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ е видно, че към датата на извършване на
нарушението дружеството не е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“
.
От
приложеното по делото копие от Застрахователна полица № BG/07/122000278134 от
20.01.2022 год. издадена от „Застрахователно дружество Евроинс“
АД - София е видно, че на 20.01.2022 год. в 09.50 часа дружеството жалбоподател
е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
за притежавания лек автомобил „***”, с per. № ******.
При горната фактическа обстановка, основана на
събраните по делото доказателства, първоинстанционният
съд е формирал правилен извод за безспорна установеност на нарушението,
нарушителя и обоснованост на размера на
наложената имуществена санкция с Електронен фиш серия
Г, № 003974 от 13.01.2022г. на ОД
на МВР - Сливен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 638, ал. 1, на лице
по чл. 483, ал. 1, т. 1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1.
глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2.
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.
При
безспорно установените факти, че към
датата на нарушението - 13.01.2022 год. собственикът на лек автомобил
„***”, с per. № ******, не е имал сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
съдът намира, че същият правилно е бил санкциониран с налагане на имуществена
санкция в размер 2000 лв.
Нарушението
е установено при управление на МПС и доказателство за това са наличните към
преписката клип № 13827 (л. 63 от делото на РС - Сливен) и Протокол за
използвано на автоматизирано техническо или система с дата 13.01.2022 г. (л. 8 от делото на РС -
Сливен), в който е налице вписване, че системата заснема отдалечаващи и приближаващи МПС, т. е. МПС в
движение. Това безспорно сочи на управление на МПС, поради което е издаден ЕФ
при хипотеза на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Поради
изложеното касационният състав намира жалбата за неоснователна, съответно
решението на Районен съд - Сливен за постановено при правилно приложение на
закона.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 256/17.06.2022 г. по АНД № 20222230200156 по описа за 2022г. на
Районен съд - Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете