РЕШЕНИЕ
№ 1051
Видин, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Видин - VI състав, в съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | БОРИС БОРИСОВ |
При секретар КАТЕРИНА БОРИСОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИС БОРИСОВ административно дело № 20247070700259 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.211 ЗМВР.
Делото е образувано по жалба на М. Б. К. от Видин против Заповед № 4066з-935/29.04.2024г. на зам. Директора на РДГП Русе за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца на основание чл. 194 ал.1, т. 2 и ал.2 т.1, чл. 197 ал.1 т.2, чл. 199, ал.1 т.3 и чл.204 т.4 ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е нарушена процедурата по налагане на наказанието и че не е извършил нарушение на служебните си задължения.
Иска се от съда да отмени обжалваната заповед. Претендират се и разноските за производството.
Ответникът по жалбата е взел становище в писмени бележки, като счита жалбата за неоснователна.Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № 4066з-935/29.04.2024г. на зам. Директора на РДГП Русе на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание поради обстоятелството, че в качеството му на дисциплинарно разследващ орган, по смисъла на заповед peг. № 4066з-1117 от 09.06.2023г. относно “Извършване на проверка в База ГПК Видин при РДГП Русе“, не е изпълнил вменени му задължения в чл. 207, ал. 3, изречение първо от ЗМВР
в резултат на което не е била изяснена пълната и реална фактическа обстановка, касаеща действията на дежурния екипаж на ГПК 611 за времето от 09:00 ч. на 30.05.2023г. до 09:00 ч. на 31.05.2023 г., за изпълнение на задълженията им като ГПН с ГПК и по отношение на същността, обстоятелствата, начина на документиране на данните за работа на агрегатите и механизмите на кораба, и причините за настъпилата повреда на експлоатирания граничен - полицейски кораб, както и редът за нейното отстраняване.
Горното е преценено като нарушение на служебната дисциплина от служителя по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР , съставомерно на чл. 198-200 от ЗМВР.
Поведението на служителя е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение на заповедите на преките ръководители във вр. с чл. 199, ал. 1 , т. 3 ,пред. Трето ЗМВР – лошо изпълнение на заповед.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като се обжалва подлежащ на обжалване административен акт от лице с правен интерес за това. Същата е подадена в законоустановения срок за обжалване.
По същество жалбата е основателна. Заповедта е издадена от компетентен орган: наложено е наказание по ЗМВР което на основание чл.204,т.4 ЗМВР може да се налага от директора на РДГП за длъжността, на която е жалбоподателят.
Спазена е процедурата и административно производствените правила описани в чл.206 и сл. ЗМВР. Служителя е изслушан преди налагане на дисциплинарното наказание, дадена е възможност да представи писмени обяснения, дадена възможност да изложи обяснението си по случая, да направи възражения, да посочи доказателства.
Заповедта е в нарушение на материалния закон.
Служителя е наказан за това, че в качеството му на дисциплинарно разследващ орган, по смисъла на заповед peг. № 4066з-1117 от 09.06.2023г. не е изпълнил вменените му задължения. Видно от тази заповед, на К. е възложена проверка, а не е определен за дисциплинарно разследващ орган /ДРО/. Следва в заповедта изрично да се упомене в какво качество действа лицето, и от анализа на текста е видно, че е в качеството на проверяваща комисия. Между извършване на проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР и ДРО има разлика и това е видно най-вече от Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, където в чл. 13 ясно се прави разграничение между проверяваща комисия и ДРО. На тази инструкция се е позовал и ответника в писмения си отговор. В тази насока за направени оплаквания в жалбата, които са основателни. По останалите направени оплаквания съда счита, че се неоснователни, но предвид изложеното
заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. На основание чл.143 АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските, направени в производството, а именно сумата от 750 лв, която видно от договора за правна защита е заплатена за защита по делото.
Воден от горното Съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Заповед № 4066з-935/29.04.2024г. на зам. Директора на РДГП Русе за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца на основание чл. 194 ал.1, т. 2 и ал.2 т.1, чл. 197 ал.1 т.2, чл. 199, ал.1 т.3 и чл.204 т.4 ЗМВР на М. Б. К..
ОСЪЖДА РДГП Русе да заплати на М. Б. К. от гр.Видин направените по делото разноски в размер на 750/седемстотин и петдесет/ лв.
Решението е окончателно.
| Съдия: | |