№ 3ххххххххх4
гр. София, 24.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110212150 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Ж. Й. Ж., ЕГН **********, чрез адв. Я. С. от
АК - Бургас, срещу Наказателно постановление № 42-0001969/29.07.2021г.,
издадено от Директор на РД "Автомобилна администрация" - София, с което
на основание чл. 93 ал. 1 т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2
000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 24 ал. 1 ЗАП и на основание чл.
93 ал. 1 т. 1 ЗАП му е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 24 ал. 1 предл. последно
ЗАП.
Със срочно подадена жалба въззивникът чрез упълномощения си
представител претендира отмяна на наказателното постановление по
съображения за нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Навежда, че в АУАН са нарушени
разпоредбите на чл. 42 ал. 1 т. 3, т. 4 и т. 5 ЗАНН, в НП - разпоредбите на чл.
57 ал. 1 т. 5 и т. 6 ЗАНН, а съставеният АУАН е нечетлив, с което е нарушено
правото му на защита. Изтъква, че в АУАН и НП неправилно са определени
нарушените материалноправни разпоредби, тъй като жалбоподателят не е
извършвал таксиметров превоз на пътници. По изложените съображения се
прави искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят Ж. Ж., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Я. С., който пледира за отмяна на
1
наказателното постановление поради неправилно приложение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
Твърди, че посоченото в АУАН и НП време на извършване на деянието не
кореспондира със събраните гласни и писмени доказателства. Счита, че
неправилно е определен субектът на нарушението, тъй като задължението
автомобилите да бъдат в съответствие с изискванията на чл. 24 ал. 1 от Закона
за автомобилните превози е на дружеството, което осъществява и предлага
таксиметрови услуги.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо, с което материалите по
административнонаказателната преписка са изпратени в съда, е посочено, че
при издаване на НП са спазени процесуалните правила и правилно е
приложен материалният закон, поради което се прави искане за
потвърждаването му.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 05.02.2021г. жалбоподателят Ж. Й. Ж. с адрес гр. К., обл. Добрич,
ул. "С.с." № 7, бил собственик на лек автомобил марка "Мерцедес", модел "Ц
220 ЦДИ" с рег. № ххххххх. Автомобилът не бил вписан в удостоверение за
регистрация на търговец, извършващ таксиметров превоз на пътници,
издадено от кмета на Столична община, като от кмета на Столична община не
било издавано и разрешение за таксиметров превоз на пътници със
собствения на жалбоподателя автомобил.
Вечерта на 05.02.2021г. около 21:20 часа свидетелите Й. К. и В. Н. се
намирали в гр. София, кв. "М.л." ул. "Пирин" № ххххххххх. Двамата
поръчали таксиметров автомобил, който да ги превози до жилищен комплекс
"Цариградски" в ж.к. "Дружба 2", бл. ххххххх, използвайки приложението
"Такси Максим". Свидетелите получили уведомление чрез приложението, че
цената на превоза по зададения маршрут е 12, 50 лева и превозът ще бъде
изпълнен от водач с малко име "Ж." и с автомобил марка "Мерцедес" с рег. №
ххххххх. След около десет минути на адреса на ул. "Пирин" № ххххххххх
дошъл тъмен на цвят лек автомобил марка "Мерцедес", модел "Ц 220 ЦДИ" с
рег. № ххххххх, управляван от жалбоподателя Ж. Ж.. Автомобилът не бил
обозначен като таксиметров и нямал монтиран таксиметров апарат. На
изрично зададен въпрос на свидетеля Н. жалбоподателят заявил, че той е
изпратен за поръчката до комплекс "Цариградски". Когато стигнали до адрес
бл. ххххххх в комплекс "Цариградски", жалбоподателят Ж. потвърдил, че
цената на превоза е посочената чрез приложението цена от 12, 50 лева и
свидетелите К. и Н. му заплатили сумата от 15, 00 лева, за което не им била
издадена фискална касова бележка. Когато свидетелите слезли от автомобила,
на жалбоподателя била извършена проверка от служители на РД АА - София
2
и СДВР, в хода на която от свидетелите К. и Н. били снети писмени
обяснения.
Свидетелят А. Г. на длъжност "инспектор" в РД АА - София установил,
че управляваният от въззивника лек автомобил не е вписан в удостоверение
за регистрация за извършване на таксиметрова дейност и по отношение на
него не е издадено разрешение за таксиметров превоз на пътници, издадени
от кмета на СО, и съставил АУАН серия А - 2020 № 285841/05.02.2021г.,
затова, че на 05.02.2021г. около 10:45 часа в гр. София ж.к. "Цариградски
комплекс" на ул. "Обиколна", пред бл. ххххххх, жалбоподателят управлява
лек автомобил от категория М1, марка "Мерцедес" модел "Ц 220 ЦДИ" с рег.
№ ххххххх, като извършва таксиметров превоз на 2 броя пътници - Й. С. К. и
В. Д. Н., по маршрут от ул. "Пирин" до "Цариградски комплекс" № ххххххх,
срещу заплащане на цена от около 12,50 - 15, 00 лева, заплатена в момента на
приключване на превоза, като водачът извършва описания таксиметров
превоз на пътници, управлявайки гореописания автомобил, който не е
включен към удостоверението за регистрация за таксиметров превоз на
пътници и за който няма издадено разрешение от Столична община, на
територията на която е извършвал превоза. Изложените в АУАН
обстоятелства свидетелят А. Г. квалифицирал като нарушение на чл. 24 ал. 1
ЗАП и чл. 24 ал. 1 предл. последно ЗАП. Актът бил съставен в присъствието
на един свидетел и на жалбоподателя, който го подписал без възражения.
Такива не постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. Със съставяне на АУАН
като доказателства били иззети СРМПС част II № *********, 1 брой предна
регистрационна табела и СУМПС № В110022ZS61.
На 29.07.2021г. Ч.К. - директор на РД АА - София въз основа на
АУАН № 285841/05.02.2021г. издал атакуваното наказателно постановление
№ 42 - 0001969, с което на основание чл. 93 ал. 1 т. 1 от Закона за
автомобилните превози наложил на жалбоподателя Ж. Ж. административно
наказание "глоба" в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на 24
ал. 1 от Закона за автомобилните превози и на основание чл. 93 ал. 1 т. 1 ЗАП
- административно наказание "глоба" в размер на 2 000, 00 лева за нарушение
на чл. 24 ал. 1 предл. последно ЗАП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите А. Г., Й. К. и В. Н., писмените
доказателства - 2 броя обяснения от 05.02.2021г., заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № РД-14-425/08.02.2021г., длъжностна
характеристика за длъжността "инспектор", заповед № РД - 08-30/24.01.2020г.
на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
заповед № 589/31.01.2020г. на изпълнителния директор на ИА АА, отговор от
РД АА - София изх. № 10-00-56-678/1/23.09.2021г., ведно с приложения,
3
АУАН № 285842/05.02.2021г., НП № 42-0001969/29.07.2021г., АУАН №
285841/02.02.2021г., копие на СРМПС № *********, част II и копие на
СУМПС № В110022ZS61.
Съдът се довери на гласните доказателствени средства - показанията
на свидетелите Н. и К., които са от основно значение за изясняване на
обстоятелствата от предмета на доказване. В показанията на двамата
свидетели се съдържат сведения за това как са поръчали автомобила, по какъв
маршрут са пътували, бил ли е автомобилът обозначен като таксиметров,
била ли е посочена цена на превоза при поръчка на автомобила. Показанията
им изцяло кореспондират с писмените доказателства. Показанията на
свидетеля А. Г. не допринасят за установяване на правнорелевантните факти,
тъй като този свидетел след предявяване на АУАН № 285841 и АУАН №
285842 - и двата от 05.02.2021г., потвърждава съставянето им, но заявява, че
няма конкретен спомен за обстоятелствата, при които са съставени. Съдът
кредитира и писмените доказателства, които оцени като еднопосочни и
безпротиворечиви и съответни на гласните доказателствени средства. От
доказателствената съвкупност, въз основа на която изгради фактическите си
изводи, съдът изключи АУАН № 285842/05.02.2021г., тъй като същият има
значението на писмено доказателство единствено за обстоятелството на
съставянето си, но не и за отразените в него обстоятелства, в това число и
времето на извършване на административното нарушение. Същевременно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон при
съставянето му следва да бъде преценявано в производството по контрол на
издаденото въз основа на него наказателно постановление.
В материалите по административнонаказателната преписка са
приложени и 4 броя снимки, които обаче са неотносими към обстоятелствата
от предмета на доказване, тъй като на тях е заснет различен лек автомобил от
управлявания от въззивника, а именно автомобил с рег. № С6688РК.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Актът за установяване на административно нарушение е издаден от
орган, разполагащ с материална и териториална компетентност съгласно чл.
92 ал. 1 вр. чл. 91 ал. 2 ЗАП - инспектор при Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" - София - А. Г..
4
Административнонаказващият орган - Директор на Регионална
дирекция "Автомобилна администрация" - София, е компетентен да издаде
обжалваното НП на основание разпоредбата на чл.47, ал.2 ЗАНН, вр. чл.92,
ал.2 от Закона за автомобилните превози и видно от представената Заповед №
РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в
разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН срокове.
При съставяне на АУАН не са нарушени изискванията на чл. 40 и чл.
43 ЗАНН, като актът е съставен в присъствието на един свидетел, който е
присъствал при установяване на нарушението, и на жалбоподателя. Подписан
е от съставителя, свидетеля и жалбоподателя, на когото е предявен и му е
връчен препис от акта. Не се споделят възраженията за нечетливост на
АУАН. Видно от приложеното по административнонаказателната преписка
копие на АУАН, същият е изготвен на бланка, като данните за
актосъставител, свидетел, нарушител, обстоятелствата на нарушението и
нарушените разпоредби са изписани с ръкописен текст. Макар и изпълнени с
ръкописен текст, обстоятелствата на нарушението и нарушените
материалноправни разпоредби са изписани достатъчно четливо, така че
жалбоподателят да разбере какво административнонаказателно обвинение му
е повдигнато и да организира защитата си.
Съдът не споделя възраженията на въззивника, че същият не е
осъществявал таксиметров превоз на пътници. Легалната дефиниция за
таксиметров превоз се съдържа в § 1 т. 26 от ДР на Закона за автомобилните
превози, според която разпоредба "таксиметрови превози" са превозите на
пътници срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от
водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за своя
сметка, с леки автомобили до седем места, включително мястото на водача,
които водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от
клиента цел. Извършеният от въззивника Ж. превоз вечерта на 05.02.2021г.
осъществява всички характеристики на таксиметровия превоз - извършен е с
лек автомобил и до определена от свидетелите К. и Н. цел, извършен е срещу
заплащане, като цената на превоза е била посочена още при поръчката чрез
приложението "Максим" и заплатена от пътниците при приключване на
5
превоза. Необосновани са и възраженията за субективна несъставомерност на
нарушението - жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл
като форма на вината, като е съзнавал, че с личния си автомобил, който не е
регистриран като таксиметров и не е обозначен като такъв, извършва превоз
срещу заплащане до крайна цел, посочена от клиента. Доказателство за това,
че жалбоподателят е имал формирани субективни представи, че извършва
таксиметров превоз, се съдържа и в показанията на свидетеля Н., който сочи,
че на зададен от него въпрос дали това е автомобилът, изпратен за поръчката,
въззивникът е потвърдил, че той е "таксито". Извършвайки таксиметров
превоз на пътници, въззивникът е бил длъжен да управлява автомобил,
отговарящ на изискванията по чл. 24 от Закона за автомобилните превози, а
именно - да има издадено разрешение от Столична община /доколкото
превозът е извършен на територията на Столична община/ и да е включен към
удостоверение за регистрация на таксиметров превоз на пътници. Не може да
бъде споделена тезата и че неправилно е определен субектът на нарушенията.
Разпоредбата на чл. 93 ал. 1 ЗАП определя като субект на нарушението
водачът на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз на
пътници без необходимите документи.
Независимо от гореизложеното, съдът намира, че са налице основания
за отмяна на НП поради неправилно приложение на материалния закон. От
събраните в съдебното следствие гласни доказателствени средства -
показанията на свидетелите Й. К. и В. Н., както и от писмените доказателства
- 2 броя саморъчни обяснения, се установява, че превозът, във връзка с който
е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
е осъществен във вечерните часове на 05.02.2021г. - около 21:20 часа. С
обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран във
връзка със същия превоз, но извършен около 10:45 часа на 05.02.2021г.
Доколкото от събраните в съдебното следствие доказателства се установи
различно време на извършване на нарушението от посоченото в АУАН и НП,
то обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. В
производството по Глава III, раздел V от ЗАНН съдът не разполага с
правомощие със съдебното решение за първи път да възприеме различно
време на извършване на нарушението, тъй като това би представлявало
съществено изменение на обстоятелствата му и би ограничило правото на
защита на жалбоподателя, ангажирайки отговорността му за обстоятелства, по
6
които той не е имал възможност да се защити.
Предвид извода, че жалбата е основателна, право на разноски има
жалбоподателят, който обаче не е заявил такава претенция.
При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001969/29.07.2021г.,
издадено от Директор на РД "Автомобилна администрация" - София, с което
на основание чл. 93 ал. 1 т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ на Ж.
Й. Ж., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 24 ал. 1 ЗАП и на
основание чл. 93 ал. 1 т. 1 ЗАП му е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 24 ал. 1
предл. последно ЗАП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред по реда на глава XII АПК
пред Административен съд – София - град на основанията, предвидени в
НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7