ПРОТОКОЛ
№ 342
гр. Разград, 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниПАВЛИНА НИКОЛОВА РУСЕВА
заседатели:СВЕТА КРАСИМИРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.
и прокурора Ив. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200030 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА прокуратура – Разград прокурор Б..
ПОДСЪДИМИЯТ К.Р., редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, явява се лично и защитник адв. А.С. от АК - Русе.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Д., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и със защитник адв. Д.П. от АК – Разград.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Х., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и със защитник адв.Д.Б. от АК – Разград.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ, редовно
уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с повереник адв.
Р.В. от АК – Разград.
В залата присъства и родителят на гражданският ищец и частен
обвинител.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.П., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А., редовно призован, не се явява лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р А М Л. и д-р Д.В., редовно призовани, явяват се
лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход, няма пречки.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.БОРИСОВ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. С. П. - на 19 години, български гражданин, със средно образование,
неженен, безработен, неосъждан, б.р.
АЛП. Т. АДН. - на 17 години, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, б.р
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят
по чл.290 НК, обещават да говорят истината.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. В. Т.- на 58 години, български гражданин, с висше образование,
разведена, неосъждана, б.р.
Анг. М. Л. – на 71 години, български гражданин, с висше образование,
омъжена, неосъждан, б.р
Вещите лица, предупредени за наказателната отговорност, която носят
по чл. 291 от НК, обещават да дадат вярно и точно заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.В.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.С.: Нямам искания по реда на съдебното следствие. АДВ.П.:
Нямам искания по реда на съдебното следствие. АДВ.БОРИСОВ: Нямам
искания по реда на съдебното следствие.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелят Д. С. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.П.: Познавам тримата подсъдими от около две
години. Приятели сме. Знам за какво съм тук. Ние бяхме седнали на пазара,
аз, Б, П и К, да пием бира и водка. Не съм сигурен, не помня това кога стана,
преди две години, мисля че беше. Беше лятото. Докато пиехме, тогава
компанията на З и той минаха. Не ги познавам тези от компанията му, само З
познавам. Познати сме със З. Те бяха петима, мисля. Това стана вечерта, към
20:00 - 21:00 часа. Аз ги питах, дали имат номера на Мелиса, З попитах
лично. След това не помня какво стана и тогава К удари З в лицето, един път
го удари, мисля че с шамар. След това П го удари в лицето, не съм сигурен с
какво. Много набързо стана. Не съм сигурен с какво, мисля че с ръка го
удари. З остана прав след удара, който е от К. След това Б го удари с крак,
вдигна си крака и го удари. След това аз го ударих с ляв ъперкът в корема.
Тогава, мисля че той остана прав, не съм сигурен. Той беше с очила тогава.
Очилата се счупиха, мисля че при удара на Б, като го ритна. Не съм сигурен,
дали З остана прав. След това ние си тръгнахме и той остана там. Приятелите
му стояха и гледаха. На разстояние бяха, че аз ги виждах. Ние си тръгнахме
после. После разбрах, че З не бил добре. Не знам защо всички удряха З. Не
знам дали имаше причина за ударите. Доста алкохол бяхме употребили,
около шест литра бира. Пиехме всички, без Б. Между нас и З не е имало
2
размяна на реплики, не съм сигурен, не помня. Не помня месеца на случката.
К удря шамар на З, после К се дръпна настрани, след него дойде П, пак
същото, удря го и се дърпа и третият е Б. Не сме имали предварителна
уговорка да нанасяме побой над З. След инцидента не сме се срещали с
компанията на З. Не сме чували какви последици има.
С оглед служебното начало при откриване на обективната истина по
делото на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът, като констатира пропуски
на показанията на този свидетел в днешното съдебно заседание в сравнение с
тези, депозиран по хода на досъдебното производство, обяснимо, предвид
изминалото време
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
обясненията, депозирани на свидетеля пред органа на досъдебното
производство, находящи се на лист 108, 109 и 110 от материалите по ДП №
1873 ЗМ - 502/2020 г. на РУ на МВР гр.Разград.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.П.: Вярно е това, което съм казал пред органа на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.В.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.БОРИСОВ: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
По съгласие на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата се въведе свидетелят А.А..
СВИДЕТЕЛЯТ А.А.: Не познавам никой от тримата подсъдими. З го
познавам от една – две години вече. В добри отношения сме със З. Аз
присъствах на случката. Не си спомням кога беше. Помня, че нищо не съм
видял. Бях там, ама не съм видял нищо. Това, на което бях аз, се случи на
пазарчето в Разград, вечерта беше. Аз бях със З, Е, братовчед ми Р,
четиримата бяхме. Те, подсъдимите, по - късно дойдоха. Едното момче
искаше на З нещо, не чух какво му иска. След това З не даде това, което
момчето искаше. Не искаше да дава, снимка ли, туй- онуй, снимка на някакво
момиче, и телефонен номер. З не иска да дава и се започна бой. Б почна да
удря. Не знам дали беше първи, не съм видял, ама и П. Освен Б и П, друг
нямаше. К го нямаше там. Само един път удариха З, Б го удари. П не го е
удрял. П, гледаше само. Б не помня как го удари. Като го удари, окото му се
разкървави. З беше с очила тогава. Разкървави се, защото го удари Б. Б го
удари в окото и очилата паднаха на земята. Като го удари, паднаха. Счупени
бяха. З след това се обади на баща си. По З не съм видял кръв. Докато З се
обаждаше на баща си, не съм бил там. Ние избягахме, оттеглихме се.Р и той
беше там, и той се оттегли. Щяхме да му помогнем, но се уплашихме.
Размяна на реплики преди ударите нямаше, нямаше обиди, туй - онуй,
нямаше псувни. Имаше разговор, относно телефонен номер, номерът на едно
момиче. Б искаше да й вземе телефонния номер, Закито каза, че не иска да му
го дава и така се почна. Не смятам, че бяха употребили алкохол. Това момче /
3
свидетелят поглежда към гражданският ищец и частен обвинител/, не помня
как се казва. Не знам някой да е казвал нещо за момичето, не съм чул.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.В.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.БОРИСОВ: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
По съгласие на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица по назначената
съдебно – медицинска експертиза, комисионна такава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.В.: Изготвили сме заключение на досъдебната
фаза на производството, която поддържаме, след като сме се запознали с
разпитите на свидетелите, които са ни предоставили към момента на
назначаване и с цялата налична медицинска документация. С оглед задачите
на експертизата, беше извършен преглед на пострадалото лице от д-р М,
специалист офталмолог, който е детайлно описан в експертизата. Изводите,
до които сме стигнали след проведено много интензивно системно лечение,
че при повече от четири месеца след инцидента, няма прогрес във функцията
на зрителния анализатор и се касае за телесно увреждане, което е свързано с
постоянна слепота на лявото око.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М: Очното състояние, в момента, в който съм
направила специализирания преглед, отговаря категорично, че то е станало по
този начин, по който е описано, чрез попадане на стъкло, порезна рана в
очната ябълка и клепачите, но отношение има преди всичко към очната
ябълка, която е трайно уредена.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.В.: Като хронология сте отразили целия процес на лечение, както
и следоперативния период.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М: Поддържам заключението в тази част.
АДВ.В.: Като хронология всичко са отразили по лечението, по дати, по
приемане.
АДВ.С.: Бихте ли казали до каква степен следва да е увредена
зрителната функция на окото, за да се квалифицира увреждане, описано като
постоянна слепота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М: Състоянието към момента на прегледа,
действително уточнява, че очната ябълка е трайно увредена. Терминът, че
всичко трябва да се проследява динамично във времето, действително
изисква уточняване по отношение на усложненията от травмата. Тези
проследявания обаче, показват една трайна зависимост в лечебно отношение
към хронично полученото повишено очно налягане от травмата - глаукома.
Така състоянието на лещата, която помътнява и прави катаракта и
състоянието на роговицата, която е обработена, действително биха
претърпели динамично развитие, но тяхното професионално отстраняване на
тези проблеми по тях, няма да доведе до подобрение на зрението,
4
категорично, защото в случая няма механичен момент вече, ако той е
отстранен, разбира се, и състоянието на ретината няма да реагира адекватно и
зрение не може да се получи. Липсва зрение към момента, както и за в
бъдеще.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В: С оглед на поставения въпрос, според
критериите на СЗО, които определят зрителната острота в диоптри, които са
възприети и в нашата здравна система е 0,04 диоптъра. За да го
квалифицираме като постоянна слепота е не повече от 0,04 диоптъра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М: Човешкият мозък е така устроен, че може да
реагира тогава, когато получи едновременна и последователна информация за
образите от двете очи. В случая, когато има разминаване на двете очи повече
от 30 %, а тук е много повече, се получава функционално едноочие.
При функционалното едоноочие няма възможност едновременно да се
преценява отстояние, преценка за разстояние от себе си до тези предмети,
ориентацията му страда за цял живот.
АДВ.С.: В този случай, според вас, такова увреждане, лицето ще има ли
възможност да разпознава предмети от някакво разстояние, да ги
разграничава и ще има ли възможност от близко да ги различи, а от по –
далеч да не може, със засегнатото око?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М: С двете очи се възприемат предмети. В живия
живот ние гледаме с две очи. Той не може да осигури едновременно
виждането си. Може да различава с едно око, здравото. Той може да
различава предмети, но до там. Увреденото око, само за себе си е увредено и
той може да различава предмети, и до там само.
АДВ.С.: Казвам това, защото в предходното заседание в показанията си
пострадало лице каза, че може да различава. Вие, чели ли сте показанията на
пострадалия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р МИТКОВА: Не съм.
АДВ.С.: Той заяви, че може да разпознава лица и предмети от
разстояние 2-3 метра. За увреденото око говоря.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М: Различаването не значи практическа
функционалност. Виждането е различно от разпознаването. С едното око
вижда. С болното око различаването не означава функцията виждане. Това,
че вижда, не значи, че различава. Ние се съобразяваме с изискванията и
критериите на СЗО. Разпознаване означава малък процент вероятност да
вижда, а целият е 100 %, а неговият е къде –къде по – малък. Със способите
на диагностиката, може да се стигне до 40 или 50 %, но тези способи не могат
да бъдат меродавни, за да кажем днес, че има практическо виждане с това
око, а само разпознаване на силуети. Към декември месец говоря.
АДВ.П.: Да уточним, Вие твърдите, че въпреки, че лицето може с
пострадалото око да разпознава и различава предмети на няколко метра, че
той с това око е практически сляп.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М: Това е според нашите критерии. Двете очи не
могат да работят добре. С това око, с което е с диоптър, ще си носи такъв, за
5
да се изравнят двете очи, да се изравни зрението. Здравото око вижда и няма
нужда от диоптър. Това е. Въпреки, че различава лица и предмети, той с
увреденото око е сляп.
АДВ.П.: Моля съда да не се приема, заключението на експертизата.
АДВ.БОРИСОВ: Нямам въпроси. Относно приемането, предоставям на
съда и имам искане по доказателствата.
АДВ.В.: Хипотеза е дали вижда на половин метър или не. По чисто
медицински критерии, сочи ли се на постоянна слепота? От медицинска
гледна точка, говоря.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М: Това са критерии, които мозъкът приема или
не приема. Загуба на зрението на ляво око, 0,04 диоптъра, това значи, че
окото действително различава силуети, но от разстояние 2 метра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В: Определянето на този вид загуба не е
субективно. Изследването е апаратно и в резултат на това показва очно -
гранична стойност на загуба на зрението. Ако беше 0,05 не бихме
квалифицирали по този начин, като постоянна слепота.Тъй като апаратното
изследване нееднократно е посочило тази стойност, както към момента на
хоспитализация в лечебното заведение, така и при многократните контролни
изследвания на зрението, там не при всичките са били убедителни данните, но
винаги е имало въпросителни и сме го цитирали като документация, която е
приложена по ДП. Вижда се, че няма динамика, т.е, от момента на
причиняване към момента на прегледа, декември месец, апаратът показва
тази загуба, съотносима към критерия постоянна слепота. Това означава 0,04.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.В.: Нямам въпроси.
АДВ.С.: Нямам въпроси.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
АДВ.БОРИСОВ: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПИРЕМА заключението на вещите лица д-р Василева и д-р Миткова по
съдебно – медицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица за явяване и
изслушване в съдебно заседание в размер на по 250,00 /двеста и петдесет/
лева за всяко от тях от бюджета на съда.
/ИЗД.РКО 2бр. х 250,00лв/
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ.В.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Б: Уважаеми г-н Председател, моля да бъде назначена съдебно -
медицинска експертиза с вещо лице - офталмолог, който след като се запознае
с материалите по делото и извърши преглед, запознае се с разпита на
свидетелите и обясненията на пострадалото лице, да даде заключение какво е
състоянието на зрението на пострадалото лице към настоящия момент, какво
6
е било то към момента на извършване на увреждането ? От момента на
извършване на увреждането към настоящия момент, има ли някакво развитие
в процеса на лечение ? Ако има положително развитие, да посочи периода на
възстановяване и има ли възможност за пълно възстановяване или не?
АДВ.П.: Поддържам доказателственото искане на колегата Б. Също
считам, че тези критерии на СЗО по никакъв начин не бяха конкретни къде се
съдържат и на нас не ни е удобно да направим някаква справка. По този
начин критериите на СЗО или на ООН, на нас не ни е достатъчно научно
обосновано и в тази връзка се налага назначаване на такава експертиза,
каквато иска колегата.
АДВ.С.: Поддържам искането на колегата. Считам, че е основателно.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че такава експертиза не е необходима. И от
експертизата, и от разпита на вещите лица в днешно съдебно заседание
достатъчно детайлно беше разяснено какво е телесното увреждане, поради
което считам, че такава не е необходима.
АДВ.В.: Неоснователно е искането. Вещите лица достатъчно
категорично и обосновано обясниха. Тяхното изслушване установява, че се
касае за фактическа слепота. Обстоятелството, че пострадалото лице
различава два предмета, не означава, че чисто по медицински критерии не се
касае за постоянна слепота, съгласно чл.128 от НК. Въпросът дали е
постоянна или не е, а за определено време, не може да вижда наполовина и
да бъде с постоянна загуба на зрение с едното око.
АДВ.П.: Днес д-р Василева говори, че това са гранични стойности, но
все пак от коя страна на границата е.
АДВ.БОРИСОВ: Считам, че не на последно място, ако допуснете така
посочената експертиза, би отговорила и какъв е вида на телесната повреда.
СЪДЪТ намира доказателственото искане на защитата за допустимо и
основателно, с оглед доказване предмета по делото, а именно вида и
характера на телесната повреда на пострадалото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна комплексна съдебномедицинска експертиза в
състав от съдебен лекар Д-Р . СТ. от МБАЛ – гр.Русе и двама специалисти –
офталмолози, по един от МБАЛ „Канев“ – Русе и един от МБАЛ „Медика“ –
Русе, посочени от съответните управители на лечебните заведения, които
след като се запознаят с материалите по делото и извършат личен преглед на
пострадалия З. Н. З., да дадат заключение относно вида, характера и
механизма на получаването на телесно увреждане, дали е било същото към
момента на причиняването му и дали към момента на извършване на прегледа
има промяна в първоначалното състояние, за да се констатира действително
налице ли е постоянна слепота с лявото око. За защитата изрично да посочат
какъв е критерият на СЗО, относно слепота на око и в кой документ се
съдържа този критерий.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на по 250,00
/двеста и петдесет/ лева за всяко от тях от бюджета на Районен съд – Разград.
7
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение със задачата на вещото лице Д-Р . СТ.,
както и на управителите на МБАЛ „Канев“ – Русе и управителя на МБАЛ
„Медика“ - Русе.
В съобщенията до вещите лица да бъде указано, че следва да изготвят
заключението си най - малко 7 дни преди датата на насроченото съдебно
заседание.
АДВ.В.: Като допълнение, дали е възможно изобщо зрението да бъде
възстановено, защото тогава може да се касае за временна слепота. Това са
медицински критерии. Това, че вижда на два метра, после на три, това дали е
постоянна слепота.
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 12.07.2022 г. от 10,00 часа, за
която дата РРП, частният обвинители и граждански ищец и неговия
повереник, подсъдимите и защитиниците да се считат уведомени от съдебно
заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:10 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8