РЕШЕНИЕ
№ 2479
гр. София, 25.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110204559 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 11-01-912 2023, гр.София, 06.02.2024г. ,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
(АДФИ), с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание „парична глоба“ в размер на 5000.00 (пет хиляди) лева на А. Т.
М., с ЕГН: ********** за административно нарушение по чл.112, ал.6 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр. чл.254, ал.2 вр. чл.254, ал.1 вр.
чл.261, ал.2 от ЗОП.
Санкционираното лице обжалва НП, с инвокирани доводи за неговата
незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено нарушение и се
релевират твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска
се отмяната на НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, но се представлява от професионален защитник, който пред съда
релевира допълнителни съображения по съществото на спора. Претендират
се разноски
Въззиваемата страна чрез законният си представител, редовно
призована, се представлява от надлежен процесуален представител, който
инвокира пред съда доводи за неоснователност и недоказаност на
депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно,
1
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
I. Въззивната жалба е депозирана на 07.03.2024г. в законоустановеният
14 дневен срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално
легитимирана страна, подписана от жалбоподателя, с обоснован и доказан
правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно
постановление, връчен на 22.02.2024г. с обратна разписка на пощенски
оператор, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като
жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон
реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):
От свидетеля Г. К. Т. на длъжност главен финансов инспектор към
АДФИ била извършена проверка, при която се установило следното.
Министерството на младежта и спорта (ММС) е ЮЛ на бюджетна
издръжка със седалище и адрес на управление в гр.С*, бул. **********.
Министърът на младежта и спорта е публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗОП. ММС е било вписано в
Регистъра на обществените поръчки (РОГ1) с партиден номер: 01981. За
периода 01.01.2020г. до 24.03.2023г. Министър на младежта и спорта бил К*
К* К* (за времето от 04.05.2017г. до 12.05.2021г.). Със заповед № РД-09-
334/26.05.2017г. КрА. Кралев - министър на младежта и спорта, е бил
определен жалбоподателят А. Т. М. - главен секретар на ММС (заемащ тази
длъжност в периода от 26.05.2017г. до 21.04.2021г.), да организира и възлага
обществени поръчки, провеждани в министерството, чрез приложимите
процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез събиране на оферти с обява или
покана до определени лица по реда на глава двадесет и шеста от ЗОП,
включително да организира предварителните действия по подготовката на
процедурите, да одобрява документациите, да назначава комисии и
утвърждава докладите от работата им, да подписва решенията и обявленията
и други документи, издавани в хода на процедурите, и да сключва договорите
за възлагане на обществени поръчки.
С решение с изх. № РД-16-161/20.11.2020г. (изпратено и публикувано в
Регистъра на обществените поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от
ЗОП, на 20.11.2020г. с № D74033), жалбоподателят М. в качеството си на
главен секретар на ММС и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от
ЗОП, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017г. на К*К* - Министър на
младежта и спорта, открил на основание чл. 178, ал. 1 от ЗОП процедура за
възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“, съгласно чл.
18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен
салон по типов проект в областта на „строителството“ към Национална
финансово-стопанска гимназия, гр. София”, с прогнозна стойност 1 000
000.00 лева, без ДДС. Обществената поръчка е била вписана в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) с УИН: 01981-2020-0068 с електронни средства
2
чрез използване на централизираната електронна платформа. Прогнозната
стойност на обществената поръчка от 1 000 000.00 лева, без ДДС, попадала в
стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП. С решение с изх. №
РД-16-161/20.11.2020г. са били одобрени обявлението, с което се
оповестявала публично откриването на процедурата и документацията за
обществената поръчка. Посоченото решение и обявлението, с което се
оповестявало откриването на процедурата, са били изпратени за публикуване
в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на 20.11.2020 г. чрез
платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП. Те са били са публикувани в РОП на
същата дата. В определения от възложителя срок за получаване на оферти - до
23:59 часа на 01.12.2020г. постъпили шест оферти, както следва - 1.). с №
OF199266/27.11.2020г., 16:34ч., от участника „П* Б*” ЕООД; 2.). с №
OF202794/30.11.2020г., 16:28ч., от участника „Н* К*” ЕООД; 3.). с №
OF202348/30.11.2020г., 17:45ч., от участника ДЗЗД „С* Б* 2020”; 4.). с №
OF200177/01.12.2020г., 10:24 ч., от участника „П*Е*П* Ф*” ДЗЗД; 5.). с №
OF 199299/01.12.2020г., 12:49ч., от участника „Х*-И*” ЕООД и 6.). с №
OF205128/01.12.2020г., 21:50ч., от участника „У*” ЕООД.
Жалбоподателят М. съгласно заповедта с № РД-09-334/26.05.2017г. на
Министъра на младежта и спорта, със заповед № РД-16-177/02.12.2020г.
назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, съставена
от председател и четирима членове, ведно с двама резервни членове в срок до
изтичане на срока на валидност на офертите. Комисията по обществената
поръчка (ОП) съставила и подписала два протокола - протокол №
1/03.12.2020г. и протокол № 2/14.12.2020г. за обективиране на работата си по
разглеждане, оценка и класиране на офертите. Комисията по ОП предложила
на възложителя да избере за изпълнител класирания на първо място участник
ДЗЗД „С*Б* 2020”. На 14.12.2020г. жалбоподателят М. утвърдил изготвения
от комисията Протокол № 2/14.12.2020г., към който е бил приложен Протокол
№ 1/03.12.2020 година, като със свое Решение № РД-16-191/14.12.2020г.
обявил класирането на участниците в обществената поръчка, а именно - 1.).
на първо място - ДЗЗД „С* Б* 2020“ и 2.). на второ място - „Пи Ем Пи ФС”
ДЗЗД. За изпълнител на ОП бил избран класираният на първо място участник
ДЗЗД „С* Б* 2020”. Останалите участници в ОП „П*Б*” ЕООД, „У*” ЕООД,
„Х*-И*” ЕООД и „Н* К*” ЕООД, били отстранени и некласирани в ОП по
мотиви на комисията. На 14.12.2020г. решението с № РД-16-191/14.12.2020г.
е било изпратено на участниците и е било получено от тях чрез ЦАИС ЕОП,
като на същата дата е било публикувано в РОП и на профила на купувача на
Министерство на младежта и спорта, поддържан на ЦАИС ЕОП.
На 23.12.2020г. между ММС, представлявано от жалбоподателя М. в
качеството му на главен секретар на Министерство на младежта и спорта и
длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-
09-334/26.05.2017г. на министъра на младежта и спорта, и ДЗЗД „С* Б*2020”,
представлявано от В* Е*, представляващ ДЗЗД, се сключил писмен договор
№ 23-00-116/23.12.2020г. с предмет: „Инженеринг за изграждане на
физкултурен салон по типов проект към Национална финансово-стопанска
гимназия, гр. София”, подробно описани в Техническа спецификация -
3
Приложение № 1, неразделна част от договора.
Според клаузата на чл. 2, ал. 1 от договора, същият влизал в сила от
датата на сключването му. Договорът имал срок на действие от 56 дни,
считано от датата на сключването му, но не повече от 12 месеца, както следва:
1.). при срок за изпълнение на адаптиране на проекта - 2 календарни дни,
считано от сключването на договора; 2.). при срок за изпълнение на
строителството - 54 календарни дни, считано от откриването на строителната
площадка.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, за извършване на инженеринга
възложителят се задължавал да заплати на изпълнителя обща цена в размер на
998 729.69 лева без ДДС или 1 198 475.63 лева с ДДС, съгласно ценовото
предложение на изпълнителя, като цената включвала: 1.). цена за адаптиране
на проекта - 4 000.00 лева без ДДС или 4 800.00 лева с ДДС и 2.). цена за
изпълнение на СМР - 994 729.69 лева без ДДС или 1 193 675.63 лева с ДДС.
Според чл. 7, ал. 3 от договора, възложителят можел да заплати до 100%
от цената на договора в срок до 30 календарни дни от подписването му, но не
по-късно от края на бюджетната 2020 година, като сумата се заплащала само
и при условие, че изпълнителят предоставел гаранция за авансово плащане,
която следвало да бъде в пълен размер на авансовото плащане и в една от
формите по чл. 111, ал. 5 от ЗОП, както и при условията на чл. 13-15 от
договора.
На 23.12.2020г. изпълнителят ДЗЗД „С*Б* 2020” издало фактура №
**********/23.12.2020 г. на стойност 1 198 475.63 лева с ДДС, по която е бил
отразен аванс в размер на 100% от стойността на договора. Дължимата сума
по фактурата е била заплатена от Министерство на младежта и спорта с
бюджетно платежно нареждане № Е02563 на 29.12.2020 година.
В отговор на писмо с вх. № 07-00-60/54 от 06.07.2023г., адресирано от
АДФИ до Министъра на младежта и спорта се установило, че съгласно писмо
с изх. № 07-00-60/55 от 11.07.2023г., подписано от главния секретар на ММС,
постановеното решение № РД-16-191/14.12.2020г. е било изпратено със
съобщение до участниците в процедурата на 14.12.2020г. в 18:38 часа с
номер: М300640, както и че е било изпратено съобщение до участниците в
процедурата и решението е било публикувано в профила на купувача на
14.12.2020г. в 18:38 часа с номер: М300639. Установило се, че решението с
№ РД-16-191/14.12.2020 г., с което за изпълнител на поръчката е бил
определен класираният на първо място участник ДЗЗД „С* Б* 2020”, е било
изпратено и получено от участниците чрез ЦАИС ЕОП на 14.12.2020 година.
В конкретния случай Решение № РД-16-191/14.12.2020г. се смятало за
връчено на 14.12.2020г., когато е постъпило съобщение на потребителските
профили на участниците.
В отговор на писмо с вх. № 07-00-60/40 от 18.05.2023г. на АДФИ,
адресирано до министъра на младежта спорта се е било установило, че в КЗК
е било образувано производство по жалба от участника „Н* К*” ЕООД срещу
решение № РД-16-191/14.12.2020г. на главния секретар на ММС за
определянето на изпълнител на ОП предмет: „Инженеринг за изграждане на
4
физкултурен салон по типов проект към Национални финансово-стопанска
гимназия, гр. София”, с УИН: 01981-2020-0068. Съгласно решение № 259 от
18.03.2021г. по преписка № КЗК-48/2021 г. на КЗК е била оставена без
уважение подадената жалба от „Н* К*” ЕООД срещу Решение № РД-16-
191/14.12.2020г. Установило се, че за Решение № РД-16-191/14.12.2020г. за
определяне на изпълнител не е имало постановено предварително изпълнение.
Въз основа на съставения АУАН № 11-01-912 от 10.08.2023г. е и
обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 11-01-912 2023,
гр.София, 06.02.2024г., издадено от Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл.53 от ЗАНН е
наложено административно наказание „парична глоба“ в размер на 5000.00
(пет хиляди) лева на А. Т. М., с ЕГН: ********** за административно
нарушение по чл.112, ал.6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр.
чл.254, ал.2 вр. чл.254, ал.1 вр. чл.261, ал.2 от ЗОП.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и
еднопосочен начин от събраните по делото писмени доказателства, прочетени
по реда на чл.283 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на
свидетеля Г. К. Т. – служител на длъжност финансов инспектор в АДФИ,
които съдът кредитира изцяло, като пълни, последователни, изчерпателни и
детайлни на изложената фактическа обстановка, като предвид липсата на
противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички писмени
доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание
чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”. Съдът намира, че
показанията на разпитаните свидетели кореспондират на писмените
доказателства по делото, доколкото всички доказателствени материали са
свързани с изясняването на фактическата обстановка по случая.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя.
АУАН и НП са съставени от материално компетентни длъжностни лица
по закон, съгласно приложените в СП заповеди, длъжностни характеристики
и други.
Съдът намира, че АУАН и НП отговарят от външна страна по форма
и съдържание на изискванията по чл. 42 от ЗАНН, респективно чл. 57 от
ЗАНН. Издадени са от надлежни органи и в рамките на техните законови
пълномощиия, като констатираното нарушение е изчерпателно, ясно и
подробно описано в акта за установяване на административните нарушение,
като по идентичен начин е отразено и в наказателното постановление.
Нарушението е подведено правилно под съответната норма на материалния
закон.
5
АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на
неговите права и правото му на защита.
Съдът намира, че административно-наказващия орган не е извършил
процесуални нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на
обжалваното наказателно постановление, като обратните съображения на
жалбоподателя срещу тези правни доводи на съда са неоснователни и
недоказани.
Административно-наказателното производство е образувано в сроковете
по чл. 34, ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в
шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото в отговорност на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяващо му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Нарушената
материалноправна норма е посочена правилно.
Според чл. 112, ал. 6 от ЗОП възложителят може да сключи договор за
възлагане на обществена поръчка в 1-месечен срок от влизане в сила на
Решението за определяне на изпълнител или на определението, с което е
допуснато предварително изпълнение на това Решение, но не преди изтичане
на 14-дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или
участници за Решението за определяне на изпълнител.
В контекста на изложеното, съдът намира за правилни и законосъобразни
изводите на актосъставителя Т. и на наказващия орган, че жалбоподателя А.
Т. М. е извършил административно нарушение по чл.112, ал.6 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) вр. чл.254, ал.2 вр. чл.254, ал.1 вр. чл.261, ал.2
от ЗОП, тъй като на 23.12.2020г., в гр. София, в ММС, гр. София в
качеството си на главен секретар на ММС и длъжностно лице по смисъла на
чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-09- 334/26.05.2017 г. на К* К* -
министър на младежта и спорта, след проведена процедура „публично
състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за
изграждане на физкултурен салон по типов проект към Национална
финансово-стопанска гимназия, гр. София”, е сключил договор № 23-00-
116/23.12.2020 г. с определения изпълнител ДЗЗД „С* Б* 2020”, преди
изтичането на 14 (четиринадесет) дневния срок от уведомяването на
заинтересованите участници за решение № РД-16-191/14.12.2020 г. за
определяне на изпълнител, с което за изпълнител на обществената поръчка е
бил определен класираният на първо място участник - ДЗЗД „С* Б* 2020”.
Не се установява твърдяното процесуално нарушение в НП от защитника
на жалбоподателя М., че са били налице две нарушения по чл.112, ал.6 от
ЗОП и по чл.112, ал.8 от ЗОП, като неправилно е било квалифицирано
нарушението по чл.112, ал.6 от ЗОП вместо такова по чл.112, ал.8 от ЗОП. В
НП и АУАН се съдържат ясни и точни факти за нарушението. Липсва
противоречие във фактите от АУАН и НП. Правото на защита на
жалбоподателя М. не е нарушено. Същият е знаел точно срещу какви факти
се защитава и кои факти са му били предявени по чл.112, ал.6 от ЗОП, а
6
именно - че сключил договор № 23-00-116/23.12.2020г. на 23.12.2020г. с
определения изпълнител ДЗЗД „С* Б* 2020”, преди изтичането на 14
(четиринадесет) дневния срок от уведомяването на заинтересованите
участници за решение № РД-16-191/14.12.2020 г., постановено на 14.12.2020г.
за определяне на изпълнител на ОП.
От субективна страна следва да се посочи, че жалбоподателя М. е
осъзнавал, както качеството си на Главен секретар на ММС и възложител по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП на основание заповед № РД-09-334/26.05.2017г.
К* К* - министър на младежта и спорта (доколкото именно като такъв е
подписвал всички документи по конкретната обществена поръчка), така и
това, че Решението за определяне на изпълнител по обществената поръчка е
от 14.12.2020г., а Договорът за възлагане на обществената поръчка е
подписан на 23.12.2020 г. Поради това СРС счита, че нарушението по чл. 112,
ал. 6 от ЗОП е реализирано при форма на вината – пряк умисъл.
Доколкото нарушението по чл. 112, ал. 6 от ЗОП е извършено на
23.12.2020г. и след това има промяна в закона (в чл. 254 от ЗОП), с оглед
нормата на чл. 3, ал. 2 и ал. 1 от ЗАНН, следва в случая да се приложи
разпоредбата на чл. 254, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗОП, която е била в сила към датата
на деянието, тъй като предвижда по-нисък максимален праг на наказанието
„глоба“. Според чл. 254, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 112, ал. 6 от ЗОП (в сила към
29.12.2020 г.) възложител, който сключи договор преди изтичането на 14-
дневния срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или
участници за решението за определяне на изпълнител, носи административно
– наказателна отговорност и следва да бъде наказан с „глоба“ в размер на 2%
от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000
лева. В конкретния случай стойността на сключения Договор за възлагане на
обществена поръчка е 1 193 675,63 лева с ДДС. Поради това на на
жалбоподателя М. следва да се наложи "глоба" в размер на 5000 лева, тъй
като 2 % от 1 193 675,63 лева с ДДС се равнява на 23 873.51 лева, което е над
максималния (към 29.12.2020 г.) праг от 5000.00 лева. В случая точно
фиксираният в закона начин на определяне на административното наказание
и максималният размер на глобата по чл. 254, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 112, ал. 6
от ЗОП (в сила към 29.12.2020 г.) прави безпредметно определянето на
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Доколкото определеният в процесното НП размер на глобата на
жалбоподателя М. съвпада със законоустановения и посочен по-горе и от
съда размер на това наказание, както и поради всички други съображения,
изложени по-горе, СРС приема, че обжалваното Наказателно постановление
се явява законосъобразно, обосновано, правилно и при справедлив размер на
наказанието.
За пълнота следва да се отбележи, че процесното нарушение не следва да
се третира като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не разкрива
значителни отлики спрямо нарушенията от същия вид. С оглед особения
характер на защищаваните обществени отношения свързани с
пропускателния режим в страната чрез граничните власти, както и поради
7
степента на обществена опасност на нарушението, настоящата инстанция
намира, че деянието не може да се квалифицира като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Отделно се касае за неефективно разходване на
публични средства чрез ограничаване на свободната стопанска инициатива на
ЮЛ търговци, които са могли да предложат по изгодни условия от
спечелилия ОП участник.
В заключение съдът не споделя изводите на въззивния жалбоподател от
жалбата му и писмената му защита, тъй като същите изцяло и в изложената
пълнота обслужват упражняваната защитна функция в процеса и като най-
заинтересована страна да избегне инициираното административно –
наказателно обвинение, като счита, че с приемане на неоснователността на
тезите от въззивната жалба, с изложените от съда изводи от фактическа и
правна страна се опровергават обратните по съображения доводи на
жалбоподателя от жалбата му, поради което съдът приема, че на същите е
отговорено и не следва отново да им се противопоставят аргументи за
тяхната неоснователност, с цел процесуална икономия.
По разноските:
Отговорността за разноски е обективна последица от развитието на
съдебния спор и страната създала предпоставките за образуването му, следва
да понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане.
В тази насока настоящият съдебен състав следва да съобрази и
последните промени в разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, извършени с ДВ бр.94
от 29.11.2019 г., които имат действие занапред, според които съдът присъжда
на страните на разноски по реда на АПК, поради което като на основание
чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да
понесе разноските за юрисконсулт в размер на 150.00 лева, определена от
съда в пределите от 80.00 до 150.00 лева по негова преценка и с оглед обема
на осъществените процесуални действия от юрисконсулта на въззиваемата
страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 11-01-912 2023, гр.София,
06.02.2024г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ), с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание „парична глоба“ в размер на 5000.00 (пет
хиляди) лева на А. Т. М., с ЕГН: ********** за административно
нарушение по чл.112, ал.6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр.
чл.254, ал.2 вр. чл.254, ал.1 вр. чл.261, ал.2 от ЗОП.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВНИКА А. Т. М., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
8
НА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ с адрес гр.София, ул. „Леге“ № 2 чрез
законният й представител на основание чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК
вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ вр. чл. чл.63 от ЗАНН, сумата от 150.00 лева за дължимо
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9